Помилки правоприменителей при вирішенні питання про утримання під вартою до винесення вироку
При прийнятті рішення про укладення підозрюваного або обвинуваченого під варту як запобіжний захід, про продовження строків тримання під вартою слідчими і судами до теперішнього часу не враховуються зміни в законодавстві і судовій практиці, що відбулися з моменту ратифікації Росією Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Суди не досліджують істотних обставин, на яких має грунтуватися настільки серйозне обмеження прав і свобод громадян.
Згідно з позицією Європейського суду, будь-яка система примусового тримання під вартою сама по собі є несумісною з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зобов'язання по встановленню та доказуванню існування конкретних фактів, що мають більшу вагу, ніж вимога поваги особистої свободи, покладається на національні влади. Особа, обвинувачена у вчиненні правопорушення, має завжди звільнятися до суду, крім випадків, коли держава може пред'явити «відповідні та достатні» підстави на виправдання продовженого тримання під вартою, а так же було провадження у справі проведено з «особливою ретельністю». У зв'язку з цим державні органи повинні розглянути всі факти за і проти наявності вимоги справжніх громадських інтересів, які виправдовують, беручи до уваги принцип презумпції невинності, відступ від правила поваги свободи особистості.
В СУД ПОВИННІ БУТИ ПРЕДСТАВЛЕНІ докази, що підтверджують ПОЗИЦІЮ СЛІДЧОГО
Одним з найбільш істотних порушень прав відбувається тоді, коли слідство не надає в суд матеріалів, які виправдовують його позицію, а суд при винесенні свого рішення не грунтується на доказах.
Європейський Суд вимагає від судів обґрунтування їх позиції тільки наявністю посилань на дійсно існуючі вимоги суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу, ніж правило про повагу свободи особистості. В кінцевому підсумку на владі держави-відповідача покладено обов'язок встановити і продемонструвати наявність конкретних обставин, що перевищують за своїм значенням правило поваги свободи особистості.
Це особливо істотно в російській правовій системі, в якій правова кваліфікація фактів і, отже, покарання, яке загрожує заявнику, визначаються стороною обвинувачення без судової перевірки того, чи дійсно зібрані докази підкріплюють обґрунтовані підозри в тому, що заявник вчинив передбачуване злочин (Постанова Європейського Суду у справі «Худоеров проти Російської Федерації»).
З урахуванням вищевикладених позицій вносилися зміни і в російське законодавство. Частинами 1 і 3 статті 108 КПК України встановлено вимоги до постанови судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постановою слідчого про порушення клопотання про обрання як запобіжного заходу під варту. Згідно кодексу, в постанові судді повинні бути вказані конкретні, фактичні обставини, на підставі яких суддя прийняв таке рішення. У постанові слідчого про порушення клопотання про обрання як запобіжного заходу під варту викладаються мотиви і підстави, в силу яких виникла необхідність в укладенні обвинуваченого під варту і неможливо обрання іншого запобіжного заходу. Крім того, до постанови додаються матеріали, що підтверджують обгрунтованість клопотання.
Аналогічні вимоги пред'являються законом і до порядку продовження запобіжного заходу. Частина 2 статті 109 КПК РФ, яка регламентує порядок продовження терміну утримання під вартою, є відсильний до частини 3 статті 108 КПК України, розглянутої вище.
Отже, сторона звинувачення зобов'язана доводити свою позицію, наводити докази, і існуюча практика, коли судові рішення обмежуються лише загальними фразами про наявність підстав для обрання або продовження запобіжного заходу, не відповідає вимогам демократичного суспільства.
Ще одна суттєва помилка, яка дісталася російському правопріменітелю від старого законодавства - суд, при обранні або продовження запобіжного заходу не вдається в питання причетності або непричетності особи до скоєння злочину.
ЩО ПОВИНЕН ВРАХОВУВАТИ СУД ПРИ ОБРАННЯ І ПРОДОВЖЕННЯ ЗАПОБІЖНІ ЗАХОДИ
Єдиною підставою, яке зазвичай буває доведеним слідством у судових процесах, де вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або продовження дії цього запобіжного заходу - тяжкість пред'явленого обвинувачення, так як для цього достатньо надати лише постанову про порушення кримінальної справи.
У дванадцятій главі КПК РФ регламентовані підстави і порядок затримання і звільнення підозрюваного. Дотримання вимог цієї статті є предметом судової перевірки, відповідно, недотримання вимог закону до це процедурі є підставою для звільнення судом затриманої особи. Так, зустрічаються випадки затримання на підставі оперативної інформації, що, безумовно, повинно тягнути негайне звільнення.
Верховний Суд РФ в пункті 19 своєї Постанови Пленуму "Про практику застосування судами запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, застави та домашнього арешту» звертає увагу судів про необхідність у постанові про розгляд клопотання в порядку статті 108 КПК України дати оцінку наявності підстав і дотримання порядку затримання підозрюваного; законності і обгрунтованості повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину; дотримання порядку притягнення особи в якості обвинуваченого і пред'явлення йому звинувачення.
Статтею 97 КПК РФ регламентуються підстави для обрання запобіжного заходу. Запобіжний захід обирається за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, підозрюваний: сховається від дізнання, попереднього слідства чи суду; може продовжувати займатися злочинною діяльністю; може загрожувати свідкові, іншим учасникам кримінального судочинства, знищити докази або іншим шляхом перешкодити провадженню у кримінальній справі.
Відповідно до статті 99 КПК при вирішенні питання про необхідність обрання запобіжного заходу і визначення її виду повинні враховуватися також тяжкість злочину, відомості про особу підозрюваного або обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, рід занять та інші обставини.
Відповідно до статті 108 КПК взяття під варту як запобіжний захід застосовується при неможливості застосування інший, м'якшою, запобіжного заходу.
Верховний Суд РФ в пункті 3 свого Постанови Пленуму "Про практику застосування судами запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, застави та домашнього арешту» звертає увагу судів про необхідність при вирішенні питання про застосування як запобіжного заходу взяття під варту враховувати підстави, зазначені у статті 97 КПК РФ. Відповідно до позиції Верховного Суду, зазначені обставини повинні бути реальними, обгрунтованими, тобто підтверджуватися достовірними відомостями.
Європейський Суд також підкреслює, що при вирішенні питання про звільнення особи з-під варти влади з урахуванням пункту 3 статті 5 Конвенції мають зобов'язання розгляду альтернативних заходів забезпечення його явки в суд, з урахуванням того, що Кримінально-процесуальний кодекс Росії прямо зобов'язує суди країни розглядати питання про застосування менш суворих запобіжних заходів в якості альтернативи триманню під вартою (Справа «Кондратьєв (Kondratyev) проти Російської Федерації»).
СЛІДСТВО ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ ДОВЕСТИ НЕМОЖЛИВІСТЬ закінчив ПОПЕРЕДНЄ РОЗСЛІДУВАННЯ У РОЗУМНА ТЕРМІН
В ході судового засідання, в якому розглядається клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, як правило, не досліджується питання про ефективність і своєчасності заходів, вжитих наслідком для якнайшвидшого розслідування кримінальної справи.
Згідно п. 2 ст. 109 КПК РФ продовження терміну утримання під вартою повинно бути обгрунтовано неможливістю закінчити досудове слідство у встановлений термін. Продовження терміну понад шість місяців може бути здійснено у відношенні осіб, обвинувачених у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тільки у випадках особливої складності кримінальної справи і за наявності підстав для обрання цього запобіжного заходу. Тобто ці обставини є предметом доведення в судовому засіданні, а так само повинні бути порушені в постанові про продовження терміну утримання під вартою.
Верховний Суд РФ в пункті 18 своєї Постанови Пленуму "Про практику застосування судами запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, застави та домашнього арешту» звертає увагу судів, що суду слід з'ясовувати обґрунтованість тверджень органів попереднього розслідування про неможливість своєчасного закінчення розслідування з об'єктивних причин. Якщо клопотання про продовження строку тримання під вартою збуджується перед судом неодноразово і з мотивів необхідності виконання тих же слідчих дій, на які вказував слідчий (дізнавач) в попередніх клопотаннях, слід встановлювати, з яких причин вони не були зроблені. Якщо при розгляді такого клопотання буде виявлено, що необхідні слідчі дії не були проведені через неефективну організації попереднього розслідування, суду необхідно реагувати на виявлені порушення шляхом винесення окремих постанов.
Тобто позиція Верховного Суду Росії не збігається з правозастосовча практика Європейського Суду в питанні про те, як необхідно реагувати на тяганину, допущену при розслідуванні злочинів. Однак, безперечно, що міжнародні зобов'язання Росії мають вищу юридичну силу, і суди повинні виходити саме з них - звільняти особу в разі виявлення фактів тяганини органів попереднього розслідування.
ОБСТАВИНИ, ЩО МАЮТЬ ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ СПРАВИ, ЩОРАЗУ повинні доводити ПО НОВОМУ
І останнє поширена помилка російських правоприменителей - положення пункту 2 статті 109 КПК РФ «. при відсутності підстав для зміни або скасування запобіжного заходу цей термін може бути продовжений. »Розуміється як преюдиціальність постанови, яким було обрано запобіжний захід, і відсутність обов'язку знову доводити обставини, що послужили підставою для арешту.
Однак це суперечить позиції Європейського суду, наведеної вище. У пункті 20 Постанови Пленуму "Про практику застосування судами запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, застави та домашнього арешту» Верховний Суд РФ вказує, що прийнявши до свого провадження кримінальну справу, за якою обвинувачений перебуває під вартою, суд зобов'язаний перевірити, чи підтверджується наявність обставин, з посиланням на які було прийнято рішення про взяття особи під варту, і зберігають ці обставини своє значення як підстава для продовження строку тримання під вартою.
Підвести підсумок вищевикладеного можна наступним: домогтися неухильного виконання судами всіх вищевикладених вимог на сьогоднішній день неможливо, проте порушення судами хоча б одного з перерахованого вище вимоги до процесу обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно оскаржити далі - в Європейський Суд з прав людини. І, можливо, зусилля захисників сьогодні приведуть до позитивного результату завтра - суди перестануть довільно позбавляти волі громадян, побоюючись скасування своїх рішень вищою інстанцією, а побічно буде досягнута найбільш бажана мета - припинення винесення довільних обвинувальних вироків як наслідок розвитку інституту правової визначеності в Росії.
Рустем Валіуллін, адвокат