Повторю з передмови до 1-ої частини:
Тобто, сам пролетаріат до власне пролетарської революції мав відношення в основному як гасло, а з тих, хто конкретно брав участь у поваленні царату, робочий люд явно не був переважаючим. І, тим не менш, в селян Ленін бачив головну загрозу нової влади. Він вважав, що «в дрібно-селянському середовищі переважає, і не може не переважати, дрібно-буржуазна стихія», яка на його думку, є живильним середовищем для відродження капіталізму. При цьому абсолютно незрозуміло, з чого це Ілліч бачив в селян виключно спекулянтів і мародерів торгівлі, вважаючи, що селянство «ось наш головний" внутрішній "ворог, ворог економічних заходів Радянської влади», приписуючи йому роль головного розбещувача пролетаріату. «Ми знаємо, що мільйони щупальців цієї дрібно-буржуазної гідри охоплюють то тут, то там окремі прошарки робітників, що спекуляція замість державної монополії вривається в усі пори нашого суспільно-економічного життя». І далі: «продовження дрібно-власницької анархії є найбільша, сама грізна небезпека, яка погубить нас безумовно, тоді як сплата більшої данини державного капіталізму не тільки не знищить нас, а виведе найвірнішим шляхом до соціалізму». ВО як!
Але ... Ленін завжди знаходив геніальний вихід з будь-якого ідеологічного глухого кута, якщо життя не підтверджувала теоретичних постулатів. Коли було сказано процитоване вище? У статті «Про СУЧАСНІЙ ЕКОНОМІЦІ РОСІЇ» в 1918 році як виправдання політики військового комунізму. Але до 1921 року, коли репресивні заходи по відношенню до селянства привели до голоду, раптом втрачає своє вороже ставлення до селянина, тому що зрозумів - потрібні негайні, самі екстрені заходи для поліпшення становища селянства, тому що збільшити виробництво і збір хліба, заготівлю та доставку палива не можна інакше, як поліпшивши становище селянства, піднявши його продуктивні сили: «Тільки через це можна домогтися і поліпшення становища робітників, і зміцнення союзу робітників з селянством, зміцнення диктатури пролетаріату». Адже ось як - то це був реакційний дрібно-буржуазний клас, загроза відродження капіталізму, а тепер той пролетар, «який захотів б не через це піти до поліпшення становища робітників, виявився б на ділі посібником білогвардійців і капіталістів»! І Ленін тут же прозріває і бачить в цьому одну з форм переходу від соціалізму до комунізму з особливостями, викликаними переважанням дрібного селянства в населенні. Як вірно звучить його висновок: «Одна справа фантазувати щодо всяких робочих об'єднань для побудови соціалізму, інша справа навчитися практично будувати цей соціалізм так, щоб всякий дрібний селянин міг брати участь в цьому побудові»! Чи не правда, дуже прагматичний підхід: «Полеміка тепер не потрібна, і я її викидаю.»
Але як з гарної пісні слів не викинеш, так і з комуністичних догматів нікуди не зникло поняття дрібно-буржуазної реакційності селянства, яке зіграло фатальну роль в період колективізації, коли міцних господарів, які зуміли піднятися в роки НЕПу, що побудували на свої кревні олійниці, млини, пилорами і т.п. разом з сім'ями відправляли ешелонами в Сибір. Тобто, якби більшовицькі ідеологи не керуватися помилковими постулатами Леніна 18-го року, то опора на міцні господарства дозволила б досягти до початку війни здорове поєднання приватного укладу з колективним на базі механізації сільського господарства. А в підсумку послідовна реалізація цієї ленінської політики і після війни призвела до того, що до нашого часу у більшості жителів сіл і сіл зникла генетична пам'ять селянина, і зараз рідко хто тримає корову та іншу живність, максимум садять картоплю, та й то для себе.
Обов'язковою умовою для настання ери комунізму за Марксом як побудова продуктивних сил до такої міри, щоб пролетаріату залишалося тільки одне - скинути владу ненависних капіталістів. І Ленін строго дотримувався цього догмату історичного матеріалізму, трансформувавши його для умов будівництва соціалізму в окремо взятій країні і у ворожому оточенні: «Державно-монополістичний капіталізм є цілковита матеріальна підготовка соціалізму, є та сходинка історичної драбини, між якою ніяких проміжних ступенів немає». Ось чому, якщо в Радянській Росії 20-х років налічувалося п'ять укладів: 1) натуральне селянське господарство; 2) дрібне товарне виробництво; 3) приватно-господарський капіталізм; 4) державно-капіталістичний (концесії); 5) соціалізм (суспільна власність), то в 30-і роки три перших укладу були знищені колективізацією, державно-капіталістичний залишився і переріс в соціалістичний і став безроздільно пануючим, і з'явився новий - колективний (колгоспи й артілі). Чи не ця помилка, помилка ліквідації багатоукладності економіки, з якої стартувала молода радянська республіка, гукнулося нам ліквідацією всього соціалістичного ладу?
Політична "гнучкість" В.І. Леніна зашкалювала. Заради збереження влади для подальшої мети, він був готовий співпрацювати з будь-якими супутніми силами, йти на будь-які жертви, втрати територій, загибель людей, - гнучкий Мухтар Гусейнгаджіев нервово курить збоку. Не тільки гнучкість. Це як наслідок масштабу особистості. Масштаб особистості зашкалює. Серед відомих йому немає конкурентів. Я про проекти, на що він замахувався. Для людини, як фізичної одиниці, біологічної істоти, це завдання
виявилася непідйомною. Йосип Віссаріонович
Джугашвіллі не кривлячи душею, коли називав його
великим учителем та іншими піднесеними епітетами.
Помилки? Це не помилки. Це похід в невідомість, де головне не кожен крок, а загальний напрямок, де неминуче допускаються витрати і є можливість (коли як) ці витрати купірувати.
Поділ країни за національною ознакою - це помилка? В тактичному плані можливо так. А якщо дивитися в перспективу? В далеку перспективу? В інтересах всього людства, в тому числі і Росії? На сторіччя і тисячоліття вперед? Істина в простоті. Задум божий - в різноманітті та розмаїтті людства, і збереження цього різноманіття є шлях до божественної гармонії?
І хто йде цим шляхом, у того все вийде?
Сталін, до речі, вже тоді пропонував розумну альтернативу - національно-культурну автономію. Розподіл за національною ознакою привело до розриву сформованих природним шляхом народно-господарських зв'язків.
А таку маячню, як часові пояси, коли одне місто в СРСР потрапив відразу в два пояси, кордон проходив по річці.