(*) Сектор етики Інституту філософії РАН
Люди, відзначав ще Аристотель, вивчають доброчесність не для того, щоб знати, що це таке, а для того, щоб бути доброчесним (ЕМ, 11,21103 b). Саме в силу особливого (співчутливо-формуючого) відношення до моралі як до свого предмету питання про те, що таке мораль, виявляється для філософської етики одним з основних питань, які потребують свого особливого рішення в рамках кожного теоретично цілісного вчення.
1 Актуальність теми доповіді визначається не тільки цими загальними міркуваннями. Вона диктується також сучасної духовної ситуацією в світі, яка в тому, що стосується морального свідомості, характеризується відсутністю загальних ідей, а в тому, що стосується етики - відсутністю акцентованого інтересу до них. Свідоцтво першого можна бачити, наприклад, в наростанні духовно-які поділяють ліній як між народами, суспільствами, цивілізаціями, так і всередині них, в релятивирования традиційних цінностей, свідоцтво другого - в злитті теоретичної етики з прикладної, різкому ослабленні концептуальних філософсько-етичних дискусій, відмову від морального пафосу істини. В даний час не те, що відсутній загальнозначуще поняття моралі, але по суті справи ставиться під сумнів сама його можливість (як, втім, і потрібність).
У найзагальнішому (формально-функціональному) плані мораль можна визначити як індивідуально-відповідальна поведінка, розглянуте в його залежності від змістовних цілей діяльності людини. Під смисложиттєвими цілями маються на увазі цілі, які визначають спрямованість (вектор) свідомої життєдіяльності індивіда і виступають для нього як її ціннісних підстав.
Подібно до того, як людина не може рухатися, щоб це не було рухом у певному напрямку, такий не може свідомо діяти, не ставлячи своїм діям певний сенс. Зрозуміла таким чином мораль може бути розчленована на сукупність доброчесних вчинків і канон, в силу якого вони визнаються доброчесними. Це - дві різноспрямовані частини моралі; одна з них бере індивіда в одиничності і єдиності його існування (у вчинку), а інша - в родовому якості, універсальності його буття.
Етика, починаючи з Нового часу, дійсно цікавилася переважно моральними нормами, законами, залишаючи за межами свого розгляду строкатий світ реальних вчинків. Це можна вважати особливістю етики в цю епоху, але ніяк не її гідністю. До того ж слід визнати, що їй ні в одному з варіантів не вдавалося послідовно утриматися на такій позиції. Якщо брати теоретичні досліди етики у всій їх історичної повноті, то ми побачимо, що етика не завжди орієнтувалася на пошук загальних правил поведінки. Не менш грунтовної була установка, ототожнюються мораль з вчинками. В цілому в розумінні моралі існували ці дві найважливіші традиції, які одночасно знаменують собою дві найважливіші епохи в історії етики і моралі. Одна пов'язана з ім'ям Аристотеля і є парадигмальной для античності і середньовіччя, інша пов'язана з ім'ям Канта і є парадигмальной для Нового часу.
2. Для Аристотеля мораль є перш за все і переважно моральна (доброчесна) особистість, яка формується і реалізується в добродійних вчинках. Останні існують тільки в прив'язці до конкретного індивіда і приватним обставинам, в яких він діє. Тому доброчесний вчинок в своєму кінцевому підставі не можна визначити інакше, як вчинок доброчесної людини. Він являє собою межа індивідуально-відповідального існування; є таке діяння, яке містить своє виправдання і свою нагороду в самому собі; його не можна вважати засобом для чого б то не було, він, будучи засобом, є в той же час метою і тим самим випадає (обриває, завершує) цільових перевірок безпосередніх діяльність людини, складаючи останній і найвищий її сенс.
При такому погляді на мораль можливості науки про неї обмежуються її емпіричним описом (упорядкуванням, систематизацією), а можливості цілеспрямованого впливу на моральну поведінку - орієнтацією на переважаючі в суспільстві (звичні, зразкові) канони. Розуміння моралі як моральної особистості отримує природне доповнення в поданні про неї як сумі конкретних норм і вчинків, дотримання яких і вчинення яких вважається моральним. Всі ті змістовні характеристики чесноти і добродійних вчинків, які ми зустрічаємо у Аристотеля, є узагальненням і ідеалізацією того, що вважалося доброчесним в рамках полісного (ще точніше: полисно-аристократичного) свідомості стосовно до окремих сфер суспільного життя і типовим для них людським ситуацій.
Аристотелевская етика була адекватною узагальненням моральної реальності на тій стадії історичного розвитку, коли суспільні відносини мали форму особистих залежностей. Ця стадія в соціології називається традиційним, доіндустріальним суспільством. Його характерна особливість полягає в тому, що несучою конструкцією, гарантією стійкості соціуму в цілому і його окремих секторів були доброчесні індивіди, добродіяння яких підтримувалася мережею деталізованих норм, обплутує їх поведінку. Тут етика доповнюється переважно звичаєм.
Є тільки один моральний закон. Всі інші правила набувають моральне якість тільки в тій мірі, в якій не суперечать йому, за цими межами вони існують тільки в силу доцільності. Відповідно є тільки один моральний мотив - борг як повага до морального закону. Він не тільки відрізняється від інших мотивів (схильностей), а й виявляє себе в акцентованому протистоянні їм. Це означає, що не існує вчинків, які відбувалися б тільки з мотивів боргу, тобто власне моральних вчинків. Якщо для Аристотеля добродійні вчинки є єдина форма буття моралі, яка тим самим виступає як конкретні обов'язки перед конкретними індивідами в конкретних обставинах, то для Канта мораль ніколи не може втілитися в матерії живих вчинків і являє собою борг перед людством (борг людяності).
Кантовська етична теорія узагальнює моральну ситуацію суспільства, в якому відносини людей придбали "речовий характер" (К. Маркс). У соціологічних теоріях ці суспільства іменуються індустріальними, капіталістичними, економічними. У них суспільні відносини виступають як відносини настільки великих мас людей, що вони неминуче виявляються а) безособово-анонімними і б) акцентовано функціональними. Соціум організовується таким чином, що його життєздатність не залежить від власне моральних якостей і рішень складових його індивідів, суспільно релевантне поведінка яких гарантується інституційними нормами. Тут етика доповнюється переважно правом.
4. І Аристотель, і Кант виходять з єдності людини і суспільства. Різниця між ними в тому, що перший розглядає суспільство як розгорнуту, винесену зовні сутність людини, а другий бачить в людині чисте втілення закономірною сутності суспільства. Відповідно аристотелевская етика є етика вчинку, а кантівська етика є етика закону. Якщо виходити з того, що моральна практика як практика розумно (свідомо) діяльних істот складається з вчинків (дій) і правил (основоположний), за якими вони відбуваються, то Аристотель і Кант розглядають її в двох крайніх точках, розриваючи ціле на частини. Можна сказати так: в силогізмі вчинку Аристотель акцентує увагу виключно на приватному затвердження, в результаті чого висновок виявляється безосновним (необгрунтованим). Кант - на загальній посилці, через що відсутня сам висновок (вчинок). І в тому і в іншому випадку силогізм вчинку виявляється урізаним, неповним. Виникає питання: чи можлива етична теорія, в якій силогізм вчинку був би представлений у логічній повноті і яка органічно поєднала б етику вчинку з етикою закону, Аристотеля з Кантом?
5. Істотне уточнення в сформульоване питання вносить вчення М. Бахтіна про два види відповідальності: спеціальної відповідальності, яка стосується змісту вчинку, і моральної відповідальності, яка стосується факту вчинку. Спеціальна відповідальність залежить від теоретичного ставлення до світу, втіленого в знаннях, нормах, уміннях і т.д. Моральна відповідальність визначається неповторною одиничністю життя того, хто здійснює вчинок. Вчинок стає вчинком тоді, коли він рефлектує себе в обидві сторони і знаходить єдність двосторонньої відповідальності. Теоретичне ставлення до світу не містить в собі необхідності вчинку: з того, що вчинок можливий, зовсім не випливає, що я повинен його здійснити. На відміну від цього морально-практичне відношення до світу (сам факт вчинку) виводить в область теоретично розважливого ставлення до нього: рішення зробити той чи інший вчинок веде до обмірковування того, як це зробити найкращим чином. Отже, поєднання двох видів відповідальності в єдиному акті вчинку можливо тільки таким чином, що спеціальна відповідальність виявляється вторинною по відношенню до моральної відповідальності, стає залученим моментом останньої.
6. Завдання синтезу етики вчинку Аристотеля з етикою закону Канта, конкретизована в світлі висновків Бахтіна, виглядає наступним чином; що це за вчинки, які, будучи неповторно єдиними, є одночасно закономірно загальними, або, кажучи по іншому; як можливі абсолютні вчинки? Її рішення становить центральну теоретичну проблему сучасної етики і найважливішу моральну проблему сучасної людини.
Розвиток етики після Канта істотно визначалося критичним ставленням до ідеї етичного абсолютизму - від її пом'якшення до повного і різкого заперечення. Проти неї були висловлені наступні грунтовні заперечення: а) абсолютна мораль передбачає абсолютного суб'єкта, що має право говорити від імені моралі і визнаного в цій якості тими, до кого мораль звернена; б) якщо б навіть такий суб'єкт існував, вона (абсолютна мораль) не могла б бути експлікована ні в мові, ні тим більше в матерії практичної дії, бо і те, і інше щодо, обмежено, тлінне; в) реальні форми, в яких нібито маніфестує себе абсолютна мораль в культурі, насправді такими не є і містять в собі велику частку лицемірства, що прикриває практичний аморалізм. Цікавить нас проблема можливості абсолютних моральних вчинків вимагає такого рішення, яке враховувало б і обґрунтовано знімало зазначені заперечення.
8. Мораль виконує свою мотивуючу роль за допомогою уявного (ідеального) експерименту. Його суть полягає в випробуванні можливості майбутнього вчинку з моральних підстав. Для цього в голові (подумки) створюються вигадані (ідеалізовані ситуації, коли моральний мотив вчинку виявляється його єдиним мотивом. Вони створюються шляхом уявного відволікання від прагматичних мотивів, або, що ще краще, протиставлення таких мотивів. Експерименти такого типу добре описаний Кантом (Див. І. Кант. Основоположення до метафізики вдач Розділ I) на прикладі торговця, в разі якого подумки розщеплюються, розлучаються чесне ведення справ і вигода. Інший типовий ситуацією етичного експерименту є расс мотреніе вчинку як вчинку, який створюється доброю волею самого суб'єкта.
Етичний експеримент може бути тільки уявним, так як випробовуваний на моральну доброякісність вчинок виривається з реального світу і перемішається в ідеальний (вигаданий) світ, де мають місце тільки моральні вчинки. Таке переміщення можливе тільки в думки і описується воно мовою умовного способу. В ході уявного етичного експерименту людина відповідає собі на наступні питання: чи вчинив би я такий вчинок, якби а) у мене не було в ньому вигоди; б) він був мені невигідний; в) він повністю залежав від мене?
Те, що отримало досить адекватне вираження в золоте правило, властиво будь-якої моральної оцінки як основи (мотиву) моральних вчинків. Структура моральної оцінки є суто умовний. Оцінюючи якийсь вчинок як добрий, ми характеризуємо його як такого вчинку, який міг би мати місце в світі, де відбуваються тільки добрі вчинки, отримав би позитивну опеньку того, кому дано судити що є добро, а що є зло, неодмінно хотів би зробити той, хто виносить таку оцінку. В живому повсякденній мові моральна оцінка часто виражається в дійсного способу. Це є однією з причин в силу якої етика недооцінює роль умовного способу в моральному мовою. Насправді те, існування чого тільки можливо (мислимо), і те, що реально існує, некоректно висловлювати в одних і тих же словах і мовних конструкціях. "У цій мовної двозначності ми маємо, отже, можливе джерело помилкових точок зору на співвідношення істин, що стосуються дійсності існування чогось, і істин, що стосуються оцінок" (Дж. Мур. Принципи етики, § 70).
10. Умовний модальність моральної оцінки пов'язана з тим, що моральний вчинок є самоцінний вчинок. Бути самоцінним означає утримувати свої цілі в собі з повнотою і завершеністю, що виключає зведення до рівня засобу по відношенню до чого б то не було. Моральний вчинок є вчинок, який не може бути здійснений для чогось і виправданий якийсь інший метою, яка лежить за його межами. Він випадає з цільових перевірок безпосередніх логіки людської діяльності точно так же, як з причинно-наслідкового логіки природи. Тому для того, щоб адекватно оцінити моральний вчинок, його треба помістити в якусь іншу реальність, яка не підкоряється цим логікам, на що і спрямована моральна оцінка.
Хоча мораль, що збігається з моральними вчинками, і випадає з цільових перевірок безпосередніх типу зв'язку, вона тим не менше пов'язана ній. Її місце - в зазорі між цілями і засобами, що являють одночасно простором свободи і ризику. Мораль заповнює цей зазор таким чином, щоб цілі, з одного боку, не втрата, будь-який зв'язок з реальністю, трансформувавшись в порожню фантазію або руйнівний безумство, а з іншого боку, не розчинилися в ній, втративши свою якість сил, підноситься людини над обмеженістю природною існування. Вона являє безумовною умовою цільових перевірок безпосередніх (свідомої) діяльності людини.
Негативний вчинок як вчинок, який не здійснюється в силу свідомого рішення не робити це, тобто в силу заборони, має ряд особливостей, через яких саме він стає переважним предметним наповненням моралі.
По-перше, негативний вчинок, оскільки він полягає в забороні на перехід бажань (мотивів) в дію, в повній мірі підконтрольний свідомої волі людини. Людина не може зробити так, щоб він чогось захотів або чогось не захотів. Але він завжди може відмовитися від того, чого він хоче, від певних бажань. Якщо виходити із запропонованого Дж. Муром розмежування ідеальних правил і правил боргу, то в строгому сенсі слова тільки негативні вчинки підходять під правило боргу.
По-третє, негативний вчинок виключає небезпеку моралізує самообману. Людям властиво думати про себе краще, ніж вони є насправді, видавати своє зло за добро. У разі негативності вчинку, що не здійснюється в силу заборони, для цього відсутні психологічні підстави. Моральним мотивом негативного (забороненого) вчинку є сам заборона, і він адекватно виявляє себе в тому, що вчинок не відбувся. А в питанні про те, чи відбувся заборонений вчинок чи ні, бути обдуреними неможливо. Оскільки морально заборонений вчинок є вчинок,
який заборонений через те, що він є негідним, то людина, залишаючись в логіці моральної свідомості, не може пишатися тим, що він не зробив чогось поганого.
Таким чином, якщо можливі абсолютні моральні вчинки, то вони можливі в якості негативних вчинків, що задаються певними заборонами. Які ці вчинки і заборони сьогодні - такий питання, куди впираються подальші дослідження в області етики, в тому числі і центральний для неї питання про поняття моралі.