Порядок перевірки судом допустимості результатів ОРД і доказів, сформованих на їх основі
Тетяна Андріївна ФРОЛОВА, суддя Липецького обласного суду
Результати ОРД, що подаються для використання в доведенні по кримінальних справах, повинні дозволяти формувати докази, що задовольняють вимогам кримінально-процесуального законодавства, що пред'являються як до доказів в цілому, так і до відповідних їх видів. В обов'язковому порядку в них повинні міститися відомості, що мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, вказівки на оперативно-розшукові матеріали, при проведенні яких отримані передбачувані докази, а також дані, що дозволяють перевірити в умовах кримінального судочинства докази, сформовані на їх основі.
Законність виробництва оперативно-розшукових заходів (далі - ОРЗ) і його результати можуть бути оскаржені незалежно від того, чи стали вони приводом до порушення кримінальної справи або справу оперативного обліку було припинено, що передбачено ст. 5 Федерального закону від 12.08.95 № 144-ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі - Закон про ОРД).
У разі якщо результати проведених ОРЗ стали основою для формування доказів і фігурують у кримінальній справі в якості доказової бази, вони можуть бути оскаржені в порядку ст. 125 КПК РФ. При цьому сумнів в їх законності є однією з підстав заявлення клопотання про визнання докази неприпустимим.
Дане положення підтверджується позицією Конституційного Суду РФ: «Представлені в Конституційний Суд РФ матеріали свідчать, що виробництво по спрямованої в суд відповідно до ст. 125 КПК РФ скарзі заявниці на дії прокурора, слідчого і органу дізнання було припинено судом не в силу що містяться в цій статті положень, а в зв'язку з тим, що перевірка законності оскаржуваних дій може бути здійснена в іншому порядку, т. Е. В процесі розгляду судом кримінальної справи, в рамках якого дані дії проводилися »1.
Оскарження доказів, які базуються на результатах ОРЗ, відрізняється від заперечування інших доказів.
Якщо підставою для виробництва оперативного заходу стало судове рішення, то суд, що розглядає кримінальну справу, не має права досліджувати підстави і законність даного рішення. Його законність і обгрунтованість перевіряються в стадії досудового провадження шляхом оскарження до вищестоящого суду.
У наведеному вище Визначенні Конституційного Суду зазначено, що ст. 125 КПК РФ не перешкоджає оскарженню в вищестоящий суд рішення міського суду, яким в ході провадження у кримінальній справі були санкціоновані такі слідчі дії, як контроль і запис переговорів, оскільки подібне оскарження є предметом регулювання не даної норми, а ст. 127 Кодексу, прямо встановлює можливість оскарження судових рішень, прийнятих під час досудового провадження, і визначає порядок принесення скарг.
Саме в такому процесі про оскарження судового рішення, так само як і при вирішенні суддею питання про проведення оперативно-розшукового заходу, що обмежує конституційні права громадян, на вимогу судді йому можуть представлятися також інші матеріали, що стосуються підстав проведення оперативно-розшукового заходу. Виняток становлять дані про осіб, впроваджених в організовані злочинні групи, про штатних негласних співробітників органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та осіб, що надають їм сприяння на конфіденційній основі, а також про організацію і про тактику проведення оперативно-розшукових заходів.
Розгляд заявленого клопотання про оскарження результатів ОРД і сформованих на їх основі доказів, які пов'язані з винесеним судом дозволом на їх проведення, також має ряд особливостей.
За загальним правилом (ст. 235 КПК України) особа, яка заявила клопотання, зобов'язана зазначити передбачені Кодексом підстави для виключення доказів і обставини, які обґрунтовують клопотання.
На практиці при оскарженні доказів, сформованих на підставі результатів ОРЗ, учасники процесу (найчастіше з боку захисту) вказують лише на сумніви в обгрунтованості і законності виробництва оперативних заходів без посилання на норми закону, які, на їхню думку, порушені. Це пояснюється більшою мірою об'єктивними причинами, так як конфіденційність проведених заходів, залучення до справи лише тих документів, які керівник органу, який здійснював ОРД, вважав за можливе розсекретити і передати слідчому, не дають можливості проаналізувати хід заходу в цілому і, отже, детально вказати на відповідність (невідповідність) його вимогам закону. В описаній ситуації у суду виникають складнощі при вирішенні поданих клопотань.
У подібних випадках особливо яскраво проявляються недоліки закріплення результатів ОРД, оформлення їх для передачі слідчому і введення їх в доказову базу.
Закон вказує на можливість витребування додаткових матеріалів, що стосуються ОРЗ тільки в стадії дачі санкції на їх проведення, та й то з певними обмеженнями. На стадії розгляду справи по суті, де обсяг розсекречених і переданих слідству і суду матеріалів обмежений рамками постанови посадової особи, такого права суду не надано.
Можливості в повному обсязі витребувати матеріали оперативного обліку на стадії розгляду справи законом не передбачено навіть в разі, якщо воно слухається в закритому судовому засіданні.
Іноді судді, посилаючись на положення ст. 12 ч. 4 Закону про ОРД, пропонують оперативним працівникам надати оперативно-службові документи в повному обсязі. Однак таке тлумачення ст. 12 помилково, бо ця норма є відсильний до інших законодавчих положень, зокрема до ч. 3 ст. 11 Закону про ОРД. Таким чином, межі наданих суду, що розглядає кримінальну справу, матеріалів обмежені рішенням керівника органу про їх розсекречення і передачі.
У більшому обсязі надання таких відомостей передбачено (крім згадуваної процедури прийняття судового рішення про проведення ОРЗ) в тому випадку, коли проведення ОРЗ заперечується особою, чия винність не доведена (ст. 5 ч. 3 Закону про ОРД).
Як же слід чинити, коли учасниками процесу оскаржуються правомірність проведення ОРЗ і їх результати?
По-перше, така ситуація може бути виключена у разі, коли підсумковий документ оперативної служби містить всі необхідні відомості, що дозволяють зробити висновок про обгрунтованість і законність проведеного заходу: вказівка на винесла постанову посадова особа, дату постанови, мета і завдання запланованого заходу, винесення постанови про розсекречення із зазначенням посадового становища того, ким воно винесено, і передачі матеріалів слідчому. Інструкція про порядок подання результатів оперативно-розшукової діяльності дізнавачу, органу дізнання, слідчого, прокурора або до суд2 усунула цю прогалину, вказавши на необхідність додатку до рапорту або повідомленням за результатами ОРЗ постанови як про проведення ОРЗ, так і про передачу матеріалів слідчому або до суду .
У більшості заявлених клопотань саме відсутність зазначених відомостей служило підставою для оскарження доказів, в той час як отримання інформації про їхню наявність дозволяє вирішити такі клопотання. Раніше діяла Інструкцією не було передбачено надання слідчому (суду) зазначених постанов, тому сам факт їх відсутності в матеріалах кримінальної справи не може служити підставою для виключення докази.
Відмовляючи в задоволенні клопотання державного обвинувача в дослідженні фотографії із зображенням свідка С. головуючий обгрунтовано вказав, що вона була отримана з порушенням вимог ст. 7 і 11 Закону про ОРД. Зокрема, в справі відсутня постанова про проведення оперативного заходу - спостереження, в результаті якого була отримана долучена до справи фотографія.
Ситуація, яка послужила підставою для виключення докази в зазначеному вище визначенні, могла скластися в силу відсутності в узагальненому підсумковому документі згадки про винесену постанову і пасивності боку звинувачення, які не клопотала про витребування додаткових відомостей з оперативної справи. Хоча в силу ст. 89 КПК РФ суд також вказано в числі суб'єктів збирання доказів, бажано, щоб ініціатива щодо витребування додаткових документів виходила від сторони обвинувачення при заяві захистом клопотань про виключення доказів. На це вказує ч. 3 ст. 235 Кодексу, згідно з якою, якщо одна зі сторін проти виключення докази, суддя вправі оголосити протоколи слідчих дій та інші документи, наявні в кримінальній справі і (або) представлені сторонами.
Якщо в підсумковому документі зазначені постанови не згадані, то, запитуючи додаткові матеріали, можна запропонувати керівнику органу, який здійснював ОРЗ, вирішити питання про розсекречення та поданні суду документів, що містять відомості, необхідні для перевірки того, чи вчасно виносилося постанову, уповноваженим на це посадовою особою, чи відповідають цілі і завдання проведення ОРЗ зазначеним в законі.
Нині діюча Інструкція зобов'язує докласти зазначені документи до повідомлення органів, що здійснювали ОРЗ. Однак можлива ситуація, коли постанова про проведення ОРЗ стосувалося не тільки особи, кримінальна справа відносно якої направлене до суду, а й інших осіб, розробка яких або продовжується, або закінчилася, т. Е. Розголошенню не підлягає.
Відмова в наданні відомостей і матеріалів повинен бути заснований на вимогах закону.
Оприлюднення відомостей про зазначених осіб допускається лише за їх згодою в письмовій формі і у випадках, передбачених федеральними законами.
Рішення про неподання результатів ОРД за мотивами, викладеними в цьому пункті, оформляється постановою керівника органу, що здійснює ОРД, і долучається до матеріалів справи оперативного обліку або відповідного номенклатурного справи.
Про прийняте рішення повідомляється ініціатор запиту.
Відповідно до п. 14 нової Інструкції представлення результатів ОРД, що містять відомості про організацію і тактику проведення оперативно-технічних заходів, про які використовуються при їх проведенні технічних засобах, про штатних негласних співробітників оперативно-технічних і оперативно-пошукових підрозділів, в обов'язковому порядку повинно узгоджуватися з виконавцями відповідних заходів.
Згідно п. 15 документа при необхідності розсекречення відомостей, що містяться в матеріалах, що відображають результати ОРД, керівником органу, що здійснює ОРД (начальником або його заступником), виноситься постанова про розсекречення відомостей, що становлять державну таємницю, і їх носіїв (додаток № 3).
В інших випадках результати ОРД, що містять складові державну таємницю відомості подаються відповідно до встановленого порядку ведення секретного діловодства.
На практиці судді досить часто истребуют оперативні справи для з'ясування того, виносилося постанову на проведення ОРЗ, ким і коли, на який термін, а оперативні працівники, незалежно від ступеня розсекречених містяться в справах відомостей, такі представляють. При цьому в справі на місці наявних постанов робляться закладки і обмовляється неможливість оглядати інші матеріали.
Формально дослідження матеріалів, що становлять державну таємницю, не відбувається, в більшості випадків вони навіть не передаються сторонам, а головуючий, перевіривши оперативну справу, повідомляє учасникам процесу відомості про наявність того чи іншого постанови.
Разом з тим таку практику не можна визнати правильною.