Т.Г. Світлична, провідний юрисконсульт ТОВ «БДО Юнікон Північно-Захід», Редакція журналу «ЗАКОН», www.zakon.ru
Перш за все необхідно відзначити, що становлення і розвиток системи податкового законодавства проходило під впливом висновків Конституційного Суду РФ про відповідність окремих норм податкового законодавства нормам Конституції РФ. У міру з'ясування конституційно-правового змісту окремих норм відбувалося вдосконалення податкового законодавства.
У Постанові КС РФ № 20-П була визначена правова природа податку, пені та штрафних санкцій, що мало велике значення не тільки в теоретичному, але і в практичному сенсі. Наприклад, в разі наявності переплати з податку (в той же бюджет) і виявлення податковим органом факту несплати суми податку в меншому розмірі, ніж наявна переплата на даний момент, сума пені не підлягала нарахуванню в зв'язку з певною КС РФ правовою природою пені як компенсаційного заходу втрат бюджету.
Саме розмежування понять податку, пені та штрафних санкцій дозволило визначити необхідність стягнення податку і пені в безспірному порядку, а штрафних санкцій - в судовому порядку (в разі незгоди платника податків).
У п. 3 і 5 Постанови КС РФ № 20-П зазначено: «Податок - необхідна умова існування держави, тому обов'язок сплачувати податки, закріплена в статті 57 Конституції Російської Федерації, поширюється на всіх платників податків в якості безумовного вимоги держави. Платник податків не має права розпоряджатися на свій розсуд тією частиною свого майна, яка у вигляді певної грошової суми підлягає внеску до скарбниці, і зобов'язаний регулярно перераховувати цю суму на користь держави, так як інакше були б порушені права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також держави . Стягнення податку не може розцінюватися як довільне позбавлення власника його майна, - воно являє собою законне вилучення частини майна, що випливає з конституційної публічно-правового обов'язку Несплата податку в термін має бути компенсована погашенням заборгованості по податковим зобов'язанням, повним відшкодуванням збитків, яких зазнали державою в результаті несвоєчасного внесення податку. Тому до суми власне відсутньої в термін податку (недоїмки) законодавець має право додати додатковий платіж - пеню як компенсацію втрат державної скарбниці в результаті недоотримання податкових сум в строк в разі затримки сплати податку. Безперечний порядок стягнення цих платежів з платника податків - юридичної особи випливає з обов'язкового та примусового характеру податку в силу закону.
Крім того, Конституційним Судом РФ було зроблено аналогічний висновок про неконституційність стягнення штрафних санкцій не тільки по відношенню до санкцій за податкові правопорушення, а й щодо інших видів правопорушень.
Приводом для прийняття даних змін послужили доводи податкових органів, по-перше, про великі витрати на процедуру стягнення штрафних санкцій (в деяких випадках витрати перевищували суми стягнутих штрафних санкцій, особливо в тих випадках, коли судом розмір штрафної санкції було зменшено), по-друге , великою завантаженістю судів, що розглядають справи про стягнення штрафних санкцій. Таким чином, економічна доцільність стала приоритетнее положень Конституції РФ.
2) у податкових органів є право на безспірне стягнення штрафів, оскільки НК РФ не передбачено випадків, коли це право виникає, отже, можливо безспірне стягнення штрафних санкцій з організацій і індивідуальних підприємців, т. Е. Всіх платників податків, крім фізичних осіб, для яких прямо встановлено судовий порядок стягнення штрафів.
Здається, не можна погодитися з думкою про наявність у податкових органів права на безспірне стягнення штрафних санкцій.
Пункт 7 ст. 3 НК РФ завжди згадувався в зв'язку із зазначенням на презумпцію сумлінності платників податків, але він міг і повинен був враховуватися при неоднозначному тлумаченні положень про право податкових органів на безспірне стягнення штрафних санкцій.
Крім того, як зазначалося вище, існують ст. 35 Конституції РФ і висновки Конституційного Суду РФ, які повинні були бути враховані правоприменителями. Також повинні були бути враховані і положення ст. 79 ФКЗ РФ «Про Конституційний Суд Російської Федерації», згідно з якими юридична сила Постанови Конституційного Суду Російської Федерації про визнання акта неконституційним не може бути подолана повторним прийняттям цього ж акта.
Таким чином, законодавець не мав права встановлювати безперечний порядок стягнення штрафних санкцій за податкові правопорушення.
Судова система Російської Федерації має бути єдиною і взаємозалежної, а норми Конституції РФ якщо і порушуються органами виконавчої, а можливо, і законодавчої влади, то в усякому разі не повинні порушуватися самої судової владою.
Ймовірно, з боку ВАС РФ необхідно вказівку на ту обставину, що подача платником податків заяви до суду про визнання рішення податкового органу недійсним або оскарження рішення податкового органу в вищестоящий орган свідчить про незгоду платника податків з безперечним стягненням штрафних санкцій, що тягне за собою стягнення штрафів тільки в судовому порядку.
Крім того, хотілося б звернути увагу на проблему прийняття судами забезпечувальних заходів. В даний час платники податків, звертаючись до суду із заявою про визнання рішення податкового органу недійсним, просять арбітражні суди про вжиття забезпечувальних заходів не тільки щодо сум податків та пені, а й щодо сум штрафів.
Якщо щодо сум податків та пені необхідно обгрунтування прийняття забезпечувальних заходів з поданням доказів у порядку ст. 90 АПК РФ, то прийняття забезпечувальних заходів судом щодо суми штрафів в ситуації оскарження платником податків рішення податкового органу (т. Е. Факт незгоди платника податків з безперечним стягненням штрафних санкцій очевидний) виступає в якості гарантії забезпечення конституційного права платника податків на судовий порядок стягнення штрафних санкцій, що, ймовірно, повинно спричинити за собою безумовне прийняття забезпечувальних заходів.