ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД ДАЛЕКОСХІДНОГО ОКРУГУ
Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу
розглянув касаційну скаргу індивідуального підприємця О.
за заявою індивідуального підприємця О.
до Управління Федеральної реєстраційної служби по Сахалінської області
треті особи: Департамент архітектури, містобудування та управління нерухомістю міста Южно-Сахалінська, товариство з обмеженою відповідальністю "Син і К", Г.
про визнання незаконною відмову в державній реєстрації права власності та про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості
До участі в справі в якості третіх осіб залучено: Департамент архітектури, містобудування та управління нерухомістю міста Южно-Сахалінська (далі - Департамент), ТОВ "Сін і К" та Г.
У П'ятому арбітражному апеляційному суді справа не розглядалася.
У касаційній скарзі підприємець О. просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення заяви.
В обґрунтування скарги наведені доводи про незгоду з висновками суду про віднесення торгового павільйону до рухомого майна та про те, що введений в експлуатацію комплекс торгових павільйонів є об'єктом нерухомості, право власності на який підлягає державній реєстрації.
ТОВ "Сін і К" та Департамент відзиви на касаційну скаргу не надали.
В судовому засіданні арбітражного суду касаційної інстанції представники підприємця О. підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі, і наполягали на її задоволенні.
Представники інших що у справі осіб, повідомлених про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з'явилися. Від Управління ФРС і Г. надійшли клопотання про розгляд справи в їх відсутність.
Вважаючи відмову Управління ФРС в державній реєстрації права, що не відповідає закону, підприємець звернувся до арбітражного суду з цією заявою на підставі статті 2 Закону про реєстрацію.
Згідно зі статтею 130 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, ділянки надр і все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе, в тому числі будівлі, споруди, об'єкти незавершеного будівництва. Речі, які не відносяться до нерухомості, визнаються рухомим майном. Реєстрація прав на спонукувані речі не потрібно, крім випадків, зазначених у законі.
В силу статті 219 ЦК України право власності на будівлі, споруди та інше знову створюване нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації, здійснюваної в порядку пункту 1 статті 25 Закону про реєстрацію на підставі документів, що підтверджують факт його створення.
Абзацом 10 пункту 1 статті 20 Закону про реєстрацію встановлено, що в державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо право на об'єкт нерухомого майна, про державну реєстрацію якого просить заявник, не є правом, що підлягають державній реєстрації прав відповідно до цього Закону, в тому числі в разі звернення за реєстрацією права на об'єкт, який не є нерухомим майном.
Дослідивши представлені в справу докази і давши їм оцінку відповідно до статті 71 АПК РФ, арбітражний суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви підприємця і визнав оскаржуваний відмову Управління ФРС відповідним законом.
Управлінням ФРС в ході проведення правової експертизи поданих підприємцем документів встановлено, що торговий павільйон, право власності на який просив зареєструвати підприємець О. не відноситься до об'єктів нерухомості і має характеристики тимчасового будови. Дані обставини послужили підставою для відмови в державній реєстрації права власності на підставі статті 20 Закону про реєстрацію.
Суд першої інстанції також встановив, що при наданні державним органом в оренду ТОВ "Сін і К" земельної ділянки, зайнятої спірним об'єктом, воля власника земельної ділянки була спрямована на розміщення на ньому тимчасового об'єкта - комплексу торгових павільйонів - без права будівництва капітальних споруд. Дозвіл на будівництво об'єктів нерухомості на орендованій земельній ділянці ТОВ "Сін і К» не видавалося.
Виходячи з цього, арбітражний суд на підставі статті 130 ЦК РФ обгрунтовано прийшов до висновку про те, що за рахунок коштів підприємця було створено майно, яке не відноситься до об'єктів нерухомості.
Право власності на таке майно не підлягає державній реєстрації і відповідно до пункту 1 статті 218 ГК РФ виникає в момент створення майна.
При таких обставинах висновок арбітражного суду про законність відмови Управління ФРС в реєстрації права власності підприємця О. на торговий павільйон відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам і таким, що підлягає застосуванню нормам матеріального права.
Доводи заявника касаційної скарги про невірну кваліфікації судом спірного павільйону як рухомого майна по суті зводяться до незгоди з висновками суду, заснованими на оцінці наявних у справі доказів. Тим часом згідно зі статтею 286 АПК РФ переоцінка доказів у суді касаційної інстанції не допускається.