Перший арбітражний апеляційний суд в складі: головуючого судді Логінової О.А. суддів: Вечканова А.І. Малишкін Е.Л.,
в тому числі шляхом розміщення інформації на сайті Першого арбітражного апеляційного суду,
товариство з обмеженою відповідальністю «Владіміртеплогаз» звернулося в Арбітражний суд Володимирській області з позовною заявою до муніципальному унітарному підприємству міста Коврова «Жілекс» з урахуванням уточнень про стягнення заборгованості в сумі 1 224 938 руб. 12 коп.
Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, муніципальне унітарне підприємство міста Коврова «Жілекс» звернулося до Перший арбітражний апеляційний суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду на підставі статті 270 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків викладених в рішенні обставинам справи, неправильним тлумаченням і застосуванням норм матеріального права.
Заявник вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано визнав доведеним факт наявності зобов'язання відповідача по оплаті витрат за додаткову витрату паливно-енергетичних ресурсів, викликаної наднормативної підживленням теплових систем, а також розмір заборгованості, пред'явленої позивачем до стягнення.
Заявник вказав, що договором визначено, що відповідач несе відповідальність тільки за збитки, пов'язані з наднормативними витоками на теплових мережах, які перебувають у господарському віданні МУП «Жілекс».
Також заявник вказав, що наднормативні втрати повинні фіксуватися актами з зазначенням винної сторони, а при їх відсутності розподілятися між усіма сторонами, а саме: МУП «Жілекс», ТОВ «КСК, ТОВ« ВТГ »і споживачами. Разом з тим позивач акти, що фіксують витоку теплоносія на теплових мережах відповідача МУП «Жілекс» не надав.
Крім того заявник вказав, що витоку мали місце бути у внутрішньобудинкових мережах багатоквартирних будинків, і повинні бути покладені на домоуправляющіе компанії.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення скасувати і прийняти у справі новий судовий акт.
Позивач в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відгуку на апеляційну скаргу. Вважає, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.
У суді першої інстанції позивачем були доведені фактичні обсяги наднормативної підживлення за спірний період, визначивши їх як різницю між показаннями витратомірів по підживлення теплових мереж опалення на початок і на кінець місяця з виключенням обсягу нормативної підживлення.
Висновок суду першої інстанції, що особа, яка допустила неповернення конденсату і втрати води в закритих системах теплопостачання, зобов'язана додатково відшкодувати придбання хімічно очищеної води за цінами її придбання підприємством у постачальника. Вважає, що судом справедливо не прийнятий представлений відповідачем в матеріали справи контррасчет, оскільки він не може бути належним доказом.
Позивач також вказав, що в матеріалах справи є листи керівників організацій міста Коврова, про те, що у споживачів теплової енергії у спірний період витоків виявлено не було. Просив рішення залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Законність і обгрунтованість прийнятого у справі рішення перевірені Першим арбітражним апеляційним судом в порядку глави 34 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації.
Дослідивши доводи скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для скасування судового акту.
Порядок розрахунків за договором узгоджений сторонами в розділі 4 договору, згідно з пунктом 4.8 якого розрахунок витрат ТСО, пов'язаних з наднормативними витоками теплоносія з теплових мереж і систем теплоспоживання тепломережною організації проводиться в порядку узгодженому в розділі 3 договору.
Розрахунковим періодом для оплати тепломережною організацією наднормативного споживання і втрат теплової енергії і теплоносія, що виникають в належних йому мережах, є один календарний місяць (пункт 3.1 договору).
Відповідно до пункту 3.7 договору теплосетевая організація здійснює оплату наднормативного споживання і втрат теплової енергії і теплоносія, а також витрат ТСО на придбання ресурсів, пов'язаних з наднормативними витоками і несанкціонованим розбором теплоносія в мережах тепломережною організації до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого ТСО рахунки-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТСО.
В силу статті 8 Цивільного кодексу Російської Федерації цивільні права і обов'язки виникають з договорів та інших угод, в результаті придбання майна з підстав, що допускаються законом, внаслідок інших дій юридичних осіб. Відповідно до статті 309 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.
Витрати енергопостачальної організації на придбання хімічно очищеної води приймаються за цінами покупки води та витрат на її хімічну очистку за вказаними в договорах цінами.
Виходячи з тлумачення даних норм права, особа, яка допустила не повернення конденсату і втрати води в закритих системах теплопостачання, зобов'язана додатково відшкодувати придбання хімічно очищеної води за цінами її придбання підприємством у постачальника (вартість покупки води та витрат на її хімічну очистку).
У пункті 3.3 договору сторони встановили, що величина витрат ТСО на придбання ресурсів, пов'язаних з наднормативними витоками і несанкціонованим розбором теплоносія в мережах тепломережною організації розраховується на підставі даних вузлів обліку.
Фактичні обсяги наднормативної підживлення визначені позивачем як різниця між показаннями витратомірів по підживлення теплових мереж опалення, встановлених в ЦТП, на початок і на кінець місяця з виключенням обсягу нормативної підживлення. На підтвердження правильності розрахунку позивачем в матеріали справи представлені підписані представниками сторін спору акти зняття показань вузла обліку джерела теплоти, акти огляду вузлів обліку води на підписку теплових мереж опалення.
Повторно перевіривши представлений позивачем розрахунок заборгованості, апеляційний суд прийшов до висновку, що він складений правильно, відповідно до норм чинного законодавства та умов укладеного сторонами спору договору.
Відповідач, в порушення вимог статей 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, свій контррасчет витрат позивача за спожиту ним хімічно очищену воду (підживлювальної воду) понад норматив не підтвердив документами, зі змісту яких можливо було б достовірно встановити обсяг наднормативної витоку, що не обгрунтував якими нормами чинного законодавства або умов договору передбачено застосований ним спосіб розрахунку.
Покладені в основу апеляційної скарги доводи перевірені судом апеляційної інстанції в повному обсязі, але враховані бути не можуть, оскільки не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції і, відповідно, не впливають на законність прийнятого судового акту, оскільки не виконання зобов'язань відповідачем не звільняють останнього від виконання свого зобов'язання перед позивачем. Обов'язок по оплаті у відповідача виникає з умов договору. Доказів наявності витоків у внутрішньобудинкових мережах багатоквартирних будинків в матеріали справи не представлено. Також не надано доказів обсягу підживлювальної води, яку необхідно виключити.
В силу статті 65 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації кожну особу, яка бере участь у справі має довести обставини, на які вона посилається. Відповідачем в порушення зазначеної статті не надано доказів на підтвердження своїх доводів.
З урахуванням вищевикладеного, арбітражний суд прийшов до правильного висновку про те, що неоплачені відповідачем суми спожитих наднормативних обсягів підживлювальної води, необхідної і поставленої позивачем для заповнення втрат теплоносія, підлягають йому відшкодування за рахунок МУП «Жілекс» в розмірі пред'явленому позивачем до стягнення.
З урахуванням викладеного, рішення суду є законним і обґрунтованим. Судовий акт відповідає нормам матеріального права, а викладені в ній висновки - встановленим у справі фактичним обставинам та наявним у справі доказам.
Порушень норм процесуального права, які відповідно до пункту 4 статті 270 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації безумовною підставою для скасування судового акту, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації судові витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги відносяться на заявника.
Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду Волго-Вятського округу в двомісячний термін з дня його прийняття.
Головуючий суддя О.А. Логінова
Судді А.І. Вечканов