В РЕАЛЬНИХ ПРОЯВІВ
Від природи ніхто не отримував права керувати іншими.
Д. Дідро. Політична влада ( «Енциклопедія»)
Власність і посаду були поч-виття, на якій виросла аристократія.
Л. Г. Морган. стародавнє суспільство
Історична еволюція відносин і інститутів влади в принципі незмінно була спрямована в бік перетворення потестарного в політичне, і визнання цього - ні в якій мірі не прояв якоїсь телеологічною спрямованості марксистського розуміння історичного процесу, в чому в по-останньої час стало мало не модним дорікати марксизм у
Відповідно в подальшому мені доведеться торкнутися не тільки конкретних форм вираження потестарная і політич-ських відносин в докласових і ранньокласових громадських організмах, а й торкнутися також зазначені вище загальні питання.
Якщо розташовувати форми організації потестарная і політи-чеських відносин в загальній еволюційної послідовності, то на початку такої шкали, природно, виявляються такі поті-Старнно відносини, які і визначити можна як «естест-ються». Я маю на увазі вираз відносин влади, поте-Старнно, через відносини спорідненості, реального або фіктивного.
Що стосується власне відносин влади, скажімо, в рам-ках одиничної сім'ї, то там вони цілком природно будуються на половозрастном поділі праці.
При цьому в вираженні потестарная відносин в кате-горіях відносин споріднення проявляється та сама нерасчленім-ність різних видів суспільної діяльності, яка ха-рактерізовала первісне суспільство і характеризує ще
Такого роду фіктивне спорідненість далеко не завжди можна навіть розглядати як вираз саме родинних кате-горій. Тенденцію в розвитку форм вираження потестарная і політичних зв'язків, на мій погляд, вдало відзначила О. С. Те-мановскіх, коли посилалася на «відносини панування - підпорядкованих-нання, які були засновані не на системі зв'язків по спорідненості, що властиво родовому суспільству, а на надродственних свя-зях, які купують самостійну значимість в період розкладання родового суспільства »8. іншими словами, від зв'язків споріднених до надродственним, т. е. що перекриває кордону навіть фіктивного споріднення, але такі надродственние зв'язку зовсім не обов'язково окази аются відразу і безпосередньо террито-ріального (в конкретному випадку, на підставі якого був зроблений цей висновок, йшлося про зв'язки ритуальних, втілювати-ших сакральне верховенство одного з місцевих правителів, ко-торий, незважаючи на це, реальної потестарной владою не поль- поклику).
Мабуть, найбільш послідовною спробою розглянути потестарной відносини як виражені в поєднанні кровно-родинного та територіального принципів організації і со-ціальної зв'язку - саме по собі таке поєднання в даному кон-тексті і виникає саме в силу неодноразово вже згадуваний-шегося нерозчленованого характеру різних видів людської діяльності - може вважатися концепція сегментной форми організації суспільства. Вона була створена британськими социаль-ними антропологами, в першу чергу Е. Еванс-Прічард і М. Фортес, в кінці 30-х років і грунтувалася на тезі про функціонування в якості політичної (з нашої точки зору, потестарной) структури системи сегментних лініджа. Така система однолінійних корпоративних генеалогічних груп протиставлялася товариствам з деяким ступенем розвитку спеціалізованого адміністративного апарату, хоч би зародковим не був такий апарат. Інакше кажучи, у другому випадку на увазі малися суспільства, які ми б відніс-ли вже до безпосередньо предклассового або навіть раннеклас-совому рівню.
Характерно, що творці цієї концепції трактували сег-цементних систему «групи В» своєї класифікації (в «групу, А» вони включили «примітивні держави») саме як по-літичну (в їх термінології) систему, жорстко її відокремлюючи від системи спорідненості ( kinship system). Різниця вбачалося в тому, що в останньому випадку регулювати відносини між територіальними сегментами повинна якась адміністра-тивна організація (або ж в разі малих груп, де пів-ністю злиті споріднена і потестарная організації, ми бу-дем мати справу з «групою С »класифікації). У сегментной же системі поєднуються генеалогічне і «політичне» при певної міри автономії обох принципів організації 9.
Інше питання, що така структура може бути широко ис-користуватися, як, скажімо, у багатьох скотарських народів Східної і Північно-Східної Африки, а може і не вико-тися, наприклад у тих же нуер, у яких вікові груп-пи не мають ні потестарная, ні військових функцій і лише в
Якоюсь мірою визначають поведінкові норми. Притому дуже характерно, що відносини між членами вікових груп в цьому випадку виражаються в термінах спорідненості і система цих груп «впливає на людей через поняття спорідненості і по об-зразків відносин спорідненості» 15.
Такою формою виявилася громадська структура, отримавши-Шая позначення «конічний клан», або «ремедж» (англ, ramage - «гілка»). Ці терміни були запропоновані в 30-х роках відповідно П. Кирхгофом і Р. Ферсена 21. Про що йде мова? Мабуть, точніше і коротше за все визначив цю структуру М. Салінз як «екзогамной, внутрішньо стратифіковану однолінійну. генеалогічну групу. Відстань від старшої лінії нащадків загального предка служить критерієм стратифікації-ції »22. Іншими словами, в конічному клані-ремедже статус і права окремого індивіда при однолінійному рахунку спорідненості визначаються як функція (у математичному розумінні це-го слова) родинної близькості і генеалогічного старшінст- ва по відношенню до предку-засновнику і лінії його прямих по-Томка. Саме ця остання лінія вважається старшої.
Уже з цих визначень видно, що конічний клан - яв-ня досить пізніше. Він можливий тільки в умовах уже сформованих уявлень про генеалогічне нерівності і свідчить про початок стратифікації суспільства, в свою чергу прискорюючи формування потестарная структур, безпосереднім-ного попередніх організації політичної, т. Е. Дер-жави. Я маю на увазі Вождівство як специфічну різно
видность предполітіческоі влади, про яку у нас ще піде мова в подальшому.
Конічний клан - структура дуже гнучка й мінлива, що володіє, якщо можна так висловитися, великим адаптивним потенціалом в залежності від найрізноманітніших умов, в яких доводилося існувати тієї чи іншої людської спільності. І поширений він був досить широко. Скажімо, в Полінезії така форма організації існувала в настільки високорозвинених суспільствах, як гавайське або тонганского, і в ряді інших 23. Була присутня вона, наскільки можна судити, і в Месоамерике 24. В тому і в іншому випадку мова йде про гро-ських організмах, що стояли досить високо на шкалі з-ціально-економічного розвитку. Але характерно, що, хоча в розвинутій формі конічний клан не склався, наприклад, у та-кого набагато більш відстав у своєму розвитку народу, як африканські Алур, все ж певні ознаки того, що суспільство рухалося саме в його бік, простежувалися і у них 25.
ресурсів колективу. Такий диференційний доступ до ресурсів
неминуче робить можливими відносини залежності і екс-
плуатації, немислимі без панування і підпорядкування, і в цих
умовах традиційні засоби управління суспільством -
яких йшлося, навіть доповнені засобами ідеологіческі-
ми, - вже не можуть стримувати виникаючі всередині колективу
протиріччя 27. Інакше кажучи, потрібно інституціоналізація
влади, перетворення її в політичну, а отже, і по-
розкаювана виділення політичної культури в якості спеці
фіческой складової частини культури в цілому. І це підводить
нас до необхідності розглянути загальні питання политогенеза,
становлення політичної влади держави, його головних
форм і механізмів.