Суддя, двічі виносила які суперечать одне одному щодо запропонованих нею справах, вважала, що таким чином виправляє допущені помилки. ККС, до якої історія дійшла завдяки сторонам, що зберіг копії "невдалих" варіантів рішень, побачила в цьому грубе порушення процесуальних норм і позбавила її статусу. Хто мав рацію в цій суперечці, вирішувала Дисциплінарна колегія Верховного суду РФ.
Суддівська "робота над помилками"
"Ви не вважаєте, що ваші дії в певній мірі фальсифікація?"
Коли судді ВС намагалися з'ясувати, чому суддя приймала "подвійні" рішення, та відповідала плутано і посилалася на власну неуважність. Наприклад, у справі Коростильової до Лебедєву вона спочатку стверджувала, що не знала про співвідповідача ТОВ "Беркут-2", але, коли суддя Володимир Боровиков процитував протокол засідання, в якому значилося, що суддя вирішила розглядати справу за відсутності другого відповідача, їй довелося визнати , що це неправда. З самого початку знала вона і про другий наказі про стягнення аліментів з Силантьєва.
- Ви пропрацювали майже 12 років, чи не вважаєте, що дії ваші, м'яко кажучи, в певній мірі фальсифікація? - питав Попову Боровиков.
- Звичайно, потрібно було залишити все як є ... - промовила суддя, маючи на увазі, що не треба було переписувати рішення.
- Правильно, - погодився з нею Рудаков, - ніколи не треба нічого правити. - Ви розумієте, яка картина: мировий суддя оголосив резолютивну частину, а потім виготовив зовсім інше рішення.
Голова обласної ККС, суддя Челябінського облсуду Ігор Зубенко, був солідарний з колегами з ВС. "Це не просто помилка, це ставлення судді до рамкам дозволеного в процесуальному законодавстві. Для мене, як судді-криміналіста, неприпустимо - взяти і переписати вирок, - говорив він. - Останнім часом таких скарг на суддів все більше, це потрібно припиняти, інакше їх буде ще більше ", - висловив свою думку Зубенко. Однак на питання, чи вважає він дії Попової фальсифікацією, обережно відповів, що ККС все ж привернула її до відповідальності за порушення норм ЦПК РФ, а "фальсифікація" - поняття зі сфери кримінального провадження. Він не заперечував, що до недавнього часу суддя працювала добре, але називав її проступок "ложкою дьогтю, зіпсувала бочку меду", і просив залишити в силі рішення кваліфколлегіі.
Після наради, яке тривало довше години, судді ДК відмовили в задоволенні скарги Попової.