Суддя Гонтар О.Е.
Судова колегія у цивільних справах Калінінградського обласного суду в складі
головуючого Агуреевой С.А.
суддів Понікаровський Н.В. Уосіс І.А.
при секретарі З.
В задоволенні решти позовних вимог, а також вимог К.М. про спонукання до проведення капітального ремонту квартири відмовлено.
встановила:
Позивачка К.М. просила також зобов'язати відповідача провести капітальний ремонт належної їй квартири N.
Розглянувши заявлені позовні вимоги, суд постановив викладене вище рішення.
В судове засідання суду апеляційної інстанції позивачка К.М. а також треті особи, в тому числі і власники інших житлових приміщень багатоквартирного житлового будинку, не з'явилися; про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили і про відкладення діла не клопотали.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції по доводам апеляційної скарги, судова колегія знаходить його таким, що підлягає залишенню без зміни.
Згідно ст. 16 Закону РФ "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" приватизація займаних громадянами житлових приміщень у будинках, які потребують капітального ремонту, здійснюється відповідно до зазначеного Закону. При цьому за колишнім наймодавцем зберігається обов'язок проводити капітальний ремонт будинку відповідно до норм утримання, експлуатації та ремонту житлового фонду.
З даної норми випливає, що обов'язок по виробництву капітального ремонту житлових приміщень багатоквартирного будинку, що виникла у колишнього наймодавця (органу державної влади або органу місцевого самоврядування) і не виконана ним на момент приватизації громадянином займаного в цьому будинку житлового приміщення, зберігається до виконання зобов'язання.
З названої експертизи випливає, що в результаті обстеження будинку встановлено, що мають місце тріщини, деформація і руйнування підпірної стіни прибудинкової території з боку вул. Д .; руйнування відмостки; ями, провали, тріщини покриття прибудинкової території; засмічення люків дощової каналізації; руйнування підлог приміщення підвалу будинку; корозія і порушення цілісності труб, відсутність теплоізоляції на трубах холодного і гарячого водопостачання та водовідведення; відсутність тяги в системі вентиляції кухонь, ванних кімнат і санвузлів будинку; незадовільний стан з'єднань проводів електропроводки місць загального користування; дефекти оздоблювальних покриттів стін і стель колясочних вентиляційних кімнат в під'їздах будинку.
Такі висновки суду першої інстанції підтверджено матеріалами справи, засновані на законі і докладно мотивовані в рішенні, в зв'язку з чим підстав не погодитися з ними у судовій колегії немає.
Крім викладених вище висновків фахівців про потребу будинку в ремонті, такі висновки суду підтверджуються і іншими доказами, зокрема, заявками, поданими ТОВ "Н.".
Зазначені роботи були виконані підрядною організацією повністю за рахунок коштів бюджету міського округу. Таким чином, відповідач, проводячи зазначені роботи капітального характеру, фактично визнавав свою обов'язок, як колишнього наймодавця, в проведенні капітального ремонту будинку, не дивлячись на те, що роботи був обмежений однією стіною будинку
Всі наведені вище докази були оцінені судом в сукупності і їм дана належна правова оцінка, з якою судова колегія погоджується.
В цілому обсяг робіт, що підлягають виконанню в рамках проведення капітального ремонту, визначено судом правильно на підставі мотивованого висновку спеціаліста і виходячи з того, що такі роботи потрібні і відносяться до робіт капітального характеру.
Апеляційна скарга відповідача не містить доводів про незгоду по суті з віднесенням того чи іншого виду робіт до робіт капітального характеру або нуждаемость будинку в проведенні таких видів робіт.
Висновки суду першої інстанції про те, що ряд робіт, про які просили позивачі, не належать до робіт капітального характеру (ремонт, прочистка дренажної і зливової систем, ремонт дефектів оздоблювальних покриттів і т.д.), а також і висновки про необгрунтованість вимог в частини утеплення будинку, ремонту ліфтів та підпірної стіни, докладно мотивовані в рішенні і є правильними. Рішення суду в частині відмови в задоволенні цих вимог, а також вимог К.М. про спонукання відповідача до проведення капітального ремонту її квартири не заперечується.
Разом з тим судова колегія не може погодитися з правильністю рішення в частині покладання на відповідача обов'язки з капітального ремонту асфальтобетонного покриття прибудинкової території, а також терміну, встановленого для проведення робіт капітального характеру.
Як встановлено судом, межі прибудинкової території будинку не визначені, в зв'язку з чим неможливо визначити обсяг асфальтобетонного покриття, що підлягає ремонту.
Більш того, як видно з фотографій, наявних в звіті ТОВ "О.", асфальтне покриття біля будинку дійсно має деякі вибоїни і ями, проте візуально такі пошкодження не носять суцільного і повсюдного характеру. При цьому назване висновок фахівця не містить мотивів, за якими ремонт асфальтного покриття віднесений до робіт капітального характеру, оскільки не вказано про те, потрібно чи в даному випадку повна заміна такого покриття або можливий частковий "ямковий" ремонт.
Крім цього судова колегія також зазначає, що з представлених позивачами доказів потребу будинку в капітальному ремонті, не випливає, що на момент приватизації квартир, капітального ремонту вимагала та прибудинкова територія будинку.
Звертаючись до суду з початковими вимогами, позивачі не вказували на необхідність капітального ремонту прибудинкової території, а такі вимоги були заявлені ними тільки після проведення названого вище дослідження ТОВ "О.".
Крім того судова колегія вважає за необхідне змінити встановлений судом термін проведення капітального ремонту.
Висновки, викладені в експертному висновку, були прийняті судом як доказ у справі і покладені в основу висновків про обгрунтованість вимог позивачів, а та обставина, що представник позивачів Т. є жителем спірного будинку, не може з'явитися законною підставою для відмови у вимозі позивачів про відшкодування витрат на представника.
Керуючись ст. ст. 328, 329 ЦПК України, колегія суддів
визначила:
В іншій частині це ж рішення залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення.