Прагматична функція мови
Сутність прагматичної функції мови полягає в переході слова в справу. Якщо цей перехід відбувається, то мова стає творчою або руйнівною силою. У першому випадку ми маємо справу з такими, наприклад, прислів'ями: Мал мову, а горами хитає; Мова - стяг, дружину водить; На велику справу - велике слово; Добре слово залізні ворота відімкне; Язик до Києва доведе; Солодкий мову і змію з нори витягне.
Але слово може і руйнувати: Мова - небезпечна зброя; Від одного слова та навік сварка; Мова голубить, мова і губить; Від слова порятунок, від слова і смерть; Слова не обух, а від нього люди гинуть; Слово не куля, а ранить; Слова не стріла, а пущі тхне; Язик мій ворог мій; Мова голки гостріше; Слово пече гірше вогню.
Далеко не завжди слово переходить в справу, оскільки від слів до справи - ціла верства. У цьому випадку мова прагматичної функції не виконує: Мовою і лаптя НЕ сплетёшь; Мовою капуста не шаткують; З слів млинець не напечёшь і кожушка НЕ сошьyoшь; З слів щей не звариш - потрібні капуста і м'ясо; Словом голодного не нагодуєш; Від слів капшук не буде повним; Не поспішай мовою, поспішай справою; Де багато слів, там мало справ; Через порожніх слів пропав як пес; Порожні слова що горіхи без ядра; На словах орел, а на ділі - мокра курка.
Виконання прагматичної функції мови перешкоджають помилкові обіцянки. Візьміть, наприклад, політиків. Гори золоті вони обіцяють своїм виборцям, коли термін підходить. Ох вже це солодке слово «влада»! Його солодкий сенс доводиться осягнути лише рідкісним щасливцям. Від кубка влади їх може відірвати тільки груба зовнішня сила. Які вони стають перед виборами красномовно, жалісливими, багатообіцяючими! А електорат? Він такий незлопам'ятний, такий довірливий, такий сором'язливий, такий милосердний, що готовий у відповідь про всі свої образи тут же забути і разом зі солодкоголосими спровадити свою країну в прірву. З легкістю незвичайною забувають про свої передвиборчі обіцянки і можновладці. Що слово? Звук порожній! Вони не з тієї компанії, щоб осягати сенс, наприклад, таких прислів'їв, як: Чи не кидай слова на вітер, Чи не давши слова, тримайся, а давши - тримайся; Від слова не відрікається.
У реальному житті комунікативна, когнітивна та прагматична функції мови тісно переплетені: спілкування веде до пізнання, а пізнання - до дії. Щоб мову ефективніше виконував свої функції, треба вчитися культури мовлення. Деякі культурно-мовні правила знайшли відображення в російських прислів'ях. Виділю тут лише чотири групи таких правил:
1. Шукай добрі слова: Добре слово дорожче золота; Добре слово краще м'якого пирога; Добре слово людині що дощ у посуху; Добре слово що весняний день; Від доброго слова язик не висохне; Ласкаве слово і буйну голову гамує; Ласкаве слово що великий день; Ласкаве слово і кішці любо; Ласкаве слово лікує; Ласкаве слово солодший меду.
2. Стережися злих слів: Недобре слово більше вогню пече; Погане слово що смола: пристане - НЕ отлепілі; Поганий мову без прив'язі як скажений пес; Худого слова і оксамитовим медом НЕ запьyoшь; Від образливого слова - навік сварка; Злий мова злобою все злості єства перевершує.
3. Уникай марнослів'я: У багатослівності не без марнослів'я; Мова базіки працює, як жорна; Язик до добра не доведе; Мова блудлів як кішка; Слова гарні, якщо вони короткі.
4. Краще мовчати, ніж говорити: Мовчання - золото; Сказане слівце - срібне, чи не сказане - золоте; Мовчки Анкой нікого не скривдиш; На мовчок НЕ роззявляй роток! Менше говори, та більше роби; З коротким мовою життя довше; Хто мало говорить, той більше робить; Язичок введе в грішок; Свій язичок - перший супостат; Не поспішай мовою, квапся справою; Тримай язика на прив'язі; Зайве говорити - собі шкодити; Чи не все розповідай, що пам'ятається; Прикуси мову! Набери в рот води! Заткни рот рукавицею! Ось тобі цукровий шматок, заткни собі роток! Затисни рот, да не говори з рік! Бреши, та знай же міру!
Надихаючий зразок життя, присвяченої вивченню мови, - життя Вільгельма фон Гумбольдта. Він народився в 1767 році в Потсдамі. У школі він, як і його молодший брат Олександр, майбутній мандрівник і енциклопедист, не вчився, але його домашню освіту виявилося настільки успішним, що воно дозволило йому в двадцятирічному віці вступити до університету у Франкфурті-на-Одері. Через рік він перевівся в Геттінген, де навчався філософії, природознавства і філології. Але і в Геттінгені він ненадовго затримався: за рекомендацією відомого натураліста і майбутнього якобінця Георга Форстера він перевівся в Дюссельдорф, де і закінчив своє університетську освіту.
Після повернення до Німеччини В. Гумбольдт надходить в 1790 році на службу в Берліні в якості судового чиновника. У 1791 році він одружується на багатій нареченій - Кароліні фон Дахереден і в цьому ж році публікує свою першу наукову статтю «Ідеї про державний устрій, викликані новою французькою конституцією». В наукове життя, стало бути, він вступив як політолог.
Аж до 1820 року свою наукову діяльність В. Гумбольдт поєднував з державною службою. Особливими заслугами відзначена його дипломатична служба. З 1802 р по 1808 він був послом Пруссії в Римі, а пізніше - в Відні і Лондоні. У 1818 р він стає в уряді прусського канцлера Гарденберга міністром по становим справах, проте в кінці 1819 він подає у відставку на знак протесту проти посиленого в країні поліцейського режиму.
З 1820 р В. Гумбольдт цілком віддається науковій роботі. З цього часу головним предметом його занять стає мова. Він мав колосальну мовної ерудицією. За свідченням сучасників, він вільно володів наступними іноземними мовами - французькою, англійською, іспанською, латинською, грецькою, бакскім, провансальським, угорським, чеським і литовським. Крім того, з властивим йому ретельністю він вивчав санскрит, давньоєгипетський, китайський і японський. Але і це ще не все. Він вивчав також тубільні мови Північної і
Південної Америки, Індонезії та Полінезії. Додайте сюди його великі знання не тільки в області мовознавства, але також і в області філософії і культурології і ви напевно скажете: «Воістину ця людина був геніальний!».
Еволюціоніст бачить в мові фундаментальний человекообразующая фактор. В. Гумбольдт вважав, що без мови не було б людини, як без людини не було б мови. Він писав: «Людина є людиною тільки завдяки мові, а для того, щоб створити мову, він вже повинен бути людиною» (Гумбольдт В. Вибрані праці з мовознавства. М. Прогрес, 1984. С. 314). Словом, їх не було б одне без одного. Виходить, антропогенез і глоттогенеза - ровесники. В. Гумбольдт був першим серед тих, хто прокладав шлях до еволюційного підходу до вивчення мови.
«Істинне визначення мови, - писав учений, - може бути тільки генетичним» (там же. С. 70). У цьому гаслі А. А. Потебня бачив саму суть вчення В. Гумбольдта про мову. Але що він означає?
Гасло про генетичному визначенні мови для В. Гумбольдта означав, що при розгляді мови взагалі, мовного типу або окремого мови зокрема він не зупинявся лише на їх синхронічному описі, але звертався до питання про їх генезис, походження. На синхроническое стан мови в цьому випадку дивляться з генетичної точки зору. За певним станом мови ця точка зору шукає його витоки, його початкові коріння.
Генетична точка зору (в Гумбольдтовським розумінні цього терміна) повинна розцінюватися як одна з форм еволюційного світогляду. Її особливість полягає в тому, що в центр своєї уваги в цьому випадку дослідник ставить не весь еволюційний шлях досліджуваного об'єкта, а лише його походження.
Подібним чином підходив до вивчення мови В. Гумбольдт. Його еволюціонізм, таким чином, може бути визначений як генетичний. Однак дане визначення його світогляду є недостатнім: його еволюціонізм був не тільки генетичним, але і культурним. Це означає, що з генетичної точки зору він дивився не тільки на мовну еволюцію, а й на культуру в цілому. Ось чому в кінцевому рахунку ми можемо визначити світогляд В. Гумбольдта як культурно-генетичний еволюціонізм.
Про еволюцію яких би сфер духовної культури В. Гумбольдт не писав - науки, мистецтва, моральності, політики або мови - всюди його думку зверталася до їх генезису, до «силі, що діє, яка породила їх» (там же. С. 53). У виникненні кожної сфери культури він прагнув бачити творчий фактор - фактор, завдяки якому і відбувалося олюднення наших предків. Так, з приводу виникнення моральності він писав: «З появою людини закладаються і паростки моральності, що розвиваються разом з розвитком його буття. Це олюднення, як ми помічаємо, відбувається з наростаючим успіхом »(там же. С. 49).
Протягом усього XIX століття мовознавці будуть битися над питанням про місце лінгвістики серед інших наук. Її будуть зближувати то з природознавством (Ф. Бопп, А. Шляйхер), то з психологією (Г. Штайнталь, А. А. Потебня, І. А. Бодуен де Куртене), а то й - за традицією - з логікою (К . Беккер, Ф. І. Буслаєв). А Ф. де Соссюр стане розглядати лінгвістику як одну з семіотичних дисциплін. Тим часом ще на початку XIX століття В. Гумбольдт - завдяки своєму еволюційному світогляду - вказав на справжнє місце мовознавства серед інших наук - серед наук про культуру, або, як тоді було прийнято говорити, серед наук про дух. Під духом же В. Гумбольдт розумів той рід діяльності, який є творчим, культуротворчим, олюднювати. Серед культурологічних наук мовознавство займає місце на повній підставі, оскільки мова - найважливіший продукт культури.
Мова для В. Гумбольдта був не просто одним з продуктів духовної культури. Він виділив його серед інших як головний і історично первинний. Саме з глоттогенеза він починав Генезіз культури. «Мова, - писав він, - тісно переплітається з духовним розвитком людства і покриває його на кожному ступені його локального прогресу чи регресу, відображаючи в собі кожну стадію культури. Але є така давнина, в якій ми не бачимо на місці культури нічого, крім мови, і замість того, щоб просто супроводжувати духовному розвитку, він заміщає його »(там же. С. 48-49).
Зародковий мову був представлений вже у наших тварин предків. Як тільки психічний розвиток людиноподібних мавп досягло такого ступеня, що вони зуміли творчо підійти до свого мовному ембріону, вони перестали бути тваринами. Вони стали вдосконалити свою мову і тим самим ставали все більш людяними. Подібним чином йшли справи й з іншими продуктами культури - завдяки творчому, перетворюючого відношенню до світу наші предки перетворювали грубі камені в зручні знаряддя праці, природні дерева в оброблений матеріал для штучних жител і т. Д.
Перехід людиноподібних мавп до людських істот стався завдяки тому, що наші предки, їх мислення піднялося до творчого, вдосконалюється, покращує ставлення до світу. Це відношення і є власне людським: чим більш активний людина як творець, тим більше він людина. У тій мірі, в якій мова належить до культури, це має відношення і до мови: чим краще людина володіє рідною мовою і чим більше він знає іноземних мов, тим далі він пішов від тваринного. Грузини кажуть: скільки мов ти знаєш, стільки разів ти людина.
Мова - головний засіб єднання людей. Хіба не може воно скласти сенс людського життя? Хіба самореалізація не передбачає єднання з людьми? Але мова може служити не тільки єднання людей, а й їх роз'єднання.
Комунікація - спілкування. Слово «спілкування» вироблено від «загальний». Виходить, спілкування робити спільними ті знання, які мовець передає слухає. Виходить, спілкування покликане вести людей до єднання, а не до роз'єднання.
Що таке єднання? Взаєморозуміння. Взаєморозуміння між що говорить і слухає. Коротенько механізми цього взаєморозуміння виглядають наступним чином.
Механізми спілкування, змальовані в такому абстрактному вигляді, дають нам лише загальне уявлення про процес спілкування. У конкретної мовної ситуації цей процес набуває конкретний вид. На жаль, часто-густо ми маємо справу з ситуаціями нерозуміння.
Бажання бути зрозумілим і оціненим живе в людській крові. Настільки властиве молодості прагнення відкрити душу іншому, поскаржитися, поділитися сокровенним, наболілим, образливим в міру старіння все більше і більше гасне. Все більше і більше зріє переконання, що розділяють нас прірви нездоланні. Ось чому важко знайти людину, вмираючого без вантажу накопичених образ. За кількістю скривджених наша країна, поза всяким сумнівом, лідирує. Особливо гидко усвідомлювати, що серед цих скривджених, що не понятих, які не оцінених по достоїнству, що залишилися в тіні підприємливих часто-густо виявляються її кращі представники.
Дуже легко пояснити нерозуміння між людьми відсутністю подібності між їх картинами світу. Легко вивести ступінь взаєморозуміння між людьми з їх світоглядної близькості. Але вся біда в тому, що нерозуміння все одно залишається.
Свою відокремленого від байдужої натовпу дуже болісно переживав Ф. І. Тютчев. У відомому вірші Silentium! він обгрунтовував її неминучість. Він виступає в ньому як критик мови. Він відмовляє мови в його виразних можливостях. Ось чому він закликає:
Мовчи, цурається і тай
І почуття і мрії свої -
Нехай в душевній глибині
Встають і заходять оне
Безмовно, як зірки в ночі, -
Милуйся ними - і мовчи.
Їх оглушити зовнішній шум,
Денні розженуть промені, -
(Не пізніше 1830 г.)
Але чи є в Silentium! раціональне зерно? Строго кажучи, в цьому вірші не одне, а, по крайній мірі, два раціональних зерна.
Звідси випливає: повного взаєморозуміння між людьми бути не може. Йому перешкоджає знакова і інтерпретаційні природа мови. Що ж залишається? Мовчати. Щоб зберегти свій внутрішній світ у позамовною чистоті.
Мовчання золото. Але без спілкування людина жити не може. Місце зовнішньої мови завжди готова зайняти внутрішня. Остання в нашому житті явно переважає над першою. Але навіть і внутрішню мова ми, як правило, орієнтуємо на передбачуваного слухача або читача. Звідси виснажливі внутрішні діалоги і муки творчості.
Прагнення до соціалізації, до єднання із собі подібними - сутнісна ознака людини. Часто-густо він натикається на нерозуміння, але навіть і схимникові не вдається стати повним мовчальником. Він спілкується з Богом - в розрахунку на Його розуміння.
Повне взаєморозуміння між людьми неможливо. Такий наш доля. Але звідси не випливає, що ми, люди, в змозі відмовитися від самої ідеї про єднання один з одним через спілкування. Ми не можемо, зокрема, відмовитися від прагнення до побудови єдиної наукової картини світу.
Побудова єдиної наукової картини світу неможливо, якщо спілкування в галузі науки не матиме успіху, якщо воно не буде приводити вчених до єднання. Назву тут п'ять факторів, які як чума, загрожують наукової комунікації.
Перша чума науки - відсутність єдиного світогляду, в якості якого може і повинен виступати тільки універсальний еволюціонізм.
Друга чума науки - страхітлива мізерність вчених, які зуміли сказати своє слово в науці, які зуміли створити власну, оригінальну концепцію. У свідомості ж більшості - концептуальна порожнеча, хаотично заповнюється чужими ідеями переважно іноземного походження.
Четверта чума науки - наукоподібність. Їм страждає зараз мало не кожна дисертація. Кращий спосіб створити ілюзію науковості - навставлять в дисертацію якомога більше термінів. Наприклад, ось так: «Наукова картина світу в интериоризованная, об'єктивованому вигляді схильна до впливу формує її мови. Принцип мовної відносності обумовлює організацію наукових описів, тому "об'єктивність" наукової картини світу в сучасному науковому дискурсі повинна інтерпретуватися як відносний параметр ». Чому про це ж не сказати простіше і зрозуміліше?
П'ята чума науки - неосвічений відгук. Особливо шкідливий він для молодих вчених. Одна справа - доброзичливий відгук, написаний справжнім вченим, але зовсім інше - написаний псевдовчених, симулякром від науки, який прикривається при цьому науковим ступенем. Щоб зайвий раз самоствердитися, такий рецензент самовпевнено прорікає повчання, рекомендації, настанови, поради; з ученим видом знавця вказує вам, що доцільно і що недоцільно, яку роботу ще слід було б залучити ... Та й де йому набратися наукової етики, якщо кругом деградація - прихована чи явна злоба, прихована чи явна заздрість etc. а головне - приховане або явне невігластво - не тільки в науці, а й в мистецтві, в політиці - всюди? Де йому, якщо він до того ж - сі-мулякр? Воістину прав був Карел Чапек: «Одне з найбільших лих цивілізації - вчений дурень».
Ні про яке взаєморозуміння між людьми науки мріяти не доводиться, якщо її представники часто-густо говорять на різних мовах. Мова розсипається на безліч наукових діалектів. Він втрачає свою єдність, а отже, служить роз'єднання, а не єднання.