При формуванні картелю його учасники не втрачають свою самостійність, а лише укладають між собою угоду по ряду питань. Це може бути і розмежування території збуту продукції, і умови найму робочої сили, і, звичайно ж, встановлення ціни на вироблену продукцію.
Угода учасників ринку може обмежувати конкуренцію двояким чином: по-перше, відмовляючись від конкуренції один з одним, учасники угоди знижують ступінь конкуренції на ринку в цілому; по-друге, угода з досить великою кількістю учасників може полегшити свою діяльність кожною в угоді компанії, в результаті чого остання зможе встановлювати свої так звані правила гри. Одночасно з цим товарний ринок стане сегментованим та кожен з учасників ринку встановить свою монополію на цьому сегменті, засновану на цій угоді <3>.
--------------------------------
<3> Там же.
Прийнято вважати, що антікартельное законодавство бере свій початок в Сполучених Штатах Америки, де в 1890 р був прийнятий акт Шермана - федеральний антитрестовский закон, який і проголосив кримінальними злочинами встановлення монополії, обмеження торгівлі, створення союзу фірм і вступ у змову з цією ж метою . Завдяки цьому закону держава отримала можливість порушувати судову справу проти того, хто вчиняє такий злочин. Відповідальність за вказані діяння була різною - від штрафу до реального позбавлення волі на строк до 10 років.
До вступу в силу "третього антимонопольного пакету" Закон про захист конкуренції встановлював абсолютна заборона щодо будь-яких угод господарюючих суб'єктів <5>, які призводять або можуть призвести до наслідків, забороненим per se. "Третій антимонопольний пакет" звузив кількість таких заборон per se і поширив їх дію на такий вид конкурентних угод, як картель <6>.
--------------------------------
<5> Виняток становили так звані вертикальні угоди, але з урахуванням деяких особливостей.
<6> Раніше поняття "картель" було відсутнє в російському законодавстві.
Спільними для антимонопольних законодавств Росії та США є відкритість переліку антиконкурентних дій і угод, а також розподіл дій на що представляють особливу загрозу конкуренції (до них можна віднести дії, угоди про встановлення фіксованих цін, дії з економічної концентрації, що вимагають попереднього схвалення антимонопольного органу) і представляють собою менш серйозну загрозу для конкуренції.
Згідно законодавчої класифікації США виділяють два типи антиконкурентних дій, угод фірм <14>:
--------------------------------
<14> Шайхеев Т.І. Індивідуальна і колективна монополістична діяльність господарюючих суб'єктів з конкурентного (антимонопольного) права Росії і зарубіжних країн // СПС "КонсультантПлюс".
Антиконкурентні угоди мають на меті досягнення максимальної вигоди для беруть участь в них суб'єктах. Так, що представляють найбільшу загрозу для конкуренції угоди мають на меті встановлення конкурентами в певних в угоді цін на свою продукцію, розподіл ринку між конкурентами за географічним принципом (територіальний розподіл ринку) або по колу покупців товару, а також встановлення конкурентами квот на виробництво або продаж товару на ринку <19>. Дані угоди отримали назву "горизонтальні" жорсткі "(завідомо шкідливі) картелі". У практиці виділяють саме жорсткі картелі і інші угоди конкурентів. Такі угоди забороняються per se; адміністративний орган або суд, що застосовує таку заборону, не встановлює шкідливий вплив угоди на конкуренцію, а забороняє його за формальними підставами (за метою угоди і природі відносин, в яких складаються боку угоди - конкуренти).
--------------------------------
<19> Конкурентне право Росії: Підручник / І.Ю. Артем'єв [и др.]. С. 169.
В основу такої класифікації лягла антимонопольна практика з часів введення в дію так званого другого витка конкурентного права <22>.
--------------------------------
<22> Там же.
На закінчення хотілося б відзначити, що в російській економіці та юриспруденції картель розглядається як якесь негативне, що порушує конкурентну рівновагу на ринку і створює невиправдано високі ціни на товари і послуги, проте не всі дії господарюючих суб'єктів, спрямовані на укладення картельних угод, є незаконними. У кожному конкретному випадку компетентні органи мають з'ясувати всі необхідні обставини у справі, перш ніж виносити вердикт. Державне регулювання монополії не повинно негативно впливати на правомірну підприємницьку ініціативу.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: