Безумовно, суди далеко не завжди діють настільки формально і не завжди невірний вибір способу захисту порушеного права призводить до відмови в задоволенні заявлених вимог [1]. І тим не менше невірний вибір способу захисту тягне істотні правові ризики, які можуть призвести до не менш істотних матеріальних і організаційних втрат.
У даній справі ЗАТ "Невський граніт", намагаючись повернути свої 2/3 трансформаторної підстанції, пройшов "три кола", тобто справа тричі розглядалося судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Відповідно, вказане ЗАТ тричі сплатило держмито. І якби не Президія ВАС РФ, котрий дозволив цю суперечку [2], був би цілком можливим і "четвертого кола", оскільки причина поневірянь ЗАТ "Невський граніт" - невірний з точки зору судів вибір способу захисту права.
Дана проблема ускладнюється ще й тим, що деякі види позовів формуються самостійно, судовою практикою, оскільки безпосередньо (тобто прямо і недвозначно) законом вони не визначені. Наприклад, це позови про визнання недійсним зареєстрованого права власності [3], а також про визнання цього права відсутнім.
Розмежування між широко відомими видами позовів також далеко не завжди проводиться послідовно і одноманітно навіть на рівні вищих судових інстанцій.
Приклад: співвідношення позову про вилучення майна з чужого незаконного володіння (віндикація, ст. 301 ЦК України) і позову про застосування наслідків недійсного правочину (реституція, ст. 167 ЦК України).
Однак Президія ВАС РФ дав інше роз'яснення. Якщо особа, яка передала майно на виконання недійсного правочину, звернеться з вимогою про його повернення з чужого незаконного володіння іншої сторони угоди на підставі ст. 301 ГК РФ, суд відмовить у задоволенні позову, оскільки в цьому випадку застосовуються норми про наслідки недійсних угод [5].
Дані роз'яснення не узгоджуються між собою, тому неминучі і не дивні помилки у виборі способу захисту, особливо якщо обидва наведених механізму (реституція і віндикація) спрямовані на досягнення однієї мети - повернення майна.
Тому позивачі та відповідачі (останні при пред'явленні зустрічного позову) знаходяться в складній ситуації.
Даний пункт встановлює наступне.
1. Якщо на стадії прийняття позову суд прийшов до висновку, що обраний спосіб захисту права власності або іншого речового права не може забезпечити його відновлення, ця обставина не може бути підставою для відмови в прийнятті позовної заяви, його повернення або залишення без руху.
2. Суд повинен визначити на стадії підготовки справи до судового розгляду, з якого правовідносини виник спір і які норми права повинні застосовуватися при вирішенні спору.
3. Приймаючи рішення, суд визначає, які норми права слід застосувати до встановленим обставинам.
Останнє роз'яснення видається особливо важливим, оскільки вона спрямована на зростання ролі суду в арбітражному процесі і, зокрема, підтверджує право суду на кваліфікацію відносин сторін, відмінну від викладеної позивачем в позовній заяві [6]. Також не можна не відзначити, що в судовій практиці дане роз'яснення застосовується не тільки щодо спорів з приводу речових прав, а й до інших видів суперечок, зокрема зобов'язальних [7].
Залишається сподіватися, що подальше застосування зазначеного роз'яснення сприятиме изживанию практики, коли єдиною підставою відмови в задоволенні позову є "вибір позивачем неналежного способу захисту свого права".
[2] Президія ВАС РФ попутно створив новий вид позову: про стягнення частки в праві з чужого незаконного володіння.