В період "царювання" Ю. Андропова, К. Черненко і пер-вого п'ятиріччя керівництва М. Горбачова економікою фактично відав М. Рижков, який після смерті Брежнєва був обраний сек-ретарем ЦК КПРС і очолив там Економічний відділ. За су-ществу, він став біля керма економіки, коли застій досяг свого апогею, і перебував там до того моменту, коли повний розвал економіки був уже справою техніки і часу. Тому Миколи Івановича Рижкова можна по праву назвати лідером прискорення розвалу економіки Країни Рад.
Епіцентром урядової програми, запропонованої в 1989 році першого З'їзду народних депутатів СРСР, якраз і було здійснення радикальної економічної реформи. У світлі постанови зазначеного Пленуму був прийнятий пакет до від-ний партії і уряду "Про корінної перебудови управління економікою" (Политиздат, 1987 рік); в їх числі "Про перебудову планування і підвищення ролі Держплану СРСР у нових умовах господарювання", "Про перебудову матеріально-технічного забезпечення і діяльності Держпостачу СРСР у нових умовах", "Про основні напрями перебудови системи ціноутворення в умовах нового господарського механізму" і далі про перест-Ройко Держкомітету з науки, Держкомітету з праці, Держкомстату-всього 12 постанов. Вивчення цих документів показує, що в них мова йде лише про косметику планової системи управ-ня народним господарством, підвищення ролі Держплану СРСР у нових умовах господарювання. Термін "фундаментальна" підготовка до ринку фігурує лише в сенсі необхідності його насичення то-Варамі.
Ця "радикальна" реформа була найбільш безплідної з усіх попередніх. У ній не тільки не вирішені, але навіть не поставлені по-науковому питання про непридатність вимірювачів економічно-го зростання і принципу визначення фонду зарплати за обсягом то-товарної продукції. Це спричинило за собою і дало можливість зберегти в інструкціях і методиках, прийнятих у світлі даних постанов, все в колишньому вигляді.
У доповіді А. Аганбегяна близько сотні розглянутих альтер-нативних економічних проектів розділені на три групи.
Друга група - варіанти "ринкового екстремізму". Його основна ідея - негайний перехід до вільного ринку. Ціни в цьому випадку складаються стихійно під впливом попиту та пропозиції, а виробники повинні бути повністю самостоя-них. "Такий напрям розвитку економіки виключає втручання держави фактично усуває його з економі-чеський арени сказав доповідач.
Третя група - варіанти регульованої ринкової економіки. Цей напрямок комісія визнала найбільш доцільним, тим самим підтримавши урядову програму.
Ряд керівників підприємств, об'єднань і галузей, фахівців центральних економічних галузей, науковців отме-чали, що багато хто розуміє ринок в сенсі базару. Я думаю що
в зв'язку з цим доречно навести слова Енгельса: "Не можна сперечатися з людьми, які настільки неосвічені в політичній економії, що взагалі розуміють Лейпцизький книжковий ринок за ринок в сенсі сучасної промисловості".
Не зайвим буде уточнити, що ж таке ринок взагалі ?!
Підсумовуючи вищевикладене, створення ринку в нашій стра-ні передбачав перехід від планової системи управління народ-ним господарством до стихійного регулювання виробництва через ринкові ціни і прибуток.
Потужним двигуном виробництва при ринковій економіці яв-ляется конкуренція, яка розвивалася нарівні разом з капі-талістіческого відносинами. Саме вона і створює умови для реалізації закону вартості, але в ній закладено перевищення виробничих потужностей в порівнянні з плате-жеспособним попитом регульованого ринку.
Але як не регулює ринок, все одно єдиним джерелом ніком збільшення багатства є праця. Тому головним фак-тором оздоровлення і тим більше процвітання економіки є неухильне підвищення продуктивності праці і вже на цій основі зниження витрат виробництва на одиницю спожи-тельской вартості. Очевидним є той факт, що це мож-ли лише або в умовах жорсткої конкуренції, або на основі планових цін, нормативів і тарифів, а головне, повної самосто-ності всіх форм господарювання на рівних умовах і заін-тересованності виробника в якості і збільшення обсягів продукції, що випускається і відповідність її ціни платоспроможний-ності споживчого ринку.
До ринку треба переходити поступово. Ця поступовість припускає, що планові відносини повинні витіснятися ринкові-ними, а у нас планові регулятори вже зламані, а для ринкових навіть ще не створені умови.
Мені здається, треба прислухатися до розумних голосам через кордону, ні в якій мірі не прінебрегать своїми і не роблячи з країни колонію Заходу, що зараз відбувається. Маргарет Тетчер, зокрема, сказала: "Ви в Радянському Союзі намагаєтеся зробити протягом, скажімо, 5-10 років те, на що нам знадобилися столі-ку". Ще не зайвим було б поряд з досвідом капіталістичних країн більш уважно вивчити практику переходу до ринку від плану. Тим більше, що на ряду з повільним переходом в югосл-вії є шоковий застосування стихійних ринкових цін під віз-дією попиту і пропозицій в Польщі, але не слід забу-вати, що в цих країнах умови для переходу до стихійного ре-вання ринку істотно відрізняються від наших. Досить вказати на одноосібність сільського господарства, інші масштаби народного господарства і рівень монополізації. Але тим не менше, ми бачимо, що відмова від плану і перехід до вільного ринку у них проходить досить складно і непередбачувано.
Мені здається, що величезну роль в економічній кризі, який ми спостерігаємо сьогодні, зіграла радикальна економі-чна реформа. На мій погляд, все основні причини кризи можна витягти з її проведення і невдалого завершення.
Але незважаючи на все це, деякі позитивні зрушення в ході економічної реформи відбулися. При всіх труднощах і суперечностях, які супроводжували реформу, вдалося за корот-кий термін створити правовий каркас реформи, прийняти ряд осново-які вважають законодавчих актів- про власність, про землю, про оренду та акціонерні товариства, про демонополізацію економіки і її роздержавлення, про малих підприємства і підприємницької діяльності.
Так по початку ж народилося потужний рух знизу в під-радити економічної реформи. З'явилися люди- підприємливі, з діловою хваткою, відпали побоювання, що протягом передують щих десятиліть ми практично втратили таких людей і навряд чи зможемо відновити. Хоча разом з цим позитивним штрихом слід зазначити і негативний. Багато з цих людей замість того, щоб розвивати промишленнность і економіку свого дер-жави, вирішили просто наповнити країну товарами іноземного виробництва, причому не найкращої якості, тим самим, перетворивши її в велику смітник і практично зробивши придатком Заходу. З гіркотою відзначу, що багато хто просто вдарили в торгівлю, замість того, щоб зайнятися виробництвом.
Все більше об'єднуються між собою різні союзи підприємців, зміцнюючи нову економічну і суспільно-політичну структуру, правда не дуже зрозуміло, як її можна зараз назвати. Це дійсно досить потужний рух, неминуче набирає силу, здатне стабілізувати економіку, зупинити негативні процеси, але тільки лише в поєднанні ретельно продуманої, що не ускоряемой, державної та еконо-мічного політикою.
Але тим не менше на обличчя серйозна невдача в здійсненні економічної реформи, причин цьому чимало. Спробую висвітлити деякі з них.
Один з питань- питання про управління самим процесом здійснення економічної реформи. Неважко побачити, що це управління було побудовано нераціонально і виявилося абсолютно неефективним. Це полягало в тому, що відсутня єдність в управлінні всіма взаємопов'язаними між собою еле-ментами економічної реформи. Центральні економічні ве-домства- Держплан, Держпостач, Міністерство фінансів та інші-діяли роз'єднано, кожне само по собі. Причому комісія з економічної реформи була лише однією зі структур в цьому різноманітті установ.
Був порушений принцип достатності полномочій- один з найважливіших принципів управління. Цей принцип, на мій погляд, порушувався постійно протягом попередніх сімдесяти з гаком років. Цей принцип полягає в тому, що цілі і завдання, кото-які ставилися в даному випадку перед цією комісією, що не Совпа-дали з об'ємом реальних повноважень, якими вона мала у своєму розпорядженні. Це розбіжність мало й інший, так би мовити, моральний бік. Існував величезний розрив між відповідальністю в очах суспільства керівників економічної реформи з реальним обсягом прав і можливостей, якими вони були наділені.
Ще однією важливою, на мій погляд, причиною є багато-чисельні втручання в процес підготовки і реалізації еко-номічного реформи. Ці втручання порушували цілісність за-думок, проекту реформи. Воно виходили як з боку законодав-них органів, перш за все Верховної Ради СРСР, так і інших державних і громадських структур. Таке втручання-ництво очевидно неприпустимо ще й з тієї причини, оскільки воно не пов'язане з прямою відповідальністю тих, хто приймає ре-шення, за порушення цілісності підходу і виникають негатив-ні наслідки. Якщо ще врахувати, що в роки проведення рефор-ми відбувалося серйозне обмеження повноважень самого прави-тва, зниження функцій і самостійності виконавчої влади, то цілком очевидно, що при керівництві реформою виникло свого роду безвладдя, звідки як слідства: порушен-ня цілісності при здійсненні реформи, непослідовний-ність і половинчатість предпринимавшихся кроків.
Є й інші, не менш серйозні причини, що ускладнили проведення реформи і призвели до серйозної дестабілізації об-щества і економіки. До них можна віднести відсутність громад-ного згоди, розгул політичних амбіцій (досить посмот реть на наших політиканів і депутатів, особливо в період їх чергових і позачергових зборищ). Все це переростає по су-ществу в злочинну гру, а ставкою в ній стаємо ми, і в результаті цього негативних результатів просто не може не бути.
Зараз ще триває війна законів, банків і разнооб-різних бюджетів. Під тиском обіцянок, як би заграючи з різними верствами населення, явно спекулюючи на національних почуттях, приймаються рішення, які загрожують повним розвалом бюд-житній системи і грошового обігу.
3. П. Бунич "Нові цінності." изд. "Наука", М. 1989
4. "Народні депутати СРСР: економіка сьогодні і завтра."
3. "Про корінну перебудову управління економікою." Збір-ник нормативних документів. изд. "Политиздат", М.,