Разом з тим висловлюються переконання, що ніяких серйозних об'єктивних причин для розвалу СРСР не існувало, він - наслідок «грубих прорахунків і помилок політиків, дії руйнівних політичних сил і діячів». Винуватцями того, що сталося в цьому випадку найчастіше представляються Горбачов; гекачепістів; депутати V Позачергового з'їзду народних депутатів СРСР, багато в чому визначили своїми рішеннями руйнування Союзу; державні діячі, які зробили Біловезьку пущу символом волюнтаризму і безвідповідальності в політиці; парламенти колишніх союзних республік, які схвалили розпуск СРСР; «Демократи» в цілому або якісь політично амбітні і корисливі групи осіб, які розчищали таким шляхом собі шлях до влади.
Вина за розпад Союзу РСР нерідко майже повністю перекладається на Захід. В цьому випадку розвал постає результатом здійснення планів реставрації капіталізму в СРСР, ініційованих США і здійснених американо-англійської агентурою за допомогою діячів типу Хрущова і Горбачова.
Широке ходіння має пояснення краху СРСР його програшем в холодній війні в результаті технологічного відставання і зниження рівня конкурентності, в більш широкому плані - поразкою соціалізму в багатовіковому суперництві з лібералізмом. На противагу цьому висуваються концепції, повністю заперечують руйнівну дію зовнішніх сил і надають значення тільки внутрішніх факторів занепаду і розпаду СРСР, і перш за все - економічної кризи, наростала в СРСР протягом десятиліть. Плодом абсолютизації одного з внутрішніх чинників є твердження: «У руйнуванні СРСР винен російський націоналізм і він же є основною небезпекою для Росії». Настільки ж ризикованою є і сентенція про те, що «в кінцевому рахунку, повалення комуністичного режиму виявилося тріумфом російської національної свідомості над свідомістю комуністичним», а розпад СРСР слід сприймати «як найбільше завоювання російського народу і російських демократів».
Окремі представники російської історичної науки (серед них - керівники історичних інститутів РАН) тримаються своєрідною «генеральної лінії», згідно з якою розвал Союзу відображає об'єктивний процес, що має всесвітній характер. Директор академічного Інституту загальної історії А.О: Чубар'ян вважає, що це «результат, з одного боку, зростання національної самосвідомості, з іншого - краху тих методів, за допомогою яких створювався і жив СРСР». Керівник Інституту російської історії А.Н. Сахаров заспокоює співгромадян: «Відбувається те, що і повинно відбуватися ... Росія просто проходить зі значним запізненням ті ж цивілізаційні ступені еволюції, що і інші розвинені країни». Мовляв, цивілізаційний розвиток і політичне життя 1960-70-х років «практично підготували розпад СРСР», і тут уже нічого не поробиш.