Думка економколлегіі Верховного Суду РФ про можливість реєстрації права власності на земельну ділянку в міському лісі.
Олександр лати: «На жаль, КЕС не вказала нижчестоящим судам звернути увагу на можливу сумлінність набувача».
Компанія купила у мерії ділянку в міському лісі Тольятті, однак Росреестр реєструвати право власності на нього відмовився. Ділянка відноситься до лісового фонду, а значить, приватизація заборонена, розсудили там. Іншої думки були три судові інстанції. Але, як випливає з рішення Верховного Суду у справі, проблем в судових актах багато. Як, втім, за словами експертів, і в роботі держорганів.
В якості ілюстрації він описує суперечливу фабулу конфлікту: «Мерія готує і затверджує матеріали таксації, але з'ясовується, що їх не можна вважати проектуванням лісництв і лісових ділянок; Міністерство лісового господарства області в письмовому вигляді стверджує, що спірна ділянка до земель лісового фонду і до лісових ділянок не відноситься, а потім ми дізнаємося, що воно не врахувало затверджені раніше кордону лісництва; управління Росреестра через підвідомчу йому кадастрову палату в кадастрової виписки запевняє, що це землі населених пунктів, а потім відмовляє в реєстрації, наполягаючи, що це землі лісового фонду ».
«Можна довго сперечатися, винен в цьому федеральний законодавець, який затвердив такий Лісовий кодекс, що в ньому ось уже 10 років ніхто не може розібратися, чи ж органи влади просто зацікавлені в тому, щоб зберігати стан правової невизначеності. Факт залишається фактом: всі державні і муніципальні службовці працюють не покладаючи рук, справно отримуючи зарплати і премії, але в підсумку відповідь на просте запитання, можна чи ні приватизувати ділянку, отримати неможливо », - зазначає Максим Попов.
є межі
думка юристів
По-перше, питання лісовпорядкування міських лісів (а саме, визначення кількості лісництв і лісопарків, а також їх кордонів) не відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, а є компетенцією Рослесхоза як уповноваженого органу федеральної влади.
По-третє, юридичне значення мають документи про встановлення межі населеного пункту і порядок затвердження документів про її встановлення (зокрема, генеральні плани), говорить Шумилов: «Суди повинні детально порівнювати лісовпорядним документацію з картографічної частиною генеральних планів».
«В цілому підхід КЕС полягає в тому, що суди повинні досліджувати всю наявну землевпорядну, лісовпорядним і містобудівну документації і на їх зіставленні встановлювати юридично значимих фактів. Однак у визначенні КЕС не вирішене одне принципове питання: в разі суперечностей який документації суди повинні віддавати пріоритет - лесоустроітельной або містобудівної? », - задається питанням Сергій Шумілов.
Олександр лати, ІНТЕЛЕКТ-С, спеціально для порталу Право.ru:
Лати Олександр Миколайович
Партнер
«Досить часто буває так, що документи лісового обліку відносять земельну ділянку в місті до лісових ділянок», - розповідає Олександр лати, партнер Групи правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С. керівник практики «Правовий захист нерухомості», к.ю.н. За ідеєю, в разі знаходження земельної ділянки в межах населеного пункту його правовий режим визначається виключно містобудівним зонуванням, що закріплюється зазвичай в правилах землекористування та забудови населеного пункту, каже лати. Саме в цьому документі визначається, до якої територіальної зони належить ділянка. Однією з таких зон як раз є зона міських лісів (назва може варіюватися в різних населених пунктах). При визначенні ж таких зон (в тому числі при первинному складанні правил землекористування і забудови) має враховуватися існуюче до моменту їх складання призначення земельної ділянки. «Тобто, якщо спочатку там знаходився міський ліс, то за загальним правилом і в правилах землекористування повинна була бути вказана зона міських лісів», - пояснює Олександр лати.
«По суті, КЕС, скасувавши попередні судові акти, вказала перевірити, наскільки правомірно спірну ділянку був виключений з лісової зони. На жаль, колегія при цьому не вказала нижчестоящим судам звернути увагу на можливу сумлінність набувача і на питання про давність заперечування раніше винесених актів. Досвід показує, що без такого згадки нижчі суди при повторному розгляді справи часом обмежуються вивченням лише того, на що їм прямо було зазначено », - резюмує Олександр лати.
З повною версією визначення КЕС можна ознайомитися тут.
земельне право, нерухомість, спори по нерухомості