Про антимонопольному законодавстві та практиці його застосування
До видів колективної монополістичної діяльності антимонопольне законодавство Росії відносить обмежують конкуренцію угоди і узгоджені дії суб'єктів господарювання. Арбітражними судами були спроби їх розмежування ще до прийняття ФЗ «Про захист конкуренції» (далі - Закон про захист конкуренції), які не втратили своєї практичної значущості і в даний час.
За антимонопольному законодавству поняття «картель» (ст.11 Закону про захист конкуренції) -горизонтальна угоду між господарюючими суб'єктами, є найбільш небезпечним видом колективного домінування. Якщо сторони уклали письмову антиконкурентну угоду, умисел виражений ними явно, закріплені права і обов'язки учасників угоди, і воно передбачає досить тривалий характер. Узгоджені дії не передбачають укладення письмових угод між його учасниками, інакше дії кваліфікуються як угода. За відсутності письмової угоди припинення антиконкурентної діяльності одним з його учасників, за загальним правилом, є більш спрощеним.
Слід зазначити, що угода - є домовленість, а узгоджені дії - поведінка господарюючих суб'єктів. За загальним правилом, для визнання антиконкурентними узгоджених дій необхідно доводити наявність шкідливих наслідків у вигляді обмеження конкуренції, причинно-наслідковий зв'язок між угодою та шкодою. Для визнання угоди антиконкурентних необхідність доводити зазначені обставини відсутня. Однак можливі виключення.
Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як угоди, спрямованого на встановлення цін і розділ товарного ринку хлору за обсягом продажу і складу покупців і участь в ньому, необхідно встановити причинно-наслідковий зв'язок між укладенням угоди про співпрацю між господарюючими суб'єктами на товарному ринку і настанням (або можливості настання) негативних наслідків на цьому товарному ринку, наслідків, зазначених у пунктах 4. 5. 8 частини 1 статті 11 Закону про захист конкуренції, а також довести участ ие господарюючих суб'єктів в антимонопольної угоді. З буквального змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення ФАС Росії слід, що всім господарюючим суб'єктам ставиться не тільки укладення угоди, що призвело або могло призвести до встановлення цін і поділу ринку за обсягом продажу товарів і складу покупців, а й участь в ньому 3.
У ч.1 ст.11 Закону про захист конкуренції встановлений безумовна заборона на угоду, спрямовані на встановлення єдиних цін. В даному випадку арбітражний суд не влаштували документи, які представив антимонопольний орган як доказ наявності угоди. Документа, іменованого угодою і містить зобов'язання сторін підтримувати єдині ціни, господарюючі суб'єкти не підписували. Разом з тим логічно припустити, що такий документ не підписується сторонами в більшості випадків. У розглянутому прикладі арбітражний суд вимагає довести дії господарюючих суб'єктів за угодою за правилами, передбаченими для узгоджених дій (встановлення причинно-наслідкового зв'язку, наступ шкідливих наслідків).
Якщо є угода, заборонене спочатку, і сторони беруть участь в ньому, в наявності картельну договір, що тягне відповідальність сам по собі в зв'язку з фактом укладення. Участь господарюючих суб'єктів в забороненому угоді не означає, що їх дії переростають в узгоджені за змістом Закону про захист конкуренції. Доказів, що підтверджують узгоджені дії, в даному випадку подавати не потрібно. Звертаючись до оскільки він розглядався прикладу, центральним в ньому є той факт, що не було представлено документа, на думку суду, однозначно підтверджує висновок антиконкурентного угоди.
При угодах і узгоджені дії відсутня необхідність доводити наявність домінуючого положення беруть участь в них осіб. Однак угоди і узгоджені дії можуть відбуватися і господарюючими суб'єктами, які займають домінуюче становище на ринку, наприклад, в умовах колективного домінування.
Дана постанова волало дискусію серед суддів Конституційного Суду РФ. Зокрема, суддя Кокоть О.М. висловив окрему думку з приводу цієї постанови. Їм відзначено, що юридична особа має право оскаржити рішення антимонопольного органу в вищестоящий орган або в суд (частина 3 статті 30.1 КоАП Російської Федерації). При цьому тягар доведення законності постанови антимонопольного органу про притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності покладається на який прийняв його антимонопольний орган (частина 1 статті 65 АПК Російської Федерації).
Слід зазначити, що в разі оскарження постанови антимонопольного органу про притягнення до адміністративної відповідальності в суді останній також буде керуватися нормами КоАП РФ, який в даний час не передбачає можливість призначення адміністративного штрафу нижче від найнижчої межі в залежності від статусу господарюючого суб'єкта та його економічної ефективності.
Далі суддя Кокотов О.Н зазначає, що значення має також те, наскільки вчинення особою адміністративного правопорушення залежить від його власного вільного волевиявлення; не визначено чи вирішальним чином вчинення правопорушення чинним відповідально і розумно суб'єктом зовнішніми по відношенню до нього правовими і правозастосовними обставинами, такими, наприклад, як невизначеність складу правопорушення, нерозмежованість складів різних правопорушень, відсутність належних засобів запобігання об'єктивного зобов'язання. Одна справа, коли вчинення правопорушення залежить виключно від імені, преступающего закон, і інша справа, коли в тій чи іншій сфері правового регулювання вкрай важко не порушити яке-небудь припис, навіть діючи гранично розумно і відповідально 10.
Російське антимонопольне законодавство неминуче зазнає впливу з боку англо-саксонської системи права, перш за все найстарішого в світі американського антитрестівського законодавства. Слід зазначити, що в англо-саксонської системи права не використовуються характерні для континентального антимонопольного права поняття «угода» і «узгоджені дії», проте є поняття «змову». У російському антимонопольному законодавстві дане поняття не вживається. Саме слово «змова» схожі на слово «домовленість» і його застосування лише до узгоджених дій представляється неправильним. Вважаю, що термін «змову» застосуємо і до антиконкурентних угод.
Згідно Ю.Є. Булатецькому і І.М. Рассолова «в теорії і практиці змову про ціни діляться на два типи - явну змову і мовчазний. Явну змову - це коли існує домовленість про ціни між постачальниками, хоча, природно, ніякі офіційні папери учасниками змови не підписуються. Друга форма змови ... - так званий мовчазний змову, коли взагалі немає ніяких домовленостей, але кожен з конкурентів встановлює високу ціну на товар до тих пір, поки конкуренти призначають таку високу ціну 11.
В.Д. Камаєв, М.З. Ильчиков і Т.А. Борисовская також відзначають, що при мовчазному таємну угоду - «лідерством в цінах» домінуюча на ринку фірма змінює ціну, а всі інші її дотримуються 12.
Використовується також поняття «таємну змову». Як вважають В.Д. Камаєв, М.З. Ильчиков і Т.А. Борисовская, таємну змову - фактичне угода між фірмами галузі з метою встановлення фіксованих цін і обсягів виробництва 13.
Вважаю, що явну змову - є угода щодо російського антимонопольного права, таємну змову - узгоджені дії, а мовчазний змову - різновид узгоджених дій: приєднання до них. Термін «мовчазний змову», по всій видимості, може ставитися лише до узгоджених дій. Мовчазний змову схожий з інститутом конклюдентних дій в цивільному праві.
Вважаю, що мовчазний змову являє собою поведінку господарюючого суб'єкта відповідно до узгодженими діями їх учасників. Даний господарюючий суб'єкт усвідомлює антиконкурентну характер своєї поведінки, проте в силу економічних вигод здійснює його. Мовчазний змову є приєднання до узгоджених дій суб'єктів господарювання, подібно до того, як конклюдентні дії є прийняття умов протилежної за зобов'язанням сторони. В іншому випадку мовчазний характер участі господарюючого суб'єкта в змові поясненню не підлягає.
Можливість поширення поняття «змову» як на угоди, так і узгоджені дії суб'єктів господарювання, підтверджується наступним прикладом із судової практики США. У справі American Tobacco (1946) Верховний Суд США вказав, що для встановлення наявності протизаконного змови не обов'язково доводити факт існування формальної угоди. Досить, щоб учасники змови переслідували спільні цілі або мали загальний план дій і усвідомлювали його мети, або ж радилися з приводу незаконної угоди. Отже, паралелізм поведінки, заснований на усвідомленні взаємної вигоди, але зовсім не обов'язково - на угоді між продавцями, також є протизаконним угодою. Точно так само і дії, що вживаються з метою укладення угоди, незалежно від того, чи призвели вони до укладення угоди і обмеження конкуренції, можуть бути розцінені як протизаконний змову 14.