Про комунізм і марксизм

Господарям життя не потрібен навіть виснажливий і обурливо недооплаченний працю більшості трудящих окремих країн і планети в цілому

Одна справа - споглядати всі види расчеловечивания своїх співвітчизників, людей, що знаходяться поруч з тобою, мучаться від голоду, скупченості, виснажує праці, отупляє побуту і всього іншого, що породжене прямий, вульгарною, очевидною експлуатацією. Експлуатацією саме тих, хто знаходиться поруч з тобою.

І інша справа - перейнятися співчуттям до народів Азії, Африки і Латинської Америки, яких західні багатії і їх місцеві холуї нещадно грабують, передаючи частину своєї грабіжницької видобутку трудящим, які не живуть на азіатсько-африкансько-латиноамериканської периферії.

Ну, перейнявся ти цим справедливим співчуттям. І що?

Логічним наслідком такого співчуття, хто заволодів твоєю душею, є переїзд в Азію, Африку чи Латинську Америку для надання допомоги місцевим антиімперіалістичним національно-визвольним рухам. Зовсім невелика кількість представників західної совісною інтелігенції готове і на це. Але мова йде про дуже малою кількістю людей. Причому ці люди прекрасно розуміють, що їх благородний порив натрапить на багато перешкод. Вони повинні будуть не тільки вивчити один з мов того периферійного пекла, в який вони хочуть спуститися. Вони повинні будуть якось адаптувати себе до абсолютно чужого для них побуті однією з периферійних країн, де вони хочуть допомагати чужій антиімперіалістичної національно-визвольній боротьбі. І вони повинні будуть змиритися з тим, що місцеве населення і місцеві активісти національно-визвольної боротьби будуть ставитися до них, чужинцям, не зрозуміло навіщо заявив на їх рідну землю, і з підозрою, і з презирством.

З підозрою - тому що в них будуть бачити агентів Заходу, які були надіслані з недобрими цілями.

З презирством - тому що «якщо ти чужий, то яке тобі до нас справа, чому ти не знаходиш собі застосування у себе на батьківщині» і так далі.

Залишаючись у себе на батьківщині, ти натикаєшся на запитання: «Міл людина, а де це найстрашніше расчеловечівающее зубожіння? Здорові і недурні жінки і чоловіки, обзавівшись затребуваною професією (а затребувані не тільки професії, що принижують людську гідність: професія висококваліфікованого зварювальника, наприклад, це гідність ніяк не принижує), можуть заробити собі і на хліб насущний, і на одяг, і навіть худо- бідно на житло, хоча це набагато важче.

Ніхто не буде змушувати їх працювати по 12 годин на добу. У них будуть можливості самим приймати рішення про те, як саме використовувати вільний час. І, між іншим, у них будуть можливості його використовувати не дурманним, а розвиває чином. Ну і чого ж заради ти співаєш нам марксистські пісні про експлуатацію і боротьбі з нею, взяті напрокат з іншої епохи, в якій існували інші проблеми, яка була пронизана інший людським болем? »

І що ви на це відповісте?

Тобто при бажанні ви, звичайно, знайдете, що на це відповісти. Але наскільки ці відповіді будуть переконливими і для них, і для вас?

А головне - який відгук вони знайдуть в серцях?

Тому що говорити по-живому про живу болю свого часу - це одне. А говорити по-написаному про біль іншої епохи зі своїми сучасниками - це зовсім інше.

Ще кілька слів про біль тієї епохи.

Вона була пов'язана з очевидно образливим типом матеріального життя більшості населення ( «трудящих»). Але всім було ясно, що цей тип матеріального життя покликаний пограбувати в максимальному ступені трудящих, примусивши величезне число цих трудящих брати участь інтенсивність чином у виробництві гігантських матеріальних цінностей, для якого потрібно було відповідне число трудящих. Попит на трудящих був завжди. І це був попит на сотні мільйонів (в масштабах Європи і Росії) або мільярди (в масштабах світу) цих самих трудящих.

Так, було безробіття. Часом вона носила кричущий характер. І до тих пір, поки відстоювання трудящими своїх інтересів Герасимчука досить ефективним, безробітні буквально могли померти з голоду. Що часом і траплялося - знову підкреслю - на цьому початковому етапі існування капіталізму.

Але з цього часу вмирає з голоду становили меншість трудящого населення. У тому числі і тому, що господарям життя до зарізу потрібний був працю більшості трудящих. Так, господарі життя за цю працю самим обурливим чином недоплачували. Але їм потрібен був до зарізу цей інтенсивний, обурливо недооплаченний працю більшості. Тому що тільки до тих пір, поки це більшість побивалося біля верстатів, домен, прокатних станів, могли створюватися необхідні величезні матеріальні цінності, без яких господарі життя а) не могли розкішно існувати і б) не могли захищати ті національні держави, в яких вони були господарями життя, від інших національних держав, в яких процвітали інші господарі життя.

Такий стан справ ще півтораста років назад. Але тепер-то все по-іншому. А в найближче десятиліття все зміниться ще більш радикально. І виявиться (по суті, це вже зараз в якійсь мірі має місце), що господарям життя не потрібен до зарізу навіть виснажливий і обурливо недооплаченний працю більшості трудящих окремих країн і планети в цілому.

А тепер між господарями життя і більшістю цих самих трудящих США, Англії, Німеччини, Франції, Росії і так далі мають місце відносини Б.

Відносини А не мають нічого спільного з відносинами Б. Це принципово різні відносини. Тому що в рамках відносин А господарям життя в тій чи іншій країні, як уже сказано вище, до зарізу потрібний недооплаченний, виснажлива праця величезної кількості людей, воно ж - більшість трудящих цієї країни.

В рамках відносин А дуже потрібно, щоб якомога більше людей (звідси ставлення до дітородіння, до кількості громадян на території) працювало багато і за мінімальні гроші. Погано те, що громадян змушують працювати якомога більше і що їм недоплачують. Але зовсім не погано те, що ця праця потрібен. І навіть дуже потрібен. А значить, і громадяни дуже, дуже потрібні.

Олександр Сергійович Пушкін, обурюючись з приводу пасивності народів, писав:

До чого стадам дари свободи?
Їх має різати чи стригти.

Пушкінське обурення і образність політичної мови вимагали того, щоб «різати» і «стригти» було поставлено в один ряд. І тому що зв'язує їх «або» не має значення змістовного протиставлення. Така була епоха.

А в рамках того, що ми обговорюємо, питання про те, «різати або стригти», має характер глибокого змістовного протиставлення. Тому що в рамках відносин А між елітою і народом стада (тобто більшість трудящих) потрібно саме стригти. Тобто змушувати трудящих при мінімумі виділених їм коштів для існування дати максимум продукту. І в стадах цих має бути побільше овець, щоб при стрижці отримати побільше вовни.

А в рамках відносин Б, які вже щосили маячать на горизонті, стада. тобто більшість працівників, які не підлягають інтенсивної стрижці при мінімальному прогодуванні. Тому що шерсть ця вже не потрібна, розумієте? І вівці в такій кількості не потрібні. Питання, звичайно, не в екології - екологічну проблематику в чому вигадали. Факт полягає в тому, що раз стада не треба стригти, то їх треба різати. І саме в цьому нова по відношенню до марксизму XIX і початку ХХ століття і абсолютно не відчувається сьогоднішніми марксистами проблематика.

Знайшли помилку в тексті? Виділіть її та натисніть CTRL + ENTER

Схожі статті