Про кризу дипломатії
Оновлений Кремль представив оновлену концепцію своєї зовнішньої політики.
Документ звично порожненьке і рутини. Це розчаровує, враховуючи той рівень очікувань, який існує навколо Росії - і який зазначив сам президент в своєму виступі перед дипломатами.
«До нас вже не просто прислухаються, - сказав він, - але і очікують від нас якихось рішень».
Очікують, по суті, російського слова в новітній історії.
Не знаю, може бути, воно і справді прозвучало десь на одній зі сторінок документа. Але мені все ж не хотілося б так думати, оскільки в цьому випадку довелося б визнати, чтогора народила мишу.
Тому я б розглядав цей документ не як вираз зовнішньополітичного кредо Росії, а як поточний зріз її зовнішньополітичної думки, яка, відразу скажу, по моїм відчуттям, знаходиться в серйозному затяжній кризі.
Але спочатку про хороше.
Завдяки новій концепції, в офіційній російській порядку виявилися закріплені деякі вдалі імпровізації останніх років.
Наприклад-тема Русского мира. Підтримка російської діаспори, російської мови і культури за кордоном заявлені в числі основних пріоритетів зовнішньої політики.
Саме визнання державою існування «російської» діаспори - вже сенсація. До цього часу наша дипломатія використовувала безглузде словосполучення «російська діаспора». Безглузде - тому що слово «російський» відноситься до нашої держави та країні. А членами діаспори за кордоном є люди, жівущіевне материнського держави, але при цьому зберігають своюнаціональную ідентичність.
У цьому ж ряду позитивних новацій я б отметілвключеніе нелегальної імміграції в список глобальних викликів і загроз - поряд з тероризмом, наркотрафіком, зміною клімату та іншими радощами прекрасного нового світу.
Або принципово новий рівень уваги держави до найгострішої проблеми боротьби за своє минуле, боротьби за своеместо в історії (в концепції чітко говориться про неприпустимість перегляду підсумків Другої світової війни і антиросійського міфотворчості новоутворених держав).
Напевно, цей перелік можна продовжити.
Але проблема в тому, що крім всіх цих істотних і позітівнихчастностей. в документі є кілька, скажімо так, концептуальних капканів. Ідеологічних пасток, в які наша дипломатія може догодити найнеприємнішим чином.
Перерахую деякі з них.
По-перше, це феєричний концепт «Євро-Атлантичного регіону - від Ванкувера до Владивостока».
Обеспеченіеедінства цього вигаданого регіону проголошується однією з головних цілей російської зовнішньої політики.
У різний час говорили про «Європі від Атлантики до Уралу» або «Від Дубліна до Владивостока». Але в цю конструкцію не включається Америка. Говорили про участь Росії в «великому кільці північних демократій», але в нього включалася також Японія. А ось про євроатлантичного простору від Ванкувера до Владивостока до сих пір не було чутно.
У чому тут проблема? Проблема в тому, що союз між Росією, США і Європою гіпотетично можливий. Але можливий виключно какідеологіческій союз, а не регіональний союз за принципом сусідства.
Зрозуміло, абсолютно необхідною умовою такої єдності є беззастережне визнання Росією ідеологічного верховенства Заходу. І наше керівництво про це прекрасно знає. І навіть якщо вони постійно говорить про те, що йому це не подобається. У концепції лейтмотивом звучить думка про різноманітність форм демократії і про необхідність построеніядеідологізірованних відносин з міжнародними партнерами.
Так ось, на базі деідеологізованих відносин увійти в Євро-Атлантичну єдність -Неможливість. А увійти дуже хочеться.
Тому російська дипломатична думка народжує абсолютно фантастичний євро-американо-російський «регіон». тобто намагається видати плід своєї нездійсненної мрії за якусь природну геополітичну реальність.
Що з цього вийде - подивимося. Можу вам тільки нагадати, що два попередніх російський президента, Єльцин і Путін, також починали з спроб інтегрувати Росію в Західний світ, а закінчували вимушеної ізоляцією. Не бачу ніяких причин, за якими на цей раз буде по-іншому.
Незрозуміло тільки, навіщо нашій, вже не настільки молодий країні, потрібно знову і знову з ентузіазмом новачка бігти з цього порочного кола?
Друге місце в цьому ряду двозначностей я відводжу спробам Москви осідлати ідею глобалізації.
Я нагадаю, що ще на економічному форумі в Санкт-Петербурзі з вуст Дмитра Медведєва прозвучала критика окремих держав, які продовжують використовувати політику протекціонізму і, як він вдало висловився, «економічного націоналізму» всупереч прогресивним тенденціям глобалізації світового господарства. Цитата з тієї мови повністю перекочувала в концепцію.
Адже економічний націоналізм - це не погром іноземної власності. Це всього лішьпріорітет інтересів національної промисловості перед принципами вільної торгівлі. А ці принципи, як відомо, диктують нам уже кілька десятиліть один і той же - вивозити сировину і ввозити ширвжиток.
Вам це подобається? Ну, тоді давайте обійдемося без демагогії про модернізацію.
І, нарешті, остання і головна пастка.
Документ рясніє клятвами вірності міжнародним правом, кульмінацією яких стає проголошення нового, справді революційного принципу: «верховенства права в міжнародних відносинах».
На перший погляд, в ньому немає нічого революційного. Ідея верховенства права постійно мусується на міжнародному рівні, кочуючи з конвенції в конвенцію, з доповіді в доповідь.
Але, як правило, цей принцип відносять виключно квнутренней життя держав.
По суті, «верховенство права» - це формула демократичного конституційного устрою, що з'єднує суверенітет народу в особі представницьких органів влади з базовими правами людини і громадянина.
У міжнародних відносинах здійснення цього принципу було б можливо тільки в разі появи горезвісного світового уряду вкупі зі світовим парламентом.
Тобто, кажучи більш абстрактно, в разі трансформаціімежгосударственного права внадгосударственное.
Якщо ми дійсно хочемо такої трансформації, то навіщо всі ці голосіння про суверенітет (таких в документі теж досить)?
Якщо ж ми не хочемо такої трансформації, то навіщо змішувати право суверена над приватними особами (внутрішньодержавне право) з більш «слабким» правом, существующіммежду суверенам (міжнародне право)?
Чи немає в цьому небезпеки правового нігілізму, проти якої так любить застерігати президент?
Зізнаюся, я б не став надавати значення цим теоретичним непогодженостей, якби вони не загрожували привести нашу дипломатію до серйозних практичних збоїв.
Ось приклад двох історій, що розігруються на наших очах.
Одна вже розіграна - у вигляді фарсу.
Інша може бути розіграна в найближчому майбутньому - у вигляді трагедії.
Під першою я маю на увазі, зрозуміло, історію про те, як оперетковий диктатор Мугабе знайшов з боку Кремля несподівано рішуче заступництво.
Зрозуміло, що Росія і особисто президент Медведєв отримали масу репутаційних проблем буквально на порожньому місці.
Але справа навіть не в цьому. Я завжди вважав і вважаю, що менше за все ми повинні боятися істерик західної громадськості. А ось те, чого дійсно варто боятися - так етодіскредітаціі і профанації власних цінностей.
Мотиви Китаю в даній історії зрозумілі - він захищає свої інвестиції, якщо не сказати свої колонії. Але Китай не накладає вето поодинці. Тому «головним» було вето Росії, і все виглядало так, ніби воно продиктоване або духом протиріччя по відношенню до США (в кращому випадку), або ідеалістичної прихильністю «священного союзу автократії» (в гіршому і, на жаль, базовому для західного сприйняття разі) .
Насправді, звичайно, воно не було продиктовано ні тим, і ні іншим, а виключно помилково зрозумілим «принципом суверенітету» (психоаналітичні варіанти «помаранчевих фобій» я залишаю за дужками).
«Помилково» - хоча б тому, що, захищаючи цей принцип таким чином, ми надаємо йому саму що ні на є ведмежу послугу, пов'язуючи його - в свідомості міжнародного обивателя - ні з системним розвитком, а з регресом і свавіллям африканських диктатур.
Але тут є і більш глибока закономірність, про яку я вже мав нагоду писати.
Справа в тому, що легітимістські мислення за самою своєю суттю не-і антісуверенно. Відповідно, захист суверенітету як «гарантованого» (ззовні) права, в межі, руйнує його заснування.
Справжня захист принципу суверенітету повинна базуватися на глибокій культурі політичного реалізму (зрозуміло, присмачене необхідної дещицею ідеалізму) .Але Ніяк не легітимізму.
На практиці це означає защітуконкретного суверенітету (своєї країни ісвоіх союзників) вместоабстрактного принципу суверенітету (взагалі, чийого завгодно суверенітету). Ну і зрозуміло, демонстрацію, - на власному прикладі! - незаперечних переваг суверенного розвитку.
Навіть найменший проблиск національного успіху сто ит в справі суверенітету незмірно більше, ніж всі міжнародні гарантії разом узяті.
Я обіцяв привести приклад не тільки фарсовий, а й серйозний. Думаю, що він теж цілком очевидний.
Це ситуація з невизнаними республіками Кавказу.
Грузія веде жорстку і розважливу гру, використовуючи всі слабкості російської позиції. Первинна мета цієї гри вже досягнута. Росія змушена виступати в якості однієї зі сторін в конфлікті, а не в якості арбітра і миротворця. Колишній символічний капітал «гаранта врегулювання» перекреслений.
При наступній спалаху конфлікту - короткочасної, як сподівається Грузія, - миротворчі сили, які «зупинять кровопролиття», вжене будуть російськими.
Ну і слава Богу! - вигукне ентузіасти євроатлантичного єдності. Нехай невизнані держави будуть головним болем США та ЄС.
Що це означає для російської дипломатії?
Це означає, що легітимістські позиція, націлена на збереження статус-кво невизнаності в рамках номінального «пріоритету територіальної цілісності», - а саме ця позиція, на жаль, явно домінує в новій зовнішньополітичній концепції - вже не просто б'є по престижу Росії як регіонального лідера, а створює неприпустимі ризики (якісно перевищують ризики офіційного протекторату Москви над Абхазією і Південною Осетією).
Закликаю я до порушення міжнародного права?
Ні в якому разі.
Я закликаю до того, щоб ми бачили в міжнародному праві способоформленія своїх інтересів (яким воно і є для всіх без винятку поважаючих себе держав), а не спосіб їх вихолощення і підміни.
Тим більше, як сказав президент у своєму виступі перед дипломатами, «у нас прекрасна міжнародна школа».
Упевнений, що це так. Нехай же вона, нарешті, отримає справжню, гідну її рівня роботу.
За матеріалами сайту «Русский Обозреватель»