Екранізація літературних творів # 151; не сама благородна робота. Справа в тому, що читач, подорожуючи по сторінках, сам собі режисер. Кожна людина має свій унікальний набір образів і сприйняття. Відповідно перед режисером картини стоїть завдання не тільки якісно перенести матеріал зі сторінок на екран, але і знайти золоту середину. Бажано ще, щоб середина співпадала з точкою бачення режисера.
Про мишей і людей # 151; фільм не про дружбу двох чоловіків, а людей, як вони є. Але серед людей є величезних розмірів миша. Точніше мишеня, якому не судилося подорослішати, як і всім його численним вихованцям. Однак нездорового цуценя, наприклад, можна втопити, старого пса # 151; застрелити, а про людину з психічними відхиленнями треба дбати. При цьому Ленії, будучи доброю людиною, абсолютно не усвідомлює тяжкості тягаря Джорджа, який змушений дивитися за дорослою дитиною, і ділити з ним всі біди. Тільки ось Ленні вистачить п'яти хвилин, щоб про все забути, а Джордж «хворий» тим, що все пам'ятає. Пам'ятає і не може пояснити Ленні просту логіку речей.
Показовим у фільмі є момент зі старим псом Кенді. Обидва, господар і вихованець, вже полунемощние божі тварі. Але пса можна позбавити від мук кулею. Він все одно нічого не зрозуміє. А Кенді # 151; людина. Він повинен померти своєю смертю. Але поки він живий, його треба годувати.
Як би сильно ми не хотіли відсторонитися від проблем, яку б найглибшу нору ми не знаходили, завжди знайдеться кіт, який шукає конфлікту, який бажає показати свою перевагу. Чи можуть ужитися поряд миші і собаки? Мабуть. Люди і собаки? Безумовно. Коти ж незалежні, коти живуть самі по собі в умовах найвищого комфорту. Їм би поживитися мишкою і позадирали старого пса, сидячи на гілці високого дерева.
Джон Малкович чудовий. Дивно, але до цих пір він не відзначений серйозними нагородами. Подивіться в його послужний список. Стільки різнопланових ролей. Так, зіграти розумово відсталого не важко. Але Джон Малкович перевтілився так, що ніби-то і не грає, а такий він і є.
«А добрим бути розуму не треба. І навіть навпаки, мені іноді здається: взяти по-справжньому розумної людини # 151; такий рідко виявиться добрим. »
І ось екранізація від Гарі Синіза починається з того, що Джордж і Ленні тікають від переслідувачів. Близький Ленні створив біду, хоча абсолютно нікого не хотів образити, але звичаї суспільства того часу не відрізнялися гуманізмом, так що часто в хід йшли кулаки і рушниці. Джордж і Ленні знаходять роботу на одній фермі, де Ленні піддається нападкам самозакоханого сина господаря ферми Керлі (або ж «Кудряш»). Низка подій призводять до трагічного результату, від якого всередині щось обривається. По-перше, віддає належне Гарі Синіза за те, що він зміг передати дух і антураж часів Великої депресії. Костюмована драма, та ще й поставлена за класичною відомій книзі # 151; це Ви не насіння клацати, необхідно все зробити так, щоб комар носа не підточив, і знімальна група під керівництвом Синіза успішно впоралася з важким завданням. По-друге, грамотно передані персонажі, вони втілення тих жорстких і часом жорстоких часів, і ладно сам Гарі Синиз і Джон Малкович, але ж і інші актори справді зіграли дітей тієї епохи.
Драма «Про мишей і людей» # 151; це беззаперечний фаворит для глядача, який любить театральні екранізації або ж екранізації класики літератури. Гарі Синиз, який опинився режисером і виконавцем головної ролі в цьому фільмі, відтворив, реконструював не тільки обстановку часів Великої депресії, але і опукло показав панують тоді звичаї, які навряд чи можна назвати справедливими і гуманними. І на цьому тлі ще більше стає шкода найдобрішого здорованя Ленні Смолл, що мріє про свою ферму і пухнастих тварин, прекрасно зіграного Джоном Малковичем, і не менше співчуваєш Джорджу Мілтон, переконливо вираженого грою від Гарі Синіза. Фільм, який заслуговує на увагу.
Ця прекрасна екранізація за повістю, розповідає в якійсь мірі, про справжню дружбу, яку так нелегко знайти в цьому жорстокому світі. Герої цього фільму щиро з душею мріяли тільки зовсім про одне, знайти теплий куточок в житті, але на жаль в цьому житті мало хто з людей розуміє справжні цінності, більшість з людей позбавлені любити, вони не вірять в любов і навіть сміють стверджувати що її не існують, це я вважаю порожні душею люди для яких основні цінності гроші, влада і так далі, щиро шкода таких мишей. У фільмі по справжньому вражає феноменальна роль Джона Малковича, який так легко вжився в такий складний персонаж, по істині великий актор.
Основний же сюжет крутиться навколо двох друзів # 151; Джорджа і Ленні. Перший тягне другого мало не на своїх плечах, оскільки колись дав обіцянку, а другий психічно хворий. Сам того не бажаючи Ленні постійно потрапляє в неприємності, розділяючи їх зі своїм другом. Його сильні руки прекрасно справляються з будь-якими важкими мішками, але при цьому, в буквальному сенсі слова, згубно впливають на все живе. Він не винен, що хворий. Чи не винен, що кинутий на піклування, якщо можна так сказати, звичайного хлопця, який чисто фізично, так і морально, не справляється з такою важкою ношею. Джордж розповідає Ленні історії про життя на власному ранчо з білими кроликами, а той буквально дихає ними. Як дитина, якій батьки пообіцяли нову іграшку. При цьому просить поводитися тихо і непомітно, що, природно, у того, в силу обставин, не виходить. Незважаючи на складний час, дана історія не забуває підкреслити не тільки темні сторони людської душі, що особливо проявляється в важкі хвилини, але так само і світлі, відзначаючи такі властиві нам якості, як: доброта, співчуття, відповідальність, і, звичайно ж любов. Але не хочеться, щоб читач подумав, що на прикладі головного героя добре видно контраст між ним і іншими персонажами, більш жорсткими і навіть жорстокими в своїх вчинках. На жаль, фінал картини дуже примітно підводить нас до того, про що я писав на самому початку # 151; обставини іноді бувають настільки безвихідними, що доводиться йти на ті речі, які раніше зневажав. І тут дійсно найчистішим, добрим і чесним людиною постає дурник Ленні. Вибачте, якщо здасться грубим, # 151; там, де природа на людину відпочила, оно повністю позбавлений від її, так би мовити, вад, але на жаль, не позбавлений від побічних ефектів.
Я посилаю своє захоплення і Гері Синіза. На мій превеликий кіноманську сором, знаючи непогано цього актора, навіть не підозрював про те, що він є режисером цього дивовижного творіння. Гері мені добре запам'ятався в образі інваліда-ветерана в'єтнамської війни в «Форрест Гамп», який повернувся додому покаліченим і нікому непотрібним. І, до речі, парадокс, якщо в даній стрічці герой Синіза тягне розумово відсталого друга на своєму горбу, то в «Гамп» практично те ж саме робив розумово відсталий, неодноразово намагаючись врятувати потрапив в біду друга. Відмінна режисерська робота. Дуже шкода, що Синиз припинив знімати. І дуже шкода, що такий непоганий актор нині в великим кіно не дуже затребуваний. І, нарешті, прийшов час розсипатися в компліментах Джону Малковичу. Завжди знав, що актор він, безумовно, талановитий, але роль Ленні просто вразила. Він зміг наділити свого героя необхідної дитячою безпосередністю, особливими прикметами в пластиці рухів, тонкими емоційними змінами в настрої і в цілому яскравою і неодмінно живою грою. В очах його Ленні відбивався весь світ оного.
P.S. Стрічка про Велику депресію 30-х років в Америці, що виходить далеко за рамки передбачуваного епохи. Цікавий погляд на просте робоче суспільство під впливом кризи, який тут не менш цікаво розкриває ті чи інші людські якості. А якщо простіше # 151; чесно показує всю сутність нашої природи і тлінність буття.
Старанна і досить непогана екранізація Стейнбека.
Видно, що і Синиз, і Малкович намагаються на всі сто.
Можливо, занадто реалістична, академічно гра Малковича, виконуючого роль розумово-відсталого товариша головного героя.
Та й сам фільм дуже академічний для 90-х, розмірений, досить лаконічний переказ історії, який не зумів, однак, перенести на кіноплівку то щось, що робить твори Стейнбека дійсно прекрасними.
Все добре, але, на жаль, немає головного # 133;
Вирішила все-таки написати рецензію, т. К. Бачу суцільно позитивні відгуки. Особливо, на «феноменальну» і «геніальну» гру Малковича в ролі Ленні. Моя думка різко відрізняється від більшості (в цьому випадку) # 133; Але я терпіти не можу негативних рецензій бездоказових, без будь-яких спроб дати чітке пояснення мінуса. Тому, спробую пояснити, в чому ж все-таки справа.
Не буду переказувати сюжет, його і так всі знають. Перейду відразу до оцінки фільму.
Що вдалося: прекрасно передана атмосфера Америки часів Великої Депресії. Грим, одяг, декорації, натура # 151; все чудово. Сподобалося, що режисер (Гері Сініз) точно слідував першоджерела, не змінюючи основних сюжетних ліній, не вводячи додаткових персонажів і подій і т. Д. Взагалі, вважаю, що в класичних творах це неприпустимо. На те вони і класичні. Сподобалися другорядні персонажі, особливо Рей Уолстон в ролі Кенді і Джон Террі в ролі Сліма. Гері Синиз відмінно підходить на роль Джорджа, але # 133; І тут головний мінус картини, переважує всі плюси # 151; Джон Малкович в ролі Ленні!
На мій погляд, це головне розчарування фільму. Після прочитання книги, захотілося подивитися екранізацію. Начитавшись хвалебних відгуків (особливо, про «видатної» »грі Малковича), я розраховувала випробувати подібні емоції. Я була дуже розчарована. Малковичу не вдалося головного, того, що вдалося книжковому Ленні. Малкович в своїй грі зосереджений тільки на тому, щоб зобразити розумово неповноцінного. Він старанно косить очі, відкриває рот, слинити губи, намагається незграбно рухатися, специфічно розмовляти # 133; Це весь арсенал його гри. Він цими кривляннями постійно намагається затьмарити Синіза на екрані, тягне ковдру на себе. Його Ленні не дає своєму партнеру ніякої віддачі. Мені здалося, що Синіза було важко прорватися до Ленні, зобразити цей зв'язок, настільки сильну, як якщо б вони були сіамськими близнюками, коли розумієш, що смерть одного = смерть іншого. Але Малкович думає тільки про себе. Підсумок: немає найголовнішого, хімії між акторами. Всім своїм виглядом персонаж Ленні повинен був вселяти жалість, бути вразливим, зворушливим, незлостивим, безпосереднім і незахищеним, немов дитина. Вийшло ж це у Джонна Коффі (Зелена миля), незважаючи на величезні габарити і далеко не жалісливе лице.
Згадайте сцену, коли Джон Коффі тримає миша (містер Дженкінс) в своїх величезних руках, тримає дбайливо, як найбільший скарб або як власне серце. Ось цього-то мені і не вистачило в персонажа Ленні.
Підводячи підсумок, хочу сказати, що головний герой, через якого йде вся драма оповідання, що не викликав ні краплі співчуття (у мене). На відміну від книжкового, до речі кажучи. Малкович намагався грати дурника, зробивши акцент тільки на зовнішні особливості, не вклавши в свою гру більше нічого. Для мене особисто, вийшов персонаж вкрай суперечливий, навіть, відштовхуючий, на відміну від часто порівнюється з ним, Джона Коффі у Зеленій милі. Т. о. весь сенс перекинувся з ніг на голову і позитивно оцінити фільм мені важко # 133;
P. S. Спасибі за увагу.
Про мишей і людей
«У кого що болить # 151; той про те і говорить »Припускаю, якщо дивитися в корінь # 151; навіщо Ленні бере в руки мишей собак людей. Просто Ленні біологічна машина з відхиленнями. У машини у властивостях є потреба не бути самотнім # 151; потреба живого тепла # 151; тому його тяга до живого теплому близькій. Класний фільм про самотність серед людей. Ніхто не був врятований. No one was saved як у Бітлз Eleanor Rigby