Росія, Москва і Московська область, Москва
Анітрохи не применшуючи цінність роз'яснень вищих судових інстанцій, що реалізують своє конституційне повноваження (ст. 126 Основного Закону), змушений сказати, що іноді такі роз'яснення ставлять нові питання.
У відгуку на позов лізингодавець призводить розрахунок своїх збитків, неустойок, вказуючи, що в сумі ці кошти повністю повинні компенсувати збитки лізингодавця і з урахуванням їх розміру повністю йдуть в залік всім вимогам лізингоодержувача за його позовом.
Посилається при цьому відповідач на вище наведені положення Постанови Пленуму ВАС РФ № 17. Тобто на думку лізингової компанії, відповідача у справі, суд, встановивши розмір збитків з заперечень відповідача, може самостійно зарахувати їх до позовних вимог позивача.
Однак, тут позиція лізингової компанії, на мій погляд, розбивається раніше озвученої позицією Вищого Арбітражного Суду РФ:
«Після пред'явлення позову відповідач може припинити своє зобов'язання заліком, тільки подавши зустрічний позов».
Звісно ж, що інше тлумачення положень Постанови Пленуму ВАС РФ № 17 суперечило б положенням ст. 410 ГК РФ і п. 4 ст. 4 АПК РФ. В даному випадку, вказівка на можливість обліку розміру збитків при визначенні зустрічних вимог дає підставу відповідачу - лізингової компанії - заявити зустрічну позовну вимогу.
Однак, хочу зауважити, що тут відразу кілька проблем встає:
2. Для мене досі є шоком той факт, що при зверненні до суду залік можливий тільки за зустрічним позовом, а ось у виконавчому провадженні знову досить повідомити про заліку і представити паперу приставу, позов, чомусь, пред'являти не треба.
І ця нісенітниця схвалена судовою практикою!
Це більш ніж дивно, так як виконавче провадження є стадією судочинства і невіддільне від нього. Принаймні суд повинен вирішувати хоча б питання про зміну порядку виконання судового постанови. А якщо цей залік туфта, що потім робити?
3. До сих пір вважаю нікчемними умови договорів лізингу про нарахування платежів за період, поки предметом лізингу одержувач його нездатний користуватися. У мене був випадок, коли документи на транспорт представили з великим запізненням, що призвело до неможливості зареєструвати в ГИБДД і використовувати транспорт протягом трьох місяців.
Виходить, що «самі хитрі» можуть на цей період «орендувати» транспорт тимчасово у іншої особи і виставити лізингодавцю збитки?
Правда в судово-арбітражній практиці є випадки стягнення збитків з постачальника за прострочення передачі предмета лізингу. А якщо в затримках винен саме лізингодавець, якщо він постачальнику предмета лізингу чогось там! Не послухав, чи що інше накоїв?
Тут же виникає питання зі страховкою, якщо в договорі обумовлено обов'язкова страховка, а вона не почала діяти, так як предмет не надійшов і ризиків немає, як це розцінювати, як порушення умов договору, раз страховка обов'язкова?
Тоді треба чітко обумовлювати термін, в який предмет лізингу повинен надійти до лізингоодержувача.
І де взагалі в наведеному Вами прикладі лізингодавець побачив самостійний залік?
лізингоодержувач має право стягнути з лізингодавця відповідну різницю
Ну да, суб'єкти рівні, що може «одержувач», те ж саме, по ідеї, може і «датель». Але «одержувач» може стягнути, ось і «датель» нехай формує вимога про стягнення.
Неясності тут, гадаю, немає.
Для мене досі є шоком той факт, що при зверненні до суду залік можливий тільки за зустрічним позовом, а ось у виконавчому провадженні знову досить повідомити про заліку і представити паперу приставу, позов, чомусь, пред'являти не треба Шановний Владислав Олександрович, тоді по ходу всього розгляду справи і в суді першої та наступних інстанцій відповідач вправі буде міняти розмір компенсацій у вигляді збитків, неустойок і т.п. А зміна вимог - прерогатива першої інстанції. Позивач виявляється в більш невигідній ситуації ніж відповідач. Хоча він тут виконав усі процедурні вимоги - мито заплатив, за захистом звернувся саме він. Крім того, відкликання не є такою формою захисту, зазначеної в ст. 4 п. 4 АПК РФ.
Що стосується про можливість нарахування платежів за період, поки можливість користування предметом лізинг відсутня, тут, на мій погляд, слід виходити з такого. Все-таки лізинг - це оренда фінансова. Мова йде не про надання майна в користування, а в наданні фінансування з метою придбання і використання майна. І якщо використовувати майно неможливо, слід встановлювати з яких причин і з чиєї вини. Дивним було б говорити про обов'язок платити лізингові платежі, якщо неможливість використання викликана діями лізингодавця або постачальника.
А ось в ситуації коли договір розірвано - стягнення за фактичне користування викликає дійсно труднощі. По-перше, припинив діяти сам договір. По-друге, якщо лізингоодержувач за час після розірвання договору і до передачі предмета лізингу сплатить лізингодавцю ці платежі, вони вже будуть марна збагаченням, які лізингоодержувач має можливість включити в суму своїх позовних вимог.
Шановний Максим Сергійович, ну не згоден з тим, що тільки в силу того, що це фінансова оренда потрібно платити платежі. Самі кажете ж, що фінансування повинно бути надано. У наведеному мною прикладі представник лізингодавця тільки з третього стусана приїхав і оформив транспорт в ГИБДД. Це називається надав? А якби він взагалі не з'явився, або робив би це кожен раз так, що ГИБДД відповідало б відмовою?
Особа не згідне з розміром неустойки може захистити свої права за допомогою подачі позову про стягнення безпідставного збагачення.
Шановний Роман Олександрович, спасибі за інформацію, це цінний додаток. Залишається тільки моторошний питання нашої сучасності: чи підтвердиться ця практика Верховним Судом РФ?