Телефонуйте: +7 (916) 471-72-94
- Головна
- Контакти
- Про мене
- послуги
- фізичним особам
- житлові спори
- спадкові спори
- податкові спори
- Земельні спори
- сімейні суперечки
- супровід угод
- Спори про захист прав споживачів
- трудові спори
- Банкрутство фізичних осіб
- юридичним особам
- майнові спори
- податкові спори
- Корпоративні спори
- адміністративні спори
- договірні суперечки
- Земельні спори
- супровід угод
- Абонентське обслуговування або разові юридичні послуги
- Банкрутство юридичних осіб
Зарахування зустрічних вимог вироблений арбітражним судом. Рішення скасовано.
Суть справи така, між лізингодавцем і лізингоодержувачем було укладено 7 договорів викупного лізингу, які сторонами було розірвано підписанням відповідної угоди. Надалі щодо лізингоодержувача розпочато процедуру банкрутства, і конкурсний керуючий звернувся з позовом до суду про стягнення з лізингоодержувача суми, що становить перевищення лізингових платежів (за винятком авансового) в сукупності з вартістю повернених предметів лізингу та сумою наданого лізингоодержувачу фінансування, плати за назване фінансування за час до фактичного повернення цього фінансування, а також збитків та інших санкцій.
Суди обгрунтовано і правомірно розглянули в рамках однієї справи зобов'язання сторін, що виникли з однорідних договорів, встановили сальдо за кожним договором лізингу і підсумовували задоволені вимоги. Разом з тим, як зазначає судова колегія, у судів не було права проводити залік зустрічних вимог між лізингодавцем і лізингоодержувачем, так як лізингодавець не заявляв зустрічний позов.
Висновок, на мій погляд, дуже дивний, так як рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Якщо з обставин справи випливає, що заявлені лізингоодержувачем вимоги підлягають задоволенню лише в частині, то відсутність зустрічного позову не може вплинути на висновок суду, тим більше, що зустрічний позов заявляється стороною спору при бажанні (і можливості) що-небудь стягнути. В даному випадку лізингодавець передбачаючи, що рішення (в частині) буде на користь лізингоодержувача, абсолютно розумно зустрічну вимогу не пред'явив, обмежившись відкликанням на позовну заяву.
Наступний висновок, до якого прийшла судова колегія, полягає в тому, що залік вимог, що виникли до визнання лізингоодержувача (кредитора) банкрутом, не можливий через знаходження останнього в процедурі банкрутства. Таким чином, лізингодавець про свої вимоги зобов'язаний був заявити не в рамках заперечень на позовні вимоги лізингоодержувача, а пред'явити їх конкурсного керуючого для включення до реєстру кредиторів. У той час, як вимоги лізингоодержувача (банкрута) за чотирма з семи договорів підлягають задоволенню саме в рамках цього спору.
На що хочеться звернути увагу. Сторони розриваючи договори лізингу, швидше за все виходили з того, що заборгованості за договорами лізингу немає, тому що сума менше 200 тис. Рублів, стягнута судом на користь лізингоодержувача (банкрута), для юридичних осіб значною не є. Судовий спір, швидше за все, не виник би зовсім, якби не банкрутство лізингоодержувача, в результаті якого конкурсний керуючий заявив вимогу до лізингодавцю. Причому через банкрутство лізингоодержувача, від пред'явлення вимог конкурсного керуючого лізингодавцю не допомогло б ні угоду про заліку при розірванні договорів, ні заяву в суд зустрічного позову до лізингоодержувача.
Схожі статті
- фізичним особам