А насправді все було зовсім інакше
Використана література
Адамович Б. В. Що може в питаннях честі довести поєдинок? СПб. Тип. Р. Голик, 1899.
Курнатовский Г. В. Дуель. Історико-догматичне дослідження. Варшава: Тип. К. Ковалевського, 1898.
Лівенсон. Поєдинок в законодавстві і науці. СПб. Тип. Д. Чичинадзе, 1900.
Махов М. Дуель, її походження і сучасний характер. СПб. Тип. І.А. Богельман, 1896.
М. Е. Дуель і честь в істинному висвітленні. Повідомлення в офіцерському колі. СПб. Тип. Е. Пороховщикова, 1902.
Новицький В. Ф. та ін. Військова енциклопедія, т. 18. СПб. Тип. Ситіна, 1915.
Швейковський П. А. Суд суспільства офіцерів і дуель у військах російської армії. СПб. Тип. В. Березовського, 1896. Ілюстрації:
Thalhoffer H. Fechtbuch. Судовий поєдинок XV в.
О.Грізье. Перший захист з підручника "Фехтування і дуель".
Дуель і поняття честі
уривок з книги І.Райфман "ритуалізованого агресія"
В оповіданні Чехова необізнаність героїв і їх звернення до літературних джерел свідчать про поступове розпаді традиції. Один з героїв доходить навіть до того, що заперечує значення ритуалу в цілому. «До чого тут пам'ятати? - сказав нетерпляче Устимович, зупиняючись, - відміряйте відстань - ось і все »[Чехов, VI: 446-447]. Зрозуміло, він не має рації: ритуал дуелі зводимо до вимірювання відстаней. Стрижнем дуельного ритуалу є встановлений кодекс поведінки, і це відрізняє дуель честі від звичайної бійки. В якомусь сенсі можна сказати, що ритуал дуелі визначає саму ідею честі, оскільки зачіпає питання про те, що слід вважати образливим для дворянина. Саме з цією метою формальний кодекс дуелі визначає і класифікує образи.
Сама прихильність ритуалу може розумітися як шляхетну поведінку, в той час як відхилення від ритуалу може викликати звинувачення в безчесності. Подія, що мала місце в 1717 році, ілюструє центральне значення ритуалу для самого розуміння дуелі. Хлібів і Барятинский, гардемарини, що навчалися у Франції, побилися, і хлібів «поколов шпагою гардемарина Барятинського. ». Оскільки гардемарини не дотримувалися ритуалу дуелі, французький віце-адмірал мав труднощі вирішити, чи розцінювати це зіткнення як дуель або як звичайну бійку. Наглядач гардемаринів, Конон Зотов, пише в своєму листі Петру Великому: «[У] них (французів) таких випадків ніколи не буває, хоча і колються, тільки чесно на поєдинках, лицем до лиця» [Соловйов, VIII: 513-514; курсив мій - І.Р.>. Первісне зневага російських дуельним ритуалом зіткнулося тут з французької ідеєю point d'honneur.
[І | що дворянство є?
Лише зобов'язання любити пряму честь.
Але в чому вона? Мій син, ти це точно знаєш:
Щоб посаду виконувати; а ти не виконуєш.
Іди в свій полк, служи ти, взявши з мене приклад 6 2.
Це нове вживання припускало внутрішнє почуття обов'язку і мало на увазі особистий вибір і особисту відповідальність. Воно також мало на увазі, що людина, здатна «любити пряму честь», є людиною іншого сорту, ніж простий народ. Таке розуміння честі розвивалося в міру формування послепетровского спадкового
дворянства і асиміляції їм європейських уявлень про особливі привілеї дворянина і про честь як природженому якості, володіння яким і давало право на ці привілеї. В кінцевому рахунку честь стала потужним інструментом побудови дворянством своєї станової ідентифікації, а потім і зброєю в його конфліктах з государем.
Ідея честі як успадкованого і виняткової якості дворянина була у великій мірі запозичена з Європи. У XVIII столітті вона проникала в Росію через численні переклади кодексів поведінки, призначених для молодих дворян. Так, наприклад, в перекладі Василя Тредиаковского анонімного «La veritable politique des personnes de qualite» (тисячу сімсот тридцять сім) честь розуміється як невідчужуване властивість дворянина: «Краще б знатного і благородній людині досить позбутися своєя життя, ніж втратити свою честь через деякий бесчесное, або зле справа »63. Таке розширене розуміння честі перед- вважало такі чесноти як чесність, мужність і гідну поведінку. Подібним чином у перекладі Сергія Волчкова (одна тисяча сімсот шістьдесят-одна) перших трьох «розмов» Есташ Ленобля «Ecole du monde» честь представлена як вроджена чеснота дворянина, що відрізняє його від решти людства: «Природне шляхетство насаджує в дворянах таку великодушність, якого в простих людях вельми важко знайти ; а це великодушність подає їм бажання і люблених честі, як першого ступеня до підвищення. До честі для того схильні, що людина знаходиться в руках своїх від часу більше помножити намагається, а честь природний стан шляхетства »64. Хоча Волчков, слідуючи Ленобля, і нарікає на те, що« та ж честь »сприяє виникненню аристократичної гордині, в цілому честь представлена як позитивна якість, що відрізняє дворянина.
«Наука бути чемним» не є, однак, унікальною за різноманітністю вживань слова «честь». В іншому переказному праці, «Економія життя людської» (1765), це слово може означати як дотримання пристойності (пор. Наприклад, вираз «безчесний вид»), так і визнання і славу ( «Чи є твоя душа жадібна до честі, якщо твоє вухо любить чути похвалу. ») 67. Такий різнобій у вживанні слова« честь »в XVIII столітті вказує як на швидку асиміляцію його нових значень, так і на еволюцію старих. Цей різнобій відображає також поява двох аспектів в розумінні честі як вродженого.
якості дворянина: з одного боку, «честь» починає позначати внутрішній моральний імператив ( «пряма честь» княжнінской проповіді), а з іншого - формальне визнання цінності іншої людини, що виражається за допомогою чемного звернення. Обидва значення були необхідні для формування кодексу честі та асиміляції ідеї point d'honneur.
Надзвичайно важливо, що в XVIII столітті честь стає абсолютною якістю. На відміну від ієрархічної і відносної честі Московської Русі честь в XVIII столітті не мала градацій: дворянин був або чесним, або безчесним. Всі чесні дворяни, таким чином, мали рівним - а саме максимальним - «кількістю» честі. Розуміння честі як абсолютної якості, в рівній мірі властивого всім чесним дворянам, було необхідною передумовою для виникнення дуелі, оскільки дуель честі могла відбуватися тільки між рівними 68. Таким чином, честь стала мірою рівності всередині привілейованого стану. Проте сліди ієрархії честі, підтримуваної ієрархічної природою російської послепетровской бюрократії, зберігалися в культурній свідомості російських і впливали на історію дуелі в Росії. Історія асиміляції дуелі в великій мірі була історією боротьби за рівність всередині російського дворянства. Відповідь на питання про те, в якій мірі російське поняття честі дворянина співвідносилося з французьким point d'honneur (і взагалі з європейською ідеєю аристократичної честі), залишається спірним. Герцен і Достоєвський, наприклад, серйозно сумнівалися в тому, що росіяни цілком вловили сенс цього поняття. Сумніви Герцена відбилися у використанні уривка з «Перських листів» Монтеск'є як епіграф до статті 1848 роки ( «Кілька зауважень про історичний розвиток честі») про честь і дуелі. Монтеск'є (вірніше, його герой) говорить, що європейське поняття честі знаходиться за межами неєвропейського розуміння: «Мені важко пояснити тобі, що це таке (справа честі), тому що у нас немає відповідного поняття» [Герцен, II: 151, цитується лист 90]. Достоєвський висловив свій скептицизм в «Зимових замітках про літні враження» і в «Записках з підпілля». Втім, він не дуже журився з приводу нездатності російських повністю асимілювати point d'honneur. оскільки віддавав перевагу російській баченню честі і дуелі перед європейським.
Найчастіше в хольмганге брало участь по кілька чоловік з кожного боку. Бій проводився на заздалегідь обраному місці, навколо кинутої на землю шкури (можливо, при зародженні традиції тварина перед боєм приносили в жертву). Закони шведів вимагали для бою перехрестя трьох доріг; а раніше, судячи з усього, билися на маленькому острівці, щоб ніхто не міг втекти, - адже саме слово «хольмганг» означає «пройтися по острову».
Відмовитися від хольмганга - не тільки безчестя, а й злочин. Зате можна залучити друзів і союзників. Так що вікінг- «бретер», понадіявшись на свій меч і недосвідченість противника, міг жорстоко помилитися. Існує думка, що секунданти на дуелях - в якійсь мірі спадщина звичаїв хольмганга і противагу бретерство.
Ось що говорить про хольмганге шведський «Язичницький закон»:
Якщо чоловік скаже лайливе слово чоловікові: «Ти не дорівнює чоловікові і не чоловік серцем», а інший скаже: «Я чоловік, як і ти», - ці двоє повинні зустрітися на роздоріжжі трьох доріг. Якщо прийде той, хто сказав слово, а той, хто почув, не прийде, то він - той, ким його назвали, він більше не здатний до клятви і не годиться в свідки ні у справі чоловіка, ні у справі жінки. Якщо ж, навпаки, прийде той, хто почув, а той, хто сказав слово, не прийде, то він три рази крикне: «Злодій!» - і зробить позначку на землі. Тоді той, хто сказав, - гірше за нього, так як він не наважується відстояти те, що сказав. Тепер обидва повинні битися всім зброєю. Якщо впаде той, хто сказав слово, - образа словом найгірше. Мова - перший вбивця. Він буде лежати в поганій землі.
Зброя для хольмганга передбачалося звичайне, і ніхто не регламентував, скільки його і яке. Чим воюєш, з тим і приходь, сказано ж у законі: «битися всім зброєю».
Однак поки франки посилювали свій дуельний закон, переходячи від кийки до булави, кровожерливі скандинави його пом'якшували. Почали входити в звичай поєдинки до першої крові; а вже в XI столітті норвежці та ісландці стали забороняти хольмганг. Виною тому, як вважається, були Берсерк, які фактично грали роль бретером, та й смерті в боях з ними стали аж надто часті. Текст прихований розгорнути
У той же час, як пише Юта Фреферт, для жінки дуель була рольовою грою, підкреслено нежіночим поведінкою, викликом «чоловічому панування в сфері влади» і «присвоєнням чоловічих символів» 10. Ця теза підтверджується поведінкою самих жінок, які в подібних випадках зазвичай одягали чоловічий одяг. Дурова увійшла в чоловічу роль найбільш повно, аж до присвоєння собі чоловічого імені. Маріетта Шагінян також заявила про своє право на чоловічу поведінку, включаючи любов до жінки. Жінки нерідко використовували таку рольову гру для утвердження своєї незалежності і спроможності. Катерина Велика використовувала цю стратегію, коли її чоловік, майбутній Петро III, висловив невдоволення її поведінкою і оголив було проти неї шпагу. Катерина з готовністю прийняла виклик. «Я запитала його, що це означає, - пише вона в своїх мемуарах, - не сподівається він битися зі мною; що тоді і мені потрібна
23
шпага ». Слабохарактерний великий князь вклав шпагу в піхви і докорив Катерину в тому, що вона «стала жахливо зла» 11. Своєю готовністю битися Катерина продемонструвала, що з них двох вона більшою мірою чоловік, оскільки здатна ризикувати і діяти.
Спроби жінок битися здебільшого розглядалися як курйозні. Сучасник комічно описує намір княгині Дашкової замінити свого сина Павла на майбутньої дуелі з офіцером Преображенського полку Петром Иевлева в 1787 році: «Тим часом дізналася про се княгиня Катерина Романівна. Знаючи вдачу цього штатс-дами, легко ви собі уявити можете положення ея, в дещо вона приведена була, почувши подія це. Перебуваючи в розпачі, написала вона до Олександра Матвійовича [Дмитрієву-Мамонову] лист, наповнене криком, плачем та помстою, порозумітися в нім, між іншим, і те, що для порятунку життя синівської про кривду вона собственния своєя, і готова сама битися з Иевлева на шпагах [на] поєдинку »12. Розглядаючи дуель як виключно чоловічу прерогативу, чоловіки обурювалися спробами жінок вторгнутися в традиційно закриту для них сферу, бачачи в цьому загрозу своїй мужності. Ходасевич відмовився прийняти виклик Шагінян через її приналежність до жіночої статі: «[Я] з панянка не б'юся», - відповів він секундантше 13.
Загальновизнаним еквівалентом дуелі для жінки було самогубство: в разі безчестя жінка, подібно Лукреції, повинна була вбити НЕ кривдника, а себе. В.Г. Кирнан пояснює: «Насильницьке порушення цнотливості було" гірше смерті ", і поважаюча себе жінка повинна була в цьому випадку віддати перевагу самогубство, так само як чоловік повинен був віддати перевагу ганьбі загибель на дуелі» 14. Самогубство сприймалося як правильна реакція не тільки на втрату дівочої честі, а й на образу взагалі. За дуеллю 1872 року, між Євгеном качині і Олександром Жохова, на якій Жохов загинув, пішли самогубства двох жінок. Одна з них наклала на себе руки, бо її ім'я було спаплюжено в ході конфлікту між дуелянтами. Рік по тому без видимої причини вбила себе і її сестра. Ось як описані смерть цих жінок і їх надгробний пам'ятник в сучасній події журнальної статті: «пам'ятник-простий камінь, замовлений псковським поміщиком Семеном Єгоровичем Лавровим, для загальної могили загиблих від самогубства дочок його: Параски Семенівни Гончарової, що не перенесла смерті улюбленого нею Жохова, убитого на дуелі паном качиних, і
Олександри Семенівни Лаврової, яка позбавила себе життя слідом за невдалою спробою помститися пану качиних за смерть коханої сестри »15. Той факт, що Олександра спочатку як нібито намагалася помститися качиних, наводить на думку про спробу чогось подібного дуелі. Вона вчинила самогубство тільки після того, як її спроба не вдалася. Її приклад, таким чином, ще раз демонструє взаємодоповнюючі відносини між дуеллю і самогубством.
Самогубство як відповідь на пропущений дзвінок слід відрізняти від іншого різновиду дуелі, відомої в Росії як «американська дуель». Це договір, згідно з яким один з противників, який визначається за жеребом, накладає на себе руки. Гучна дуель 1861 року, між варшавським військовим генерал-губернатором А.Д. Герштенцвейг і графом К. К. Ламбертом, намісником Царства Польського, була саме «американської дуеллю» 17. Як пише мемуарист, Герштёнцвейг звинуватив Ламберта в підбурюванні польського руху за незалежність. Ламберт викликав його. Дуель між високопосадовцями з такого приводу викликала б сильне невдоволення уряду, тому підлеглі дуелянтів намагалися схилити їх до примирення. Після того як всі спроби провалилися, хтось заговорив про «американську дуелі, званої французами duel a la courte paille». Мемуарист описує варіант подібної процедури: «[П] осреднік подає противникам два кінця носової хустки, на одному з яких зав'язується вузлик, і витягнув такий зобов'язаний добровільно застрелитися. Посередником цим був генерал Хрульов, і жереб випав на Герштенцвейг, який і витягнув злощасний вузлик, який призвів його до самогубства ». Хрулев, однак, діяв неохоче, стверджуючи, що американська дуель жорстокіша, ніж звичайна, оскільки неминуче веде до трагічного результату: «Коли ви бажаєте закінчити те, що сталося між вами зіткнення американської дуеллю, я нічого не можу заперечити проти цього, [. ] Але дуель ця, на мою думку, занадто жорстока, чужа будь-якої людяності і християнства, вона вимагає життя одного з супротивників, тоді як звичайна дуель може закінчитися менш трагічно »18. Дійсно, в американській дуелі повністю панує доля, і будь-якого роду індівідуалізованное поведінку виявляється неможливим. Американська дуель не дозволяє, наприклад, вистрілити в повітря або примиритися після обміну пострілами. Не дає вона і можливості зробити вибір між мстивістю і великодушністю. Цей недолік свободи зменшує ефективність американської дуелі як засобу утвердження прав особистості, оскільки дуель здатна охороняти приватне (простір тільки за умови потенційної, а не автоматичної загрози для життя кривдника.
Подібне небажання розрізняти дуель і вбивство служило в основному полемічним цілям - критиці дуелі. Насправді різниця була очевидною як для самих дуелянтів, так і для їхніх сучасників: на відміну від вбивства дуель була ритуализованной процедурою, в якій шанси учасників були зрівняні. Церемонія дуелі також медіірованние агресію, попереджаючи імпульсивна напад на беззбройного. Особливо очевидним ставало відміну дуелі від вбивства, коли грань між ними дійсно стиралася: наприклад, коли ініціатор дуелі, не будучи в змозі добитися прийняття виклику або просто втративши самовладання, намагався вбити суперника в обхід дуельного ритуалу Текст прихований розгорнути
→ Георгій драконоборец
→ михайло Тарасов
→ михайло Тарасов