К. Поппер так описує цей парадокс: "Так званий парадокс свободи показує, що свобода в сенсі відсутності якого б то не було що обмежує її контролю повинна привести до значного її обмеження, так як дає можливість задираки поневолити лагідних. Цю ідею дуже ясно висловив Платон, хоча трохи інакше і зовсім з іншими цілями. "[47]
В іншому місці К. Поппер пише: "Цей парадокс (свободи - Л.Б.) може бути сформульовано таким чином: необмежена свобода веде до своєї протилежності, оскільки без захисту і обмеження з боку закону свобода необхідно призводить до тиранії сильних над слабкими. Цей парадокс, в невиразною формі відновлений Руссо, був дозволений Кантом, який зажадав, щоб свобода кожної людини була обмежена, але не далі тих меж, які необхідні для забезпечення рівної свободи для всіх. "[48]
Як бачимо, К. Поппер слід І. Канту в розумінні феномена свободи. Тим часом вже Гегель піддав критиці вказаний кантовский тезу. Він писав: ". немає нічого більш поширеного, ніж уявлення, що кожен повинен обмежувати свою свободу щодо свободи інших, що держава є стан цього взаємного обмеження і закони суть самі ці обмеження. У таких уявленнях, - продовжує він критику, - свобода розуміється тільки як випадкова примха і свавілля. "[49] Справді, якщо свободу розуміти тільки в негативному сенсі, як то, що треба обмежувати, вона неминуче зближується з примхою-свавіллям [ 50]. Свобода кожного з нас не тільки обмежується в суспільстві, а й допускається. Іншими словами, має місце не тільки взаімоограніченіе свободи, але і її взаімодопущеніе. В цьому суть правопорядку. І в цьому також регулююча роль держави. З взаімоограніченія свободи випливають різноманітні обов'язки людини; з взаімодопущенія свободи випливають не менше різноманітні права людини. Гегель, сперечаючись з Кантом, виступає проти уявлення про необмеженість волі (що вона може бути необмеженою). Він справедливо вважає, що можуть бути встановлені обмеження, внутрішньо властиві волі. Свобода без внутрішніх обмежень - не свобода, а свавілля.
Отже, насправді немає ніякого парадоксу свободи. Адже необмеженої, абсолютної свободи не буває (свавілля, свавілля - не свобода, нехай і вони мають свої межі). Реальна свобода завжди обмежена і ззовні, і зсередини (ззовні: зовнішньої необхідністю, обставинами; зсередини: потребами і боргом). А то, що в результаті вільних виборів до влади може прийти тиран-диктатор (як це було в 1933 році в Німеччині), говорить лише про те, що свобода сама по собі не дає абсолютних гарантій самозахисту. Свобода завжди містить в собі ризик, в тому числі крайній ризик знищення самої себе. Свобода - це можливість, а можливість може містити в собі і заперечення.
(З приводу ж абсолютних гарантій чогось можна сказати: їх не буває в принципі. Чи стосується це свободи, безпеки, успіху, виграшу, довгого життя і т. Д.)