Про традиції і менталітеті
канд. філос. наук, доцент
«<…> Інвентар культури, - писав. - для успішного подальшого розвитку повинен передаватися шляхом традиції, тобто будь-яке молоде покоління повинно засвоювати шляхом наслідування старшим культуру, в якій виросло попереднє покоління »[1]. Але це не означає, що традиція - це влада мертвих над живими (К. Маркс). Так як одночасно традицію можна уявити і як механізм зміни суспільства, то насмілюся перефразувати афоризм К. Маркса: традиції - це влада живих над мертвими. Традиція пов'язана з цим, вона передається справжнім і виходячи з цього визначає те, що потрібно робити. У цьому сенсі будь-яка система традицій будується на сучасному фундаменті, який сам збудований на постійно поновлюється минулому. Саме даний задає звернення до минулого, виходячи з аксіологічного значення безперервності і культурної єдності як характеристик традиції. Г. Гадамер, наприклад, розумів традицію як сучасну і актуальну культурну реальність. Для Гадамера традиція - це постійна творчість нині діючого суб'єкта: «... там, де панує традиція, старе і нове завжди зростаються в живе єдність, причому ні те, ні інше взагалі не відокремлюються один від одного з повною визначеністю» [2].
У той же час це не означає, що традиція не має об'єктивного буття, що вона нібито повністю залежна від факту її усвідомлення. Традиція як система зразків, що підсилює згуртованість і самосвідомість створив її соціуму, існує в самій практиці повсякденному житті, незалежно від міри усвідомлення механізму створення і дії цих зразків. Традиція постійно змінюється, і джерело зміни міститься всередині неї, вона є позитивним преемством, тобто певним порядком спадкування, станом, в якому знаходиться позитивний восприемник. Сенс традиції зводиться до збереження спадщини, до дотримання необхідних заходів, щоб спадок не втратило тих стійких властивостей, які обумовлюють його природне призначення. В традиції присутні в двуединстве креативна і консервативна складові. З одного боку, вона - рухлива, гнучка, а з іншого - терпима і «пригальмовує» суспільний розвиток.
У зв'язку в двоєдиної характеристикою традиції, можна сформулювати два сенсу в її розумінні. Перший - традиція як порядок. порядок спадкування, що забезпечує за допомогою певних правил, обов'язків, заходів точне відтворення сутності успадкованого, його змісту. В такому розумінні традиції «не приносячи нового знання, ... зберігають вже наявне, відновлюють, безперервно« добудовують »руйнування, які приносять часом склалися структурам думки, поведінки, організації» [3]. Другий - традиція як процес. представляється як форма соціокультурного успадкування, організована таким чином, щоб забезпечити адекватне відновлення вкладеного в неї змісту, а також як сам процес спадщини.
Традиції змінюються під впливом зовнішніх обставин, проектують в собі зміни, що відбуваються в суспільстві, в якому вони перед тим практикувалися. Традиції змінюються тому, що змінюються обставини, яким вони адекватні.
Традиції вводяться в дію людьми, а бажання людей створити щось ще більш зручне і адекватне обстановці завжди живе в людях, в людях живе і прагнення реалізувати себе, дарувати створені цінності тим, хто їх сприйме і буде використовувати. Особистість здійснює себе, вкладає свої творчі сили не тільки в сьогодення, а й в майбутнє, в тому числі віддалене. Особистість живе вільно і творчо тільки «через своє життя в інших, як би переливаючись за свої власні межі і знаходячи себе в інших» [4].
Питання про збереження або запереченні традицій в російської філософії займав помітне місце. У суперечці традиціоналістів і нігілістів останні часто брали верх, прикриваючись ними ж самими створеним міфом про особливу справді російської безпідставною ментальності: почати все з «чистого аркуша», заново. Цей міф починає формуватися. який фанатично заперечував наявність і спадкоємність російської культурної національної традиції. Ось одне з безлічі солідарних висловлювань на цю тему: «<…> в цій здатності раптово відриватися від грунту, від побуту, історії, спалювати всі свої кораблі, ламати все своє минуле в ім'я невідомого майбутнього, - в цій довільній безпідставність і полягає одна з найглибших особливостей російського духу »[7].
Але було чимало й тих, хто бачив живу силу традицій, а нехтування національних традицій характеризував як «білий терор» (). характеризував першого російського нігіліста Петра I як вершника, який не тільки залишив Росію без грунту, але і «підняв на диби» над «прірвою». Петро I хотів прискорити розвиток Росії, підняти російський народ, але, як зауважив. - «знищуючи старовинні звичаї, висміював їх, російський суверен торкнувся російські серця. А чи здатний принижена людина на великі справи? »[8].
Швидкі, насильно-робеспьеровскіе методи запозичення чужих (в даному випадку європейських) традицій не дали належної динаміки розвитку російської культури, так як в короткий час російському народу потрібно було пройти той шлях, який романогерманци проходили поступово, починаючи з античності. Насильницька вестернізація вела лише до того, що російському народові не раз доводилося перескакувати через цілий ряд історичних щаблів і створювати відразу, ціною великих зусиль то, що у романогерманцев стало наслідком ряду історично послідовних змін. Наслідки такої «скаче» еволюції, а іноді і революції, воістину жахливі. За кожним стрибком неминуче слідує період зупинки, втоми, апатії, протягом якого треба привести в порядок культуру, узгодити результати, досягнуті шляхом цього стрибка в певній сфері життя, з іншими елементами культури. Історичні стрибки, порушують єдність і безперервну поступовість історичного розвитку, руйнують і традицію. Тим часом очевидно, що безперервна традиція є однією з обов'язкових умов нормальної еволюції і збереження ментальності, а там, де відсутня безперервна справжня спадкоємність, будь-яка конструкція буде штучною і недовговічною.
Сьогодні багато дослідників вважають дане поняття неологізмом. впевнені, що воно принципово неверіфіціруемо, і тому намагаються не вживати його в науковій літературі. Але незважаючи на цей снобізм академічної філософії, поняття менталітет все частіше вживається і в повсякденному, повсякденній практиці, і в наукових роботах і висновках. При всій своїй багатозначності загальне розуміння менталітету зводиться до визначення його як певного сталого і унікального явища масової культури, яке характеризує особливості способу мислення етносу, який виник на основі його типовою життєдіяльності.
Менталітет є основою для самоорганізації суспільства, каркасом для культурної традиції: «В образному вигляді менталітет можна уявити будівельної конструкцією, фундамент якої - сфера« колективного несвідомого », а дах - рівень самосвідомості індивіда. Структуру менталітету утворює «картина світу» і «кодекс поведінки» [13]. Тобто мова йде про присутньому в свідомості людини стержні, який може при різних зовнішніх умовах виступати в різних іпостасях, але який є єдиним для всього етносу і служить як би його внутрішньо-культурному інтегратором, візитною карткою народу.
Таким чином, національний менталітет так само, як національні традиції, здатний робити істотний вплив на події в суспільстві зміни, а владні структури, пропонуючи суспільству ту чи іншу колію радикальних реформ, зобов'язані враховувати стереотипні реакції суспільства. Останні можуть виступити як прискорювачем, так і гальмом історичного розвитку народу, в залежності від міри співвіднесеності установок на збереження або зміну дійсності.
відзначав такі риси російської ментальності: співчуття, туга, любов до свободи, суперечливість, потреба страждання [15].
зазначає, що головною відмінністю цивілізацій є «психологічний лад народу». До психологічного строю російського народу він відносить, в своїй порівняльній таблиці з психологічним строєм західних народів, такі риси: ненасильственность (вміння уживатися з будь-яким: закликали варягів); колективне, загальнонародне початок; православ'я і ідеал цілісного знання; соборність, перевагу влади сильної централізованої держави, що викликано постійною зовнішньою небезпекою; консервативні інстинкти, зумовлені володінням землею і ін. [16].
Не тільки росіяни, а й західні дослідники відзначали антибуржуазность, несприйняття міщанського духу і рутини життя як найважливішу рису російської ментальності. Ось неупереджене вказівку на цю особливість російських: «Геній російського слов'янства показав себе слабо пристосованим до сучасного бізнесу і підприємництва в рамках ускладнюється економіки індустріального світу, яка тому часто передоручати іноземним або полуіностранним силам <…>. Росіяни, які коливаються між безпідставної самовпевненістю і невиразним універсалізмом, не дуже-то схили до організованого індивідуалізму в стилі Західної Європи. Внесок, який творча міць Росії внесла у скарбничку світових цінностей, - іншого роду »[17].
Цю ілюстрацію прикладами можна продовжувати і далі, так як дана тема становить істинний корінь шукань в російської філософії. Шукаючи найбільш типові риси російської ментальності, філософи і письменники підкреслювали, що будь-яка спроба раціонального визначення душі (ментальності) нації веде до невдач, так як ні раса, ні територія, ні мова, ні релігія не є ознаками, її визначальними. Національність і її душа формується в результаті змішування племен, земель в ході єдиного духовно-культурного процесу, пов'язаної однією долею. Це-то і створює неповторний лик національності, її менталітет. кажучи про специфіку пізнання російської ментальності, відзначав, що її можна осягнути не "за допомогою зведення до логічних понять і визначень, а тільки в символі, в образі за допомогою сили уяви і життєвої внутрішньої рухливості» [18].
Особливості російського менталітету не є вродженою психологічної даністю, вони результат історії, умов існування та розвитку Росії. З розвитком історії змінюються частково і складові, але їх зміни недостатні для зміни глибинних ментальних основ, які є формою прояву вічного, залучення кожного нового покоління до вічного:
«У живому потоці змінюються цінності.
кожне блищить і відливає веселкою:
і кожне несе з собою нові цінності.
Він несе на собі уламки старих кораблів