Стягнути з Хайдарову ФІО16 на користь Державного бюджетної установи охорони здоров'я Тюменської області «Обласна лікарня № 19» витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита в розмірі <.> рублів ».
Заслухавши доповідь судді Тюменського обласного суду Григор'євої Ф.М. пояснення Бровко Г.А. представляє на підставі письмового доручення від <.>. інтереси Департаменту майнових відносин Тюменської області, яка просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, висновок прокурора Спіріной О.В. полагавшей рішення суду залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення, судова колегія,
В подальшому позивач позовні вимоги уточнив і просив у порядку ст.ст.301, 304, 305 Цивільного кодексу Російської Федерації, усунути порушення прав шляхом виселення Хайдарову А.М. з незаконно займаного нежитлового приміщення - кімнати № <.>, без надання іншого житлового приміщення (л.д.71-72).
В судовому засіданні представник позивача ГБУЗ ТО «Обласна лікарня № 19» Бобак І.Л. діючий на підставі письмового доручення № <.> від <.> року (л.д.28) позовні вимозі, з урахуванням уточнень, підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в заяві.
Відповідачка Хайдарова A.M. в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином.
Представник третьої особи Департаменту майнових відносин Тюменської області Бровко Г.А. діяла на підставі письмового доручення від <.> року (л.д.77), в судовому засіданні з позовні вимоги підтримала.
Який брав участь у справі помічник прокурора Калінінського АТ міста Тюмені Ананченко І.Є. в ув'язненні вважала, що позовні вимоги засновані на законі і підлягають задоволенню.
Суд, розглянувши справу, ухвалив вказане вище рішення, з яким не погодилася відповідач Хайдарова А.М.
В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції і винести нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом було застосовано закон, який не підлягає застосуванню, оскільки суд керувався ст.17 Житлового кодексу Російської Федерації при виселенні з нежитлового приміщення. Вважає, що Цивільним законодавством не передбачено виселення громадян з нежилих приміщень, тому позивач повинен був вимагати усунення порушеного права іншим шляхом, а не шляхом виселення.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що підстав для її скасування, передбачених статтею 330 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації. НЕ мається.
Відповідно до ст. 15 Житлового кодексу Російської Федерації об'єктами житлових прав є житлові приміщення. Житловим приміщенням зізнається ізольоване приміщення, яке є нерухомим майном і придатне для постійного проживання громадян (відповідає встановленим санітарним і технічним правилам і нормам, іншим вимогам законодавства).
Як видно з матеріалів справи в результаті перевірки в будівлі стаціонарно-лабораторного корпусу туберкульозного відділення по вул. <.> в г.Тюмени ОГПН по Калінінському АТ г.Тюмени були виявлені порушення вимог пожежної безпеки, в тому числі облаштування та використання лікувального корпусу для проживання людей (л.д.48-50, 58).
Судом встановлено, що відповідачка займає нежитлове приміщення, що має призначення лікувального корпусу, куди вона була вселена без законних на те підстав, і проживає в приміщенні, що не має статус житлового, і не призначеному для проживання громадян.
Відповідно до ст. 304 Цивільного кодексу Російської Федерації власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Виходячи з цієї норми, такий позов пред'являється власником, що володіє майном,-на-віч, що перешкоджає власнику користуватися і розпоряджатися цим майном. При пред'явленні позову власнику необхідно підтвердити своє право на майно і довести факт порушення свого права.
Вирішуючи виник спір, суд першої інстанції, встановивши, що Хайдарова А.М. займає спірне нежитлове приміщення, кімнату <.>, при відсутності правових підстав, правильно ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ГУБЗ ТО «Обласна лікарня № 19» про виселення Хайдарову А.М. з вказаного нежитлового приміщення.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проживання відповідачки в зазначеному нежитловому приміщенні, що належить позивачеві на праві оперативного управління, порушує права позивача, тягне нецільове використання майна, перешкоджає власнику користуватися і розпоряджатися цим майном, а також створює перешкоди до виконання судового постанови про призупинення експлуатації лікувального корпусу.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення ухвалено судом без порушення норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції і не містять фактів, які б мали юридичне значення для винесення судового акта по суті, впливали на обгрунтованість і законність судового рішення, або спростовували висновки суду першої інстанції , в зв'язку з чим, визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними, заснованими на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, і не можуть служити підставою для скасування вирішене я суду.
про п р е д е л і л а: