ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Нагатінський районний суд м.Москви в складі головуючого судді Андрєєвої І.Ю.,
при секретарі Симоненко Е.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2-296 / 10 за позовом Босенко М.А. до Аркадьєву В.П. про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, компенсації моральної шкоди, за позовом Максимова А.М. до Аркадьєву В.П. про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, компенсації моральної шкоди,
Позивач Максимов А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові і уточнення до позову.
Позивач Босенко М.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена, із заявою про відкладення судового розгляду не зверталася, її інтереси представляє Бодрова М.И.
Представник позивача Босенко М.А. - Бодрова М.И. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові і уточнення до позову.
Відповідач Аркадьєв В.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відгуку (справа № 2-296 / 10 (2-7417 / 09) л.д.35, 140-141).
Вислухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, оголосивши показання свідків, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.1064 Цивільного кодексу Російської Федерації шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.
З пояснення Босенко М.А. слід, що вона володіє ділянкою. 02.05.09 року прибувши на ділянку вона виявила, що на ділянці згоріла господарська будівля та споруда сусідів. 01.05.09 року Босенко М.А. робіт на ділянці не виробляла. Матеріальні збитки завдані пожежею оцінює в 100 000 руб. (Справа № 2-6871 / 09, справа № 2-296 / 10 (2-7417 / 09) л.д.29).
З пояснення Максимова А.М. випливає, що він володіє ділянкою. господарська будівля на його ділянці була побудована впритул до будови на ділянці. На момент пожежі він знаходився в госпіталі. 01.05.09 року на його ділянці працювала його дружина М.А. Під час роботи Максимова А.П. багать не розводити, але бачила як спалював сміття Аркадьєв Н.П. на ділянці. Ніяких загроз, пропозицій продати або обміняти ділянку йому не надходило. Матеріальний збиток, нанесений пожежею, він оцінює в 90000 руб. (Справа № 2-6871 / 09, справа № 2-296 / 10 (2-7417 / 09) л.д.30).
Оцінюючи висновок експерта, суд знаходить його допустимим і достовірним доказом, оскільки експертиза проведена відповідно до вимог закону, висновки експерта представляються ясними і зрозумілими, науково обгрунтованими, документ складений фахівцем, кваліфікація якого сумнівів не викликає. При цьому суд враховує, що експерту роз'яснена його відповідальність за ст. 307 КК Російської Федерації за дачу завідомо неправдивого висновку, про що є його підпис (справа № 2-296 / 10 (2-7417 / 09) л.д.168). В судовому засіданні істотних порушень вимог закону та процедури проведення експертизи, які свідчать про недостовірність експертного висновку, не встановлено.
В силу ч.1 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Оскільки версія відповідача про підпал не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, суд розцінює позицію відповідача на невизнання позову як бажання піти від відповідальності і не відшкодовувати позивачам збитки.
Вирішуючи питання про розмір заподіяної шкоди, суд виходить з того, що з вини відповідача в результаті необережного поводження з вогнем постраждало майно позивачів, оскільки на підставі ст. 15 Цивільного кодексу Російської Федерації особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків. Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток).
З показань свідка С.Л. випливає, що на земельній ділянці Босенко М.А. був будинок - вагончик, оббитий залізом, покритий шифером, підлога дерев'яна, в будинку було: два дивани, два дзеркала, комод, стільці 8 або 9 штук, на підлозі килим, книжкові полиці з книгами, на кухні стіл і дві полиці, посуд, в кімнаті великий розсувний дубовий стіл, сходи алюмінієва висока лежала, шланги, вила, секатор, відро, розсіювачі, сапи паркан на ділянці звичайний, дерев'яний штахетник, між ділянками сітка, дерева на ділянці є і вишня, смородина, яблуні (справа № 2 296/10 (2-7417 / 09) л.д.137-138).
У суду немає підстав не довіряти свідченням, свідків Б.Л. Н.А. С.Л. проте їх свідчення не можуть бути достатнім доказом наявності вказаного ними майна в момент пожежі на земельних ділянках позивачів, оскільки безпосередньо перед пожежею свідки на ділянках позивачів були.
В обґрунтування своїх вимог, позивачами представлені відомості про вартість тільки будівель, паркану та садових дерев, докази, що підтверджують вартість іншого згорілого майна суду не подано. При цьому відповідач в ході судового розгляду пояснив, що бачив на ділянці, як позивача Максимова А.М. так і позивача Босенко М.А. тільки господарські будівлі та паркан, обгорілі дерева, меблі, господарський інвентар та інші перераховані в позовах предмети, відповідач не бачив.
Як випливає з матеріалу перевірки (справа № 2-6871 / 09 л.д.29-43, справа № 2-296 / 10 (2-7417 / 09) л.д.18-34), зокрема постанови про відмову в порушення кримінальної справи, рапорту про виявлення ознак злочину, даними донесення про пожежу, даними протоколу огляду місця події; письмовими поясненнями К.П. Максимова А.М. Босенко М.А. на земельних ділянках позивачів згоріли господарські будівлі.
Оскільки відповідач Аркадьєв В.П.в судовому засіданні не заперечував, що на ділянках позивачів, крім господарських будівель, згоріли також паркани, суд вважає за можливе включити в розмір збитку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів, вартість будівель і вартість зборів.
Крім того, позивачка заявлені вимоги про компенсацію моральної шкоди Максимовим А.М. в розмірі 100 000 рублів, Босенко М.А. в розмірі 10 000 рублів.
Відповідно до ст.151 Цивільного кодексу Російської Федерації моральну шкоду визначається як фізичні або моральні страждання, заподіяні громадянинові діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага.
Суд вважає, що позов в частині компенсації моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачка не представлені докази того, що діями відповідача їм були заподіяні фізичні або моральні страждання, які б порушували їхні особисті немайнові права, або зазіхали на інші нематеріальні блага.
Судом встановлено, що позивачами понесені витрати по оплаті звітів про оцінку майна: Максимовим А.М. в розмірі 3090 руб. і Босенко М.А. в розмірі 3090 руб.
Також позивачем Максимовим А.М. оплачені витрати по оплаті судової пожежно-технічної експертизи в розмірі 3 000 руб.
Відповідно до ст. 98 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При таких обставинах, враховуючи матеріальне становище позивачів Максимова А.М. є інвалідом II групи (№ 2-296 / 10 (2-7417 / 09) л.д.134), Босенко М.А. є інвалідом III групи з дитинства, пенсіонером (№ 2-296 / 10 (2-7417 / 09) л.д.5, 12), суд вважає за необхідне стягнути з Аркадьева В.П. на користь Максимова А.М. витрати по оплаті звіту про оцінку майна в розмірі 3090 руб. і витрати по оплаті судової пожежно-технічної експертизи в розмірі 3000 руб. на користь Босенко М.А. витрати по оплаті звіту про оцінку майна в розмірі 3090 руб.
В силу положень ст.ст. 333.19 Податкового Кодексу Російської Федерації, 103 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суд вважає за необхідне стягнути з Аркадьева В.П. державне мито в дохід держави в розмірі 4793 руб. 80 коп. виходячи з розміру стягнутих з відповідача на користь позивачів грошових сум (85 090 руб. + 97690 руб. = 179690 руб .; 3200 + 2% від (179690-100 000 = 79690) = 4793 руб. 80 коп.).
Згідно надійшов з ЗАТ «» рахунку витрати по проведенню пожежно-технічної експертизи склали 60 000 руб. з них позивачем Максимовим А.М. оплачено 3 000 руб.
З урахуванням матеріального становища позивачів, а також враховуючи, що рішення відбулося на користь позивачів, решту витрат своїм по проведенню експертизи в розмірі 57 000 руб. суд стягує з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.15, +1064 Цивільного кодексу Російської Федерації, ст.ст. 194-198 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, суд,
Позов Босенко М.А. до Аркадьєву В.П. про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, компенсації моральної шкоди задовольнити частково.
Позов Максимова А.М. до Аркадьєву В.П. про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, компенсації моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Аркадьева В.П. на користь Максимова А.М. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 91600 (дев'яносто одну тисячу шістсот) гривень. 00 коп. витрати за складання звіту з оцінки майна в розмірі 3090 руб. а всього стягнути 97690 (дев'яноста сім тисяч шістсот дев'яноста) руб. 00 коп.
В іншій частині позову Босенко М.А. відмовити.
В іншій частині позову Максимова А.М. відмовити.
Стягнути з Аркадьева В.П. державне мито в дохід держави в розмірі 4793 (чотири тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 80 коп.
Стягнути з Аркадьева В.П. на користь ЗАТ «» витрати по проведенню експертизи в розмірі 57 000 (п'ятдесят і сім тисяч) руб. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в Московський міський суд через Нагатінський районний суд м Москви протягом десяти днів.
Федеральний суддя: Андрєєва І.Ю.