ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого Горшкова В.В.,
суддів Клікушіна А.А. Асташова С.В.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Асташова С.В. вислухавши прокурора Генеральної прокуратури Російської Федерації Засєєвим Е.С. яка підтримала доводи подання, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації
Відповідно до "статтею 387" Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації підставами для скасування або зміни судових постанов у касаційному порядку є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, які вплинули на результат справи і без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів.
Такі порушення були допущені при розгляді даної справи судовою колегією у цивільних справах Приморського крайового суду.
Зазначена трикімнатна квартира загальною площею 40,1 кв. м знаходиться в одноповерховому двоквартирних будинку 1939 року побудови, відомості про капітальний ремонт якого відсутні.
Будинок знаходиться в муніципальній власності і вимагав капітального ремонту.
У зв'язку з невиконанням наймодавцем обов'язки по виробництву капітального ремонту позивачем самостійно і за свій рахунок проведена заміна віконних блоків (повністю) і зовнішнє утеплення зовнішніх стін.
Встановлені судом обставини, а також розмір витрат, понесених позивачем на виконання робіт з капітального ремонту, підтверджені доказами, дослідженими судом належним чином і наведеними в рішенні суду.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи в задоволенні вимог прокурора Ельгінского району Приморського краю на захист інтересів Бондарчук Г.С, судова колегія у цивільних справах Приморського крайового суду вказала, що роботи по заміні віконних конструкцій і обшивці стін відносяться до поточного, а не капітального ремонту житлового фонду.
Тим часом з названими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна з таких підстав.
Відповідно до "пунктом 2 статті 681" Цивільного кодексу Російської Федерації капітальний ремонт зданого в найм житлового приміщення є обов'язком наймодавця, якщо інше не встановлено договором найму житлового приміщення.
Відповідно до "статтею 676" Цивільного кодексу Російської Федерації наймодавець зобов'язаний здійснювати належну експлуатацію житлового будинку, забезпечувати проведення ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та пристроїв для надання комунальних послуг, що знаходяться у житловому приміщенні.
Як видно з рішення суду, Бондарчук Г.С. проведені роботи по утепленню житлового будинку, включаючи обшивку та утеплення стін, заміну повністю віконних заповнень, а не окремих елементів.
Розмір понесених позивачем витрат підтверджено наведеними в рішенні суду доказами (а.с. 21).
При таких обставинах колегія суддів судової палати Верховного Суду Російської Федерації знаходить, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, а у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для його скасування.
При цьому колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, виходячи з того, що всі обставини справи судом встановлено, знаходить можливим залишити в силі рішення суду першої інстанції, не передаючи справу на новий апеляційний розгляд.
Рішенням Ольгинского районного суду вимоги прокурора задоволені в повному обсязі і на користь наймача стягнуті витрачені інвалідом грошові кошти.
Однак судова колегія у цивільних справах Приморського крайового суду вказане рішення скасувала, вважаючи, що вироблені пенсіонеркою роботи відносяться до поточного ремонту, які вона повинна виконувати самостійно.
Фактичне виконання рішення суду перебуває на контролі в прокуратурі Ольгинского району.
200? '200px': '' + (this.scrollHeight + 5) + 'px'); "> Квартира <.> знаходиться в одноповерховому двоквартирних будинку 1939 року побудови <.> позивачем самостійно і за свій рахунок проведена заміна віконних блоків (повністю) і зовнішнє утеплення зовнішніх стін.
Зазначено, що будинок одноповерховий двоквартирний, тому, ймовірно, дійсно мала місце повна заміна всіх вікон в будинку наймачем, що дало підставу віднести ці роботи до капітального ремонту.