Свердловський районний суд м Пермі в складі
судді Тонких В.В.
за участю позивача Скосарева А.І.
представника відповідача ВАТ «МРСК Уралу» за дорученням Кемаевой Е.Н.
представника відповідача Закамском відділення ОВО «Перменергосбит» за дорученням Золотарьової Л.М.
при секретарі Токарєвої О.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Скосаревой Г.А. Скосарева А.І. до Відкритого акціонерного товариства «МРСК Уралу», Відкритому акціонерному товариству «Пермська енергозбуткова компанія» Закамском відділення про визнання акта, що не відповідає правовому акту і містить недостовірні дані, відмову у вимозі сплати боргу та стягнення судових витрат,
У С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися в суд з вимогами до відповідачів про визнання Акту перевірки (заміни) однофазного електролічильника нікчемним і стягнення вартості боргу в розмірі -СУММА1-. і витрат по оплаті держмита (а.с. 4).
Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що ДД.ММ.РРРР представники відповідачів без виїзду на місце склали Акт перевірки (заміни) 1-фазного електролічильника. В акті зазначено, що на період перевірки (зняття лічильника) показання електролічильника становило <данные изъяты>, що не відповідає показаннями електролічильника зазначених в квитанції ( <данные изъяты>) По оплаті послуг за ДД.ММ.РРРР (дата оплати послуг ДД.ММ.РРРР). У заключній частині зазначено, що схема обліку комерційного розрахунку за спожиту електроенергію не придатна з причини закінчення міжповірочний інтервалу і клас точності приладу складає 2.5. В акті також зазначено, що з ДД.ММ.РРРР буде проводитися розрахунок за спожиту електроенергію за нормативом 219 кВт / місяць.
Позивачі як зазначено в позові вважають, що працівники відповідачів склали некоректний акт. Фактично як зазначено в позові клас точності електролічильника становив 2.0; г / кWh становить - 200, а не 210 як вказано в акті, зазначений рік випуску 1989 рік, на приладі обліку відсутня дане позначення, акт не підписаний споживачем. Так само зазначено, що раніше ДД.ММ.РРРР було повідомлення, що буде проведена планова перевірка приладів обліку електроенергії. При зверненні до відповідачів про порушення з їхнього боку вимог будівельних норм і правил щодо визначення кордону розмежування між споживачем і електропостачальної організацією як зазначено в позові були отримані відписки.
Позивачі Скосарева Г.А. і Скосарев Д.А. в заявах до суду просили провести судові засідання без їх участі, вимоги підтримують.
Позивач Скосарев А.І. в судовому засіданні на вимогах наполягав, обставини зазначені в позові підтвердив. Пояснив суду, що електролічильник, на який було складено Акт, їм поміняний, розрахунок за споживання електроенергії в даний час проводиться за показаннями електролічильника.
Представники відповідачів з позовом не погодилися. В судовому засіданні пояснили, що міжповірочний інтервал електролічильника, який був встановлений у позивачів, становить 16 років. Даний термін на момент перевірки електролічильника закінчився і тому позивачі зобов'язані були провести перевірку встановленого електролічильника в спеціалізованій установі або поставити новий електролічильник. У зв'язку з тим, що позивачами не була зроблена перевірка або заміна електролічильника, за споживану електроенергію оплата нараховувалась за нормативом 219 кВт / год.
Суд, заслухавши позивача Скосарева А.І. представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.
Згідно ст. 539 ГК РФ за договором електропостачання енергопостачальна організація зобов'язується подавати абоненту (споживачеві) через приєднану мережу енергію, а абонент зобов'язується оплачувати прийняту енергію, а також дотримуватися передбаченого договором режиму її споживання забезпечувати безпеку експлуатації перебувають у його веденні енергетичних мереж і справність використовуваних їм приладів і обладнання , пов'язаних зі споживанням енергії.
Договір енергопостачання укладається з абонентом за наявності у нього відповідає встановленим технічним вимогам енергоприймаючу пристрою, приєднаного до мереж енергопостачальної організації, і іншого необхідного обладнання, а також при забезпеченні обліку споживання енергії.
До відносин за договором енергопостачання, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються закони та інші правові акти про енергопостачанні, а також обов'язкові правила, прийняті відповідно до них.
До відносин за договором постачання електричної енергії правила цього параграфа застосовуються, якщо законом або іншими правовими актами не встановлено інше.
Відповідно до ч. 1 ст.541 ГК РФ кількість поданої абоненту та використаної ним енергії визначається відповідно до даних обліку про її фактичне споживання.
Згідно ч. 2 ст. 543 ГК РФ у разі, коли абонентом за договором енергопостачання виступає громадянин, що використовує енергію для побутового споживання, обов'язок забезпечувати належний технічний стан і безпеку енергетичних мереж, а також приладів обліку споживання електричної енергії покладається на енергопостачальну організацію, якщо інше не встановлено законом або іншими правовими актами.
Гарантує постачальник, енергозбуткова організація або мережева організація (в разі укладення із споживачем договору надання послуг з передачі електричної енергії) на підставі відповідних договорів з громадянами-споживачами забезпечує за їх рахунок установку, заміну в разі виходу з ладу, втрати або закінчення терміну експлуатації, а також обслуговування (повірку, калібрування, заміну) приладів обліку, що перебувають у власності громадян-споживачів, якщо громадянин-споживач не укладе договір на установку і (або) обслужив ня його приладів обліку з іншою особою.
Згідно ст. 30 Житлового кодексу України власник житлового приміщення несе тягар утримання даного приміщення і загального майна власників приміщень у багатоквартирному будинку.
Статтею 36 ЖК України встановлено, що власникам приміщень у багатоквартирному будинку належать на праві спільної часткової власності. електричне і інше устаткування, що знаходиться в даному будинку за межами або всередині приміщень.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЖК РФ розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з обсягу споживаних комунальних послуг, визначається за показниками приладів обліку, а при їх відсутності виходячи з нормативів споживання комунальних послуг, затверджуються органами державної влади суб'єктів Російської Федерації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 19 Правил 307 передбачено, що при відсутності колективних (загальнобудинкових), загальних (квартирних) та індивідуальних приладів обліку розмір плати за комунальні послуги в житлових приміщеннях визначається. для електропостачання - відповідно до підпункту 3 пункту 1 додатка № 2 до цих Правил.
Підпунктом 3 пункту 1 додатка № 2 до Правил № 307 встановлено, що розмір плати за холодне водопостачання, гаряче водопостачання, водовідведення та електропостачання (руб.) Визначається за певною формулою.
Те, що акт не підписаний споживачем, також не має юридичного значення і не впливає на складання акту, так як пунктом 152 Постанови Уряду РФ передбачений порядок складання акта про безоблікове (бездоговірному) споживанні.
Позивачем заперечується факт, що прилад обліку електричної енергії було встановлено в будинку з моменту отримання ними квартири, тобто з 1989 року, перевірку даного приладу обліку вони не проводили, відомостей про проведення повірки вони не мають.
Про те, що прилад обліку непридатний до експлуатації, позивачам також було відомо, так як ними надано документ від ДД.ММ.РРРР про його непридатність і рекомендації провести заміну електролічильника.
В силу ст. 56 ЦПК РФ сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду жодного доказу, який спростовував дані, викладені в оспорюваному акті, а також не доведено факт невідповідності акта чинному законодавству.
Відповідно до ст. 12 ЦПК РФ захист цивільних прав повинна здійснюватися одним із способів, зазначених у ній або іншим, але також передбаченим законом.
Відповідно до ст. 166 ГК РФ нікчемними можуть бути тільки угоди. Оспорюваний акт перевірки не є угодою (поняття угоди закріплено в 9 гл. ГК РФ), отже, оскаржувані акт, не може бути визнаний нікчемним.
Вимога оплати нарахованого позивачам ВАТ «Перменергосбит» боргу так само не може бути задоволено, оскільки не відповідає жодному способу захисту. Доказів того, що у позивачів відсутня борг по оплаті електроенергії в розмірі -СУММА1-. суду не представлено. При цьому суд враховує і ту обставину, що позивачі протягом більше року оплачували споживану електроенергію за показаннями електролічильника, який повинен був бути замінений або перевірений спеціалізованою організацією. Позивачами суду не надано доказів того, що розмір боргу за спожиту електроенергію вказано відповідачами не вірно (а.с. 13).
Всі акти, в тому числі оспорюваний були передані ВАТ «МРСК Уралу» Закамском відділенню ВАТ «Перменергосбит» для виробництва розрахунків за договорами. Оскільки форма фіксації результатів перевірок законодавчо не затверджена, застосовується розроблена на рівні підприємства форма - акт, як вказав представник відповідача у відгуку на позов. Відсутність в акті підпису споживача не впливає на достовірність викладених в ньому даних, зокрема щодо закінчення міжповірочного інтервалу.
Прилади обліку електроенергії з вичерпаним терміном міжповірочного інтервалу не можуть бути використані для обліку.
Відповідно до ст. 157 ЖК РФ при відсутності приладу обліку розмір плати за комунальну послугу визначається виходячи з нормативів споживання, що затверджуються суб'єктом РФ.
Обов'язок по заміні приладів обліку в разі неможливості їх подальшого використання у відповідності з п. 140 Постанови № 530 покладено на громадян-споживачів і проводиться за їх рахунок.
Позивач Скосарева Г.А. не мала ніяких перешкод своєчасно виконати законодавчо покладену обов'язок по заміні приладу обліку та не допускати нарахування плати за нормативом. Тим більше що, замінивши приладу обліку в ДД.ММ.РРРР. позивачі висловили згоду з фактом наявності такого обов'язку.
За інформацією, підтвердженою листом -ОРГАНІЗАЦІЯ3- (№ від ДД.ММ.РРРР) лічильник електричної енергії однофазний індукційний СО-І449М2 внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та має міжповірочний інтервал - 16 років.
Як відображено в акті і не заперечується позивачами, лічильник з 1989 не повіряти, отже, на момент складання акту електролічильник близько чотирьох років використовувався без повірки. Оскільки використання приладу обліку без перевірки не допускається, наявність неперевіреного приладу обліку електроенергії прирівнюється до відсутності такого. Отже, нарахування позивачам споживання електроенергії за нормативами відповідає чинним нормативно-правовим актам.
На підставі вище викладеного суд вважає, що вимоги позивачів задоволенню не підлягають. При цьому, не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів і витрати по оплаті держмита.
Керуючись ст.ст. 194 - 199 ЦПК України, суд
Рішення в 10 днів може бути оскаржене в Пермський крайовий суд через Свердловський районний суд м Пермі, з дня прийняття в остаточній формі.
Суддя В.В. тонких