головуючого судді Бобін Т.Я.
при секретарі Костишин Л.Ю.,
У С Т А Н О В И В:
На даній ділянці він, згідно з планом розміщення будівель, мав намір побудувати житловий будинок, гараж, літню кухню та інші господарські споруди.
Фактично їм була побудована літня кухня, як житловий будинок, в якій він проживає з дітьми, а також залитий фундамент житлового будинку - 17% готовності. Літня кухня складається з - житлової кімнати - 13,9 кв.м. кухні - 6,7 кв.м, їдальнею - 9,9 кв.м і відповідно до норм СНиП придатна для постійного проживання.
Вважає, що зазначеним відмовою, порушені його права власника, оскільки він не може розпорядитися майном на свій розсуд.
В судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, в своїй заяві просив справу розглянути без його участі.
Представник позивача за дорученням Гузей М.М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
В Управління архітектури позивач звертався, щоб визнати літню кухню житловим будинком, але йому було відмовлено, і роз'яснено, що визнання літньої кухні придатною для проживання, не тягне за собою визнання літньої кухні житловим будинком.
Площа земельної ділянки позивача, не дозволяє йому розміщувати 2 житлових будинки на даній ділянці. У технічному висновку зазначено, що в літній кухні придатне для проживання тільки приміщення №3.
Вислухавши доводи представника позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.56 ЦПК РФ. кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено ФЗ.
Відповідно до плану архітектурно-планувального бюро від ДД.ММ.РРРР, Курочкіна А.А. дозволено побудувати на зазначеній земельній ділянці - гараж, теплицю, літню кухню, теплицю і господарську споруду.
Відповідно до технічного висновку, приміщення літньої кухні №1, 2 відповідають нормам СНиП, як підсобні приміщення, а № 3 відповідає нормам СНиП, як житлове приміщення і придатні для постійного цілорічного проживання.
При наявному у позивача земельній ділянці мірою 604 кв.м і місцевої каналізації, розміщенні двох житлових будинків на ділянці не представляється можливим.
Керуючись ст.ст.56, 194-198 ЦПК України, суд
<данные изъяты> ДД.ММ.РРРР
Головуючий підпис Т.Я. бобіна