Росія, Вологодська область, Вологда
Диктофонний запис присутній в житті і застосовується все частіше.
В рамках боротьби з корупцією вона використовується в держорганах, у багатьох організаціях висять попереджувальні таблички.
Але повернемося до аудіозаписи. Є її і зворотна сторона, тобто прихована запис, «прослушка», яка, на жаль, поширюється все більше.
Мені відомо, що деякі керівники приватних, так і державних структур, бажаючи все знати, в таємниці незаконно записують розмови підлеглих осіб, порушуючи їх права. Цього «добра» чимало.
Який-небудь ремонтік офісного приміщення або ще що, і після цього можна сподіватися, що вас уважно слухають. Буває цілеспрямовано, буває і на всякий випадок.
Розповідали, що в такій ситуації, один здогадався про «прослушку» громадянин, будучи на роботу, єхидно «повідомляв» - привіт, я прийшов!
А ось запис з боку підлеглих осіб, скажімо для захисту своїх трудових прав та ділової репутації, як це? Думаю, жоден керівник не погодиться, що б записували стиль і тематику його розносів і образ, якщо він ними користується.
Це тільки в якомусь серіалі можна бачити і чути, як хвацько розносить начальник своїх підлеглих.
На мою думку, показ такої поведінки начальника, насаджує звичайність такій ситуації і вчить «виникати». Начальнику як би все дозволено! Не подобається - йди!
І все-таки, якщо відбувається зворотне, то, як реагують начальники?
Зіткнувся з такою ситуацією. Одна із службовців держорганізації, що не витерпівши переслідувань по роботі, після письмового попередження свого керівника, стала застосовувати аудіозапис. У заяві вказала, що змушена вести аудіозапис, тому що при зверненні до суду про захист честі і гідності повинна доводити наявні факти і свої доводи. Припинить аудіозапис, як тільки припиняться неділові відносини.
Керівник організації зреагувала заявами в прокуратуру області і вищестоящий орган, звинувативши служить в «несанкціонованого» застосування диктофона.
Вищий орган повідомив керівнику, що порушень закону не бачить, якщо при цьому не порушуються права інших осіб.
В кінцевому рахунку, служить оголосили прокурорське застереження про неприпустимість порушень закону, а керівник організації на підставі прокурорського застереження застосувала дисциплінарні санкції.
Про оскарження застереження і покарання повідомлю окремо.
А поки, шановні колеги, хотілося б знати Вашу думку з цієї ситуації, спочатку так сказати.
Чи мала право служить, як вона вважає, після подачі керівнику організації офіційного заяви, грунтуючись на частини 2 ст.45 Конституції РФ, що дозволяє захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом, і виходячи з обов'язки доводити (ст.56 ЦПК РФ ) факти принижень, образ, ділової репутації в суді, де гарантується при необхідності збереження будь таємниці в закритому судовому засіданні, застосовувати аудіозапис на роботі, яка визнається одним з видів доказів (ст.55 ЦПК РФ)?
Тобто чи відповідають закону її дії?
Якщо ні, то чому, і що вона зробила неправильно?
І має рацію прокуратура, яка, пославшись на те, що здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб (ст.17 Конституції РФ), в застереженні висловила припущення, що «не виключається можливість використання отриманих аудіозаписів для захисту своїх прав, в результаті чого відомості, що становлять службову таємницю, і про приватне життя громадянина можуть бути поширені всупереч чинному законодавству ».
Права чи керівник організації, яка після отримання копії прокурорського застереження, видала наказ про покарання служить, без викладу в ньому конкретного дисциплінарного проступку?
Чи зустрічали ви що-небудь подібне в житті і чим такі випадки закінчувалися?
Шановний Анатолію Васильовичу, прокуратура не має рації на мій погляд, яку конкретну норму закону порушила служить і чиї права і в чому вона порушила?
Право начальника на нецензурну лексику як загальноприйняту практику в даній організації?
Тут можна тонко «потролліруть» прокуратуру: вона звинуватила в «несанкціонованого» застосування диктофона. Можна звернути з заяву в прокуратуру з проханням видати санкцію на проведення запису, або роз'яснити порядок видачі таких санкцій. Хто видає санкції?
Ви можете по роботі ходити в окулярах від гугл і все записувати, аби не було порушення комерційної таємниці, службової таємниці і персональних даних (в окремих установах державних таємниць).
Шановний Станіслав Володимирович! З прокуратурою мені все зрозуміло, пізніше напишу про оскарження застереження і про те, як вони «крутилися».
В першу чергу, цікава позиція адвокатів і юристів щодо дій службовців.
На мій погляд, лицемірною посиланням на права інших осіб (доказів їх порушення немає, з аудіозаписами ніхто не знайомився, конкретних скарг не надходило), прокуратура разом з керівником держорганізації в порушення ч.2 ст.45 Конституції РФ фактично створили перешкоди служить на шляху звернення в суд за захистом своїх прав.
Їм добре відомо, що в суді служить все треба доводити!
Шановний Анатолію Васильовичу, читав практику про оспорювання прокурорського застереження - воно ності рекомендаційний характер - а тому ні чиїх прав апріорі порушувати не може. Це позиція нашого ВС регіону. Так що вважаю це хибний шлях. Оскарження ж дисциплінарного стягнення - перспективний шлях - воно може бути накладено тільки за порушення в сфері трудових відносин - у вашій ситуації подібного не побачив.
Шановний Костянтин Олександрович! Про дисциплінарне стягнення я окремо розповім. Про застереження теж.
А ось спозіціей вашого ВС регіону по застереженням - як би ознайомитися?
Не сміти! Не сміти ображати начальство! Закон не пам'ятаю, та це й не важливо! Важливим є те, що зась! Так і прокурора запишуть, і прем'єра, і не дай боже, президента! А це зрада! Не сміти!
Шановний Владислав Олександрович! Згоден з вами. Це мабуть головна ідея і стратегія в Кущевській відносинах. Затикати і затикати всяке опір. Це ще почнуть нас всюди і всяко записувати! Ще чого не вистачало.
І пішло різке і незаконне глушіння цієї ситуації, хоча вона виходила з корупційної поведінки керівника (привласнила державні кошти) і інших незаконних дій, тому підтвердження!
Прокуратура застерігала про можливі майбутні порушеннях, а не про вже наявних. Тому, якщо службовець діятиме в рамках закону, то відповідальності не буде.
А ось з приводу дисциплінарного стягнення не зовсім зрозуміло його підставу. Ви оскаржували?
Шановна Юліє Сергіївна!
Прокуратура застерігала про можливі майбутні порушеннях, а не про вже наявних.
А чи були у прокуратури підстави для винесення такого попередження?
Немає не було. Прокуратура в даному випадку зловживає своїм правом, а за це їх треба (gun), привести трошки в чуство!
Оскаржували, про це пізніше. Не хотів все в купу.
Шановний Анатолію Васильовичу, захисту підлягає не будь-яке право, а лише те, яке пов'язане з приватною і сімейним життям. У вашому випадку запис вівся в публічному місці і при очевидно ділових відносинах. Причому якщо диктофон завжди був при ній, а не ховався в кабінеті начальника, то взагалі ніяких претензій до неї бути не може, тим більше що вона попередила про записи розмов. Так що тут правомірна захист свого права не бути підданою образам з боку начальника.
Шановний Олексій Анатолійович! Радий, що ми одного думки зі мною. Але знали б Ви як місцева «кущевка» напустилася у відповідь на це. Тому я хотів би поепізодно далі все розповісти.