Вивчення «Проблеми Двох Китаєв» у вітчизняній історичній науці було багато в чому пов'язано з позицією СРСР щодо тайванської проблеми, згідно з якою Тайвань є невід'ємною частиною КНР. Перші два десятиліття існування тайванської проблеми (1950-ті - 1960-ті рр.) Дана тема перебувала в СРСР під фактичною забороною. В рамках офіційної ідеології Тайвань розглядався в якості «невід'ємною території Китаю», і цей принцип виявлявся сильнішим об'єктивної реальності - фактичної відособленості Тайваню під владою Чан Кайши. Вченим було заборонено досліджувати «то, чого немає», стверджувалося, що Тайвань не потребує спеціального вивчення - тільки як частина Китаю. Ф.А. Тодер, фахівець з тайванською історії, чітко описала позицію радянських наукових влади по Тайваню: «Тайвань - невід'ємна частина Китаю і в спеціальних дослідженнях не потребує». [1, с.54] В результаті, аж до кінця 1960-х рр. якщо не брати до уваги кількох пропагандистських та популярних брошур [2] в СРСР не з'явилося не однієї наукової роботи, присвяченої вивченню будь-якого аспекту тайванської проблеми.
Після втечі на острів гоминьдановской армії Тайвань став офіційно розглядатися як притулок для «чанкайшистського банд», виживання яких залежить виключно від допомоги американських «окупаційних» сил. Підсумком цього підходу з'явилася брошура М. Нікітіна «Тайван- невід'ємна частина Китайської Народної Республіки», яка закріпила установки того часу.
Треба зауважити, що в період китайсько-радянської дружби основним джерелом інформації в СРСР про історію Тайваню і поточний стан справ на острові служили російські переклади китайських комуністичних публікацій [7,].
З кінця 1960-х р «інформаційна блокада» навколо Тайваню початку потроху руйнуватися, протягом наступних двох десятиліть в СРСР вийшло кілька спеціальних монографій з тайванською проблеми (В. Н. Баришніков, Г. І. Арсеньєва, Д. Т. Капустін) , було захищено кілька кандидатських дисертацій (В. А. Шнейдер, Є. Г. Мироненко).
У книзі В.Н. Баришнікова ( «Тайванський питання в китайсько-американських відносинах») вперше з'являються оцінки, явно викликані охолодженням між Москвою і Пекіном. Дослідник засуджує Пекін за те, що він «використовує гостроту і невирішеність тайванської проблеми в своїх політичних інтересах». [8, с.223]. На його думку, кризова ситуація в Тайванській протоці стала для Пекіна важливим засобом мобілізації мас для реалізації економічних і політичних програм, зокрема «великого стрибка». Згідно, В.Н. Баришнікова, тайванська проблема займає певне місце і в «пекінському арсеналі антирадянської пропаганди». Наприклад, посилаючись на спроби СРСР поліпшити відносини з США, зокрема на підписання СРСР договору про заборону ядерних випробувань в трьох середовищах, а також на участь радянських представників в роботі спеціалізованих органів ООН для Далекого Сходу і Південно-Східної Азії, куди входять представники Тайбея, «угруповання Мао Цзедуна в останні роки не раз звинувачувала уряд СРСР в« змові »з гоміньдановцамі, в підтримці американського плану створення« двох Китаїв »і т.д.» В.Н. Баришніков, грунтуючись на офіційній позиції СРСР в тайванському питанні, спростовує ці звинувачення. [9, с. 224-225]
Деякі з названих робіт (перш за все монографії В. Н. Баришнікова і Г. І. Арсеньевой, статті В. Пєтухова та С. Н. Гончарова) відрізнялися високим ступенем інформативності, строгим науковим підходом у викладі фактів з історії китайсько-тайванських, американо тайваньських відносин, внутрішньої політики гоминьдановского уряду Китайської Республіки. Однак якраз ті роботи, в яких тайванська проблема розглядалася найменш ідеологізованого зустрічали найбільші перешкоди на шляху до читача. Монографії В. Н. Баришнікова і Г. І. Арсеньевой вийшли мізерними тиражами і були помічені грифом «для службового користування».