а) виключна компетенція Федерації (перелік предметів - 18 пунктів ст. 71 Конституції);
б) спільна, вона ж конкуруюча, компетенція обох властей-партнерів (перелік предметів - 14 пунктів ст. 72 Конституції);
У число найважливіших принципів федеративних відносин входять верховенство Конституції по відношенню до всіх іншим правовим актам, прийнятим як федеральними, так і регіональними органами влади, а також пріоритет федеральних законів над законами суб'єктів Федерації. Ці принципи, з одного боку, закріплюють єдність правопорядку на всій території Росії, з іншого - зберігають широкі права суб'єктів Федерації в межах своєї компетенції. Однак саме вони виявилися під загрозою. Найбільшу небезпеку для єдності правового простору країни представляли такі положення в законодавстві суб'єктів Російської Федерації:
а) наявність конфедеративних елементів в законодавстві ряду суб'єктів Федерації (Башкортостан, Бурятія, Саха (Якутія);
в) спроби ведення деякими суб'єктами Федерації самостійної зовнішньої політики;
г) випадки порушення прав і свобод людини і громадянина законодавством суб'єктів Федерації;
д) протиріччя між федеральним і регіональним виборчими законодавствами (наприклад, введення неконституційних цензів осілості, освітніх і вікових цензів для учасників виборчого процесу);
е) спроби втручання в федеральну компетенцію (наприклад, регулювання порядку перебування іноземних громадян на їх території або «специфічне» прочитання норм закону про свободу пересування і вибір місця проживання).
Незважаючи на що містяться в Конституції твердження, що всі суб'єкти Федерації рівні у відносинах один з одним і з федеральними властями, в реальності для Росії характерний асиметричний федералізм, що свідчить про незавершеність процесу закріплення національно-державних основ російського федералізму, зокрема щодо прав і обов'язків національних і територіальних суб'єктів Федерації. До складу Російської Федерації входять 32 різнорідних національних державних освіти, а 57 суб'єктів мають територіальну основу.
Проблема не була б такою гострою для Росії, якби в практиці федеральних відносин в 90-ті роки не склалася традиція давати республікам привілеї, часом досить істотні. На певному етапі це було неминучою «платою» автономій за те, щоб інерція розпаду СРСР не захопила їх за межі Росії. Влада майже всіх національних республік не тільки придбали і закріпили в своїх конституціях надлишкові, що йдуть врозріз з федеральним законодавством, повноваження, а й домоглися, завдяки цьому, вкрай вигідного для себе порядку розподілу податкових надходжень між ними і федеральним бюджетом. Внаслідок надмірного збільшення обсягу залишкової компетенції статус національних республік, за деякими параметрами наблизився до статусу держав - членів конфедерації. У міру зміцнення російської державності це стало викликати все більше невдоволення влади і громадськості інших регіонів.
У той же час ставити питання про повну ліквідацію існуючої асиметрії на даному історичному етапі навряд чи доцільно. По-перше, республіки дійсно випередили інші суб'єкти за темпами своєї реальної федералізації, їх керівництво було незрівнянно більш активними у політичному
життя країни. Саме вони першими прорвали блокаду радянського псевдофедералізма. По-друге, асиметрія слабшає, права суб'єктів де-факто вирівнюються. Це відбувається не стільки завдяки зусиллям обласних керівників, скільки по. міру зміцнення центру, якому все частіше вдається наполягати на загальних для всіх правилах федеративної життя. По-третє, найвагоміший аргумент проти негайного розгортання боротьби з асиметрією - серйозні політичні небезпеки. Звичайно, загроза державного розвалу Росії (слідом за СРСР) минула, проте між ідеальним станом державних справ і державним розпадом лежить безліч проміжних сценаріїв, і чим ближче вони в цій шкалі до розпаду, тим небажані. Тому загострення внутріфе - дератівних відносин заради форсування боротьби з асиметрією все ще загрожує для Росії якщо не розпадом, то чималим втратою.
Найяскравіший приклад - Ханти-Мансійський і Ямало-Ненецький округу, населення кожного з яких приблизно дорівнює населенню Тюменської області, але має в своєму розпорядженні, на відміну від неї, величезними природними багатствами - нафтою і газом. Між владою трьох суб'єктів Федерації протягом ряду років точиться жвава дискусія: сторони ведуть полеміку з великим мистецтвом і професіоналізмом, висвітлюючи всі нові і нові проблеми в цій ситуації і чимало сприяючи зростанню політичної грамотності як населення, так і політиків.
Найчастіше обговорюють п'ять рішень проблеми:
1) скасувати округу, вливши їх до складу відповідних суб'єктів;
2) відокремити округу і створити з них повноцінні суб'єкти, тим більше, що це дозволяють і чисельність населення, і економічний потенціал;
3) підпорядкувати округу безпосередньо Федерації. Приблизно так вирішена проблема в Канаді, де Юкон і північно-західні території не є провінціями і не входять ні в яку з них;
4) створити «культурне уряд» - ідея, запозичена з досвіду Бельгії. Йдеться про те, що північні народи можуть отримати право на витрачання певної частини бюджету, виділеної саме на ці потреби. Для витрачання можна створити влади, які оберуть тільки північні народи, і займатися вони будуть в основному культурної роботою. Це вирішує проблему діаспори: обирають всі представники Ханти, або евенків, в тому числі живуть за межами округу. Тим самим національне питання «де - терріторіалізуется», що дуже важливо з точки зору федералізму;
5) сформувати адміністративні райони, як в Омській області для німців. Такими вузькими рамками можна набагато точніше окреслити реальне розселення народностей, а потім приписати до цієї території права, які вони повинні отримати.
Однак існує і шостий шлях - застосування всіх цих шляхів одночасно за допомогою диференційованого підходу до різних за своїми характеристиками округах або групам округів, запропонувавши для кожного своє рішення. Подібний диференційований підхід має дві переваги. По - перше, він націлений на мінімізацію зміни статус-кво і збереження нинішнього становища там і настільки, де і наскільки це видається хоча б терпимим. По-друге, тут можна було б обійтися без поправки до Конституції шляхом розширювального тлумачення статті 69.
Розширення самостійності російських територій та органів місцевого самоврядування актуалізувало також проблеми формування реального бюджетного федералізму. В основі будь-якої моделі бюджетного федералізму лежать три головні складові, які є умовами її ефективного функціонування: 1) чітке розмежування повноважень між усіма рівнями влади за видатками; 2) наділення відповідних рівнів влади достатніми для реалізації цих повноважень фіскальними функціями; 3) вирівнювання вертикальних і горизонтальних дисбалансів за допомогою системи бюджетних трансфертів для забезпечення на всій території країни певних стандартів державних послуг.
- поглиблення протиріч між «бідними» (дотаційними) і «багатими» регіонами;
- «ідеологія» економічного сепаратизму: поява територій з пільговими, особливими режимами природокористування, господарювання, оподаткування і т. П. Охопили майже чверть простору Росії і близько третини її економічного і ресурсного потенціалу;
- зміна регіональних пріоритетів Росії в результаті триваючих геополітичних зрушень: незмірно зросла частка північних і тихоокеанських територій, які потребують солідної державної підтримки.
Розвиток російського федералізму знаходиться під впливом загальних труднощів перехідного періоду: неминучих витрат демократичного реформування державного устрою країни при відсутності справді демократичної правової культури; успадкованої від Союзу РСР асиметричності Федерації; зайвої фрагментації загальноросійського ринку, управлінських помилок, відсутності політичної волі колишнього вищого політичного керівництва. Іншими словами, багато проблем виникли не стільки через кризу федеративної держави як такого, скільки в результаті кризи управління ім.