Пропаганда і маніпуляція можуть розглядатися як змістовна і інструментальна сторона політичного процесу. Причому змістовна сторона зазвичай невіддільна від інструментальної. Пропаганда - це спроба вселити, переконати в правильності, адекватності певної точки зору на дійсність.
Вийти з цього протиріччя важко навіть за допомогою наведеного вище розмежування: пропаганда - це переконання, а маніпуляція - прагнення домогтися певної реакції. Оскільки наведені приклади відображають ситуацію прикордонну: пропаганда намагається переконувати, для того щоб отримати необхідну політикам реакцію суспільства, вміння розвести ці поняття в кожному конкретному випадку вимагає великої уваги і зусиль. Зрештою, іноді вдається довести, що пропагандист розуміє різницю між точковими бомбардуваннями і килимовими, і навіть здатний розрізнити результати різних бомбардувань. Якщо ж пропагандист продовжує наполягати, що образ «точкові бомбардування» коректно описує реальність повністю зруйнованого міста, тут ми, без сумніву, маємо справу зі спробою маніпуляції громадською думкою, а не з «вірою в істинність свого опису».
Механізми, частково компенсують ефект від маніпуляції, - це присутність в політичному дискурсі інших точок зору, з якими доводиться вести полеміку, які необхідно спростовувати і дискредитувати. Це надзвичайно важливий момент. У нашій сучасній дійсності поширена думка, що політики, все і всюди, брешуть. При цьому іноді посилаються на думку такого тонкого спостерігача, як Оруелл, який не робив відмінності між врущій політиками Британії та Росії: «У наш час політичні промови і статті в значній мірі вимовляються і пишуться на захист того, чого захистити не можна. Тому мова політиків повинен складатися з евфемізмів. і туманних висловлювань ».
Насправді різниця була, і дуже важлива. У британському політичному дискурсі навіть під час військових дій в Індії в 1940-х рр. існувала можливість висловлювати іншу точку зору на те, що ж відбувалося в Індії і що офіційно називалося «умиротворенням». Легальне існування інших точок зору істотно обмежувало саму можливість маніпуляції громадською думкою. У радянському політичному дискурсі для іншої точки зору на чищення і депортації не було місця принципово. Тому лінгвістично схожі явища використання евфемізмів в абсолютно різному політичному контексті мали різні значення і різні наслідки. Британські евфемізми провокували інтелектуальну і політичну активність опозиції і всієї політично ангажованою аудиторії. Радянські евфемізми в контексті придушення будь-якого інакомислення, за дуже невеликим винятком, породжували апатію і байдужість.
Відсутність компенсаторного механізму в недемократичному дискурсі тільки на перший погляд полегшує роботу офіційних пропагандистів. Знайомих з радянським і будь-яким тоталітарним досвідом не треба запевняти, що суспільство, позбавлене альтернативних точок зору, перестає довіряти офіційній точці зору. Під страхом репресій суспільство проявляє податливість до будь-яких навіюванням начальства, але ніколи їм не довіряє і завжди залишається собі на умі.