Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Інше відоме поділ філософів - на раціоналістів. емпіриків і иррационалистов.
Слово "раціоналізм" походить від французького "rationalisme", яке в свою чергу походить від латинського "rationalis", а останнє від латинського ж "ratio". Одне з основних значень слова "ratio" - розум. Відповідно раціоналізм часто розуміють як концепцію, яка стверджує верховенство розуму в житті людини. А ірраціоналізм методом від противного розглядається як концепція, що відкидає верховенство розуму в житті людини. Хто ж правий?
У тому, що розум керує людиною, його поведінкою, є протиріччя. З одного боку зрозуміло, що в розумі зосереджені основні важелі управління людською поведінкою. Але, з іншого, як може "частина" (а розум лише "частина" людини, нехай головна, але все ж "частина") керувати, "вертіти" цілим?
Так, дійсно, розум лише "частина", але така, яка робить ціле цілим. Розум - інтегральне "властивість" людини, що робить його цілим, т. Е. Він в даному разі і частина, і ціле, є сполучною ланкою між "частинами" людини і людиною як цілим.
Раціоналісти люблять декартівського "я мислю, отже, існую". Ірраціоналіста ближче шекспірівські слова: "є багато, один Горацій, на світлі такого, що й не снилося нашим мудрецям".
Раціоналісти акцентують увагу на верховенстві розуму, а ірраціоналісти - на його обмеженості, на тому, що розум менше самої людини, менше життя, і тому не може бути верховним керівником життя [285]. І ті й інші мають рацію по-своєму. Істина, як завжди, десь посередині. Людина, з одного боку, намагається керуватися в своїй поведінці доводами розуму, а, з іншого, поводиться деколи як істота поза розумне, позбавлене розуму, а то і просто шалений, як почуває [286], насолоджується або страждає, як воля або безвольне і т.д.
Різниця між раціоналізмом і ірраціоналізмом не тільки в їх відношенні до розуму. Вони - це логіка і інтуїція, розсудливість і алогізм, зведені в ранг філософської концепції або свідомо прийняті в якості методологічних установок, парадигм.
Раціоналісти схильні до порядку, люблять його і абсолютизує його. Відповідно вони абсолютизують знання, все непізнане намагаються витлумачити з позицій пізнаного, готівкового знання.
Ірраціоналісти, навпаки, не люблять звичайний порядок речей, схильні до безладу, готові допустити все, що завгодно. Ірраціоналісти - це любителі парадоксів, загадок, містики і т. П. Вони абсолютизує незнання, сферу незвіданого, непізнаного, таємницю.
Можна розрізняти помірний і крайній раціоналізм. помірний і крайній ірраціоналізм.
Помірний раціоналізм досить самокритично ставиться до себе (приклад: критичний раціоналізм К. Поппера), відкидає чисто розумовий, чисто логічний підхід до оцінки явищ світу.
Крайній раціоналізм рассудочен, до огиди логічний, розважливий як обчислювальна машина, виступає в таких світоглядних установках як лапласовскій детермінізм, механіцизм, технократизм.
Помірний ірраціоналізм робить упор на емоційність, неповторність, індивідуальність, зневажливо ставиться до логіки, любить парадокси і загадки (приклад: філософія С. К'єркегора, екзистенціалізм). У мистецтві він виступає в формі абсурдизму, сюрреалізму ...
Крайній ірраціоналізм зазвичай виступає в формі містицизму. Для нього все таємниця, все диво, можливо будь-яке порушення порядку (законів, правил, природного перебігу подій, життя і т. П.).
Емпіризм [287] - абсолютизація досвіду, проміжного (між логікою та інтуїцією) способу мислення, імовірнісного підходу. Він виступає в двох формах: сенсуалізму і прагматизму. Сенсуалистический емпіризм акцентує увагу на чуттєвому досвіді (sensus - почуття, відчуття), чуттєвому пізнанні. Прагматичний емпіризм акцентує увагу на рухової активності людини, на фізичних-практичних діях, що призводять до успіху. Сенсуалізм пасивний, споглядальний; прагматизм активний, діяльний.
Емпіризм займає проміжне положення між раціоналізмом і ірраціоналізмом. Це видно з наступного.
Перше. Ясно, що між раціоналізмом і ірраціоналізмом більш глибоке розходження, ніж між раціоналізмом і емпіризмом. І якщо розташовувати зазначені філософські-методологічні позиції-установки в один ряд, то раціоналізм і ірраціоналізм будуть крайніми членами цього ряду, а емпіризм - середнім членом.
Друге. На проміжний характер емпіризму вказує і те, що він може тяжіти до раціоналізму, бути, так би мовити, раціоналістичним і до ірраціоналізму, бути ірраціональним.
Третє. Емпірики відкидають крайності раціоналізму і ірраціоналізму. Вони досить скромно оцінюють і розумову, дедуктивну логіку, і інтуїцію, фантазію. Згадаймо, як Ф. Бекон, емпірично орієнтований філософ, виступав проти дедуктивної логіки Аристотеля. Органону Аристотеля він протиставив свій "Новий Органон", в якому намагався обґрунтувати універсальне значення індукції як наукового методу. З іншого боку, емпірики не дарують інтуїцію (здогад, фантазію, уяву). Вони виступають проти містицизму.
Це, до речі, не виключає "дружби" крайнього емпіризму з містицизмом. Ось що, наприклад, писав Ф. Енгельс про плоскому емпіризму біолога Уоллеса і хіміка Крукса: «Але досить. Ми тут наочно переконалися, який найвірніший шлях від природознавства до містицизму. Це не нестримне теоретизування натурфілософів, а сама плоска Емпірія, зневажає всяку теорію і водночас ставиться з недовірою до всякого мислення. Існування духів доводиться не на підставі апріорної необхідності, а на підставі емпіричних спостережень панів Уоллеса, Крукса і компанії. Так як ми довіряємо спектрально-аналітичним спостереженнями Крукса, який привів до відкриття металу талія, або ж багатим зоологічним відкриттям Уоллеса на островах Малайського архіпелагу, то від нас вимагають того ж самого довіри до спіритичним дослідам і відкриттів обох цих вчених. А коли ми заявляємо, що тут є все-таки маленька різниця, а саме, що відкриття першого роду ми можемо перевірити, другого ж не можемо, то духовідци відповідають нам, що це невірно і що вони готові дати нам можливість перевірити і спіритичні явища » . [288]
Емпірики прагматичного напрямку віддають перевагу дії, практичного досвіду.
Така скромна оцінка мислення і розуму цілком кореспондується з імовірнісним характером емпіричного мислення. Адже на основі досвіду можна отримати тільки ймовірні висновки. У цьому випадку немає місця ні дедукції, ні інтуїції. А де немає дедукції і інтуїції, там немає і Розуму як вищої здатності мислення, що об'єднує те й інше. Та й про мисленні в цілому доводиться говорити як про деяку умовності, як про якомусь незрозумілому доважком до чуттєвості. Справді, що таке мислення без Розуму, т. Е. Без Сили і Глибини. Та й взагалі, чи можливо мислення без взаємодії (в широкому сенсі) логіки та інтуїції ?!
Можна розрізняти крайніх і помірних емпіриків. Крайні емпірики стоять на позиції, що існує тільки те, що можна помацати і помацати. «Що в руки взяти не можна - того для вас і немає» (Гете) - ось їхнє кредо. На їхню думку, досвід є єдиним джерелом знання. Крайній емпіризм називають ще повзучим емпіризмом. Він повзає по окремих випадків і не намагається відірватися від них, т. Е. Не намагається узагальнювати. Повзучий емпіризм літати не здатний.
Помірний емпіризм на словах за досвід як джерело знань, а на ділі змушений в якійсь мірі враховувати те, що лежить за межами досвіду.
Помірні емпірики - як птахи з підрізаними крилами або як курки, які так важкі, що можуть тільки спурхують, але не здатні літати.
Нижче наводиться схема співвідношення раціоналізму, емпіризму, ірраціоналізму і "разумізма".
емпі- ризм раціо- разумізм ірраціо- налізм критичний налізм раціоналізм)
Вона охоплює всі типи мислення (логіку, інтуїцію, розподіл усіх мислення) і уникає крайностей-односторонностей раціоналізму, ірраціоналізму, емпіризму. Термін "раціоналізм" не підходить для позначення зазначеної позиції, так як по-російськи він може розумітися і як "разумізм", і як "рассудізм". Ця невизначеність в розумінні терміну створює постійну небезпеку тлумачення його в односторонньому сенсі (як "рассудізм"). Це - по-перше. По-друге, однобічність раціоналізму як би продукується-задається фактом існування протилежної позиції - ірраціоналізму. Суперечка між раціоналізмом і ірраціоналізмом - це, по суті, ситуація позиційного конфлікту, як в суді: між обвинуваченням і захистом. Відповідно, як і в суді, повинен бути верховним арбітром між раціоналізмом і ірраціоналізмом. Їм не може бути раціоналізм, оскільки він сам - одна з сторін спору.
(К. Поппер спробував подолати однобічність раціоналізму і ірраціоналізму в концепції критичного раціоналізму і це вийшло у нього в общем-то непогано. Невдало тільки назва концепції. Критичний, та ще раціоналізм! Поппер не врахував того, що вираз "критичний раціоналізм" досить-таки невизначено, допускає різні тлумачення, не тільки те, що він дав. Наприклад, "критичний раціоналізм" можна розуміти як визнання критики чільним способом мислення. Або його можна розуміти як раціоналізм, який критикує в е, що не є раціоналізмом. І т. д. і т. п.)