Питання про княжому раді тривалий час був предметом великої уваги в історичній літератур-ратури. Жоден з великих істориків не проходив повз цього питання. З огляду поглядів на політичний устрій Київської Русі неважко встановити, що боролися два основних погляду. Одні дослідники вважали, що за князя в Київській Русі існувало особливе установа. В. 0. Ключевський, М. Ф. Володимирський-Буданов називаючи-чи була ця установа Боярської думою, а інші исследовате-ли - Княжої думою.
Ho були дослідники (в т.ч. В. І. Сергійович,
А. E. Пресняков), які вважали, що спеціальних дорадчих органів при князі не було, що мали ме-сто «тільки акти думання, советованія князя з людьми, яким він довіряє», що князь вдавався до ради BO всіх тих випадках, коли знаходив це за потрібне і желатель-ним; а у всіх інших випадках він діяв один.
Розглянемо питання по суті. Кіязь був представником інтересів феодальних грулп, першим серед феодалів. Цілком зрозуміло, що він потребував підтримки з боку інших феодалів в здійсненні владних і розпорядчих функцій. Від цієї підтримки в значній-котельної мірою залежала успішність його діяльності.
He випадково літопис високо цінує князів, які свою діяльність узгоджували з дружиною, т. E. ФЕО-далекої верхівкою. Ідеалом феодального князя рисова-ла літопис Володимира Мономаха, який вважав об-судження питань з дружиною основний княжої обов'язком ( «тримав думу» з дружиною). І, навпаки, літопис засуджувала князів, які не узгоджувальних свою діяч-ність з думкою керівної верхівки феодального об-щества. Про князя Всеволода, до якого літопис відно-сілась з певним пієтетом, вона спеціально, однак, відзначала: «В цих печалі всташа і недузі йому і пріспе- ваше старість до сих, і нача любити сенс уних, створив з ними; він же начаша заводіті і негодоваті дружини своея первия, і людем НЕ доходіті княже правди, начаша тіу- ні грабити, людей продавати, сему не ведуть в болезнех своїх ». Легковажне віроломство Святололка Ізяс- лавіча по відношенню до половців літописець пояснював тим, що він не порадився з дружиною - вступив «не задумався з більшою дружиною отнею і стрия свого, рада створі з прийшли з ними» (Лаврентіївський літопис, під 1093 г.).
Князь, що не узгодив свою діяльність з руко-провідною феодальної верхівкою, ризикував не тільки бути негативно окресленим в громадській думці. Він ризикував навіть своїм престолом, не кажучи вже про можли-них невдачах в задуманих підприємствах. Дружина могла просто відмовитися від служби князю. Прикладом масово-го відмови від допомоги князю і служби йому була відмова бояр Володимира Мстиславича. «0 собе єси князю замис-лив; а не їдемо за тобою, ми того не відали », - заявили вони. Це означало, що підприємство Володимира Мстісла-віча не відповідало інтересам даної керівної верхівки дружини. Літописець не пошкодував фарб для описів різних невдач цього князя, який вирішив замінити свою стару дружину нової.
Рада при князеві був органом узгодження інте-сов і спільного вироблення рішень. Він існував, хоча і не складав особливого установи.
Уже сам факт відсутності назви є одним з сильних аргументів, які говорять проти существова-ня передбачуваного установи. Якби справа йшла про якийсь короткому періоді історії, то можна було б думати, що в пам'ятках абсолютно випадково могло бути пропущено згадку про цю установу. Ho дослід-Ватель говорять про Боярської думи як установі, суще-ствовать з самого моменту виникнення Київської держави і до його падіння. Безсумнівно, якби Боярс-кая або Княжа дума дійсно існувала як установа, то це назва мала застосовуватися, і дуже часто, в літописах та інших пам'ятках. Адже Бо-Ярська дума, за визнанням дослідників, була од-ним з найважливіших державних установ. A меж-ду тим ніде літопис не говорить про організацію Боярс-кою думи в Київській Русі, про зміну її особистого со-става, про її постановах. He дійшов до нас жоден законодавчий акт, який був би визнаний результа-том її законодавчої або законосовещательной діяль-ності. Скрізь літопис та інші пам'ятники говорили тільки про раду бояр, про раду з боярами, про раду з дружи-ною, про раду дружини і т. Д.
В. І. Сергійович навів ряд міркувань про те, що Боярської Думи як установи взагалі не могло бути в Київській державі. «Це було не в дусі і не в середовищ ствах X, XI, XII, XIII ст. - відзначав він. - B перші століття нашої історії народ закликав князя, йому особисто вручав він влада і знав тільки його. Князю, звичайно, були потрібні помічники і радники у справах управління, але це було справою його особистих зручностей. Чи можна допустити, що при тій нестійкості державного життя, яку ми спостерігаємо в цій віддаленій давнини, при частій сме-ні князів і постійному коливанні складу оточуючих їх осіб було можливо прийти до думки про заснування постійної ради? Вважаємо, що це було і неможливо, а для князя і абсолютно не потрібно, бо без всякої на-добності обмежувало б його діяльність. Вкрай неустой-чивая грунт державного життя була позбавлена необ-ходимо умов для виникнення постійного княжого ради; мети ж нескладного управління того часу добре досягалися і при готівки окремих-них радників або «думців», нестачі в яких, ко-нечно, не було ». (Сергійович В. І. Російські юридичні давнини. Т. II. С. 336-338). B основному він має рацію; раз-витие феодальної влади не дійшло ще до того рівня, коли потрібно було б створення якогось особливого органу, який стоїть над князем і його оточенням.
Ho найголовніший аргумент, який можна привести проти дослідників, які захищали існування Боярської думи як особливого установи, - той, що князь не потребував особливої Боярської думи тому, що, почи-ва з моменту утворення Київської держави, у нього був нормальний, постійно діючу раду - його дружина. C цією дружиною князь був на війні і в раді.
Як ми знаємо, процес розкладання дружини став особливо сильно проявлятися з середини XI B. HO ще довго були живі дружинні організаційні форми.
Рада з дружиною став повільно замінюватися радою з найбільш близькими і впливовими васалами і міні стеріаламі і знову без створення будь-якого особливого уч-нов. Ho і в XII в. пам'ятники все ще говорили про раду князя з дружиною; отже, ніяких зраді-ний як в формі нарад, так і в компетенції цих нарад не відбулося.
Князю, постійно радився з дружиною, ника-кого сенсу не було додатково створювати якесь особливе установа, в яке все одно повинна увійти вер-Хушке дружини. Та й не було інших феодальних груп, які могли б протистояти дружинної організа-ції і вимагати створення установи, що враховувало їх інтереси. Коли з'являлися ці нові елементи, TO вони залучалися до наради поряд з дружиною.
Отже, слід приєднатися до тих дослідникам, які заперечували існування Боярської думи як осо-бого установи в більшості російських земель в X-XII ст. Однак були винятки: у Великому Новгороді, в Га-Ліцкая землі (див. Докладно про особливості системи ор-ганів влади цих земель в особливому розділі).
Що ж стосується «старців міським», то первоначаль-но цю частину княжих радників складали предста-ставники родоплемінної знаті, що не були Дружин-ками. Князі в разі потреби залучали, таким чином, до обговорення ті групи феодального суспільства, які не входили до складу дружинної організації. Як було зазначено, вже князь Володимир запрошував на сові-щаніе старців міським, старійшин. Коли посилилася роль церкви як феодальної організації, звичайними членами різного роду нарад стали священики: міт-рополіт, єпископи і ігумени. Духовенство грало круп-ву роль в якості княжих радників не тільки B XI, HO і B XII в.
Чисельність князівської ради, як свідченням-ють джерела, не була постійною і в кожному конкрет-ному випадку визначалася важливістю того питання, кото-рий повинен був вирішуватися князівськими радниками. Ймовірно, для вирішення незначних справ князь звертав-ся до найближчого свого оточення, т. E. ктем дружин-никам, які були в даний момент в наявності. При ре-шении важливіших справ запрошувалися і старці Градського, і до того ж їх число залежало від важливості вирішуваних пи-росів.
Питання про компетенцію ради при князі визначався тим, що князь і рада при князі були хіба що злитий-ними органами влади. Діяльність ради була соеди-нена з діяльністю князя. To, що входило в компетенцію князя, входило і в компетенцію ради при ньому. Отже, питання військової організації, командова-ня військовими силами, внутрішньої і зовнішньої політики, фінансово-адміністративні питання, видання законів та ін. - все це могло бути предметом обговорення на сові-ті. Це зовсім не означало, що князь не мав права прини-мати ті чи інші рішення самостійно, не радячись. He він був зацікавлений в тому, щоб рішення, які він вважав доцільними, підтримувалися найбільш впли-ності в Київській державі елементами, і пото-му, природно, охоче і часто звертався до «раді кращих».
Пам'ятники свідчать, що рада судив совмес-тно з князем. Поза всяким сумнівом, і при вирішенні мно-гих повсякденних питань - організаційних, фінан-сових, адміністративних, пов'язаних з призначенням та переміщенням посадових осіб, - князь радився C довіреними особами.
Ho особливо велике було значення ради в від-присутність князя, коли князь помирав або йшов у похід. B цьому випадку рада перетворювався в основний орган влас-ти. Він не тільки самостійно вирішував всі питання, від-носяться й внутрішньої або зовнішньої політики, HO і вів переговори на предмет заміщення княжого престолу.
Уже в кінці X ст. почався процес розкладання дру-жіни. Поступово розвивався боярський васалітет. На-ряду з дружинниками, що відірвалися від княжого двір-ца і осілими на землі, васалами князя робилися великі місцеві землевласники. B обов'язок Васса-лов, крім військової служби, входило участь в княжес-ком раді. Встановлення нових, васальних принципів служби відбулося під старою оболонкою дружинних відносин. Зважаючи на це літописи продовжують говорити про раду князя з дружиною навіть і тоді, коли процес розкладання дружинних відносин в достатній степу-ні визначився.
При Ярославича і особливо в XII в. процес розкладання дружини не тільки закінчився, але в той же час «дружинної» боярство, осівши на землі і об'єднавши-шись з місцевими недружіннимі феодальними групами, зробилося місцевим - київським, чернігівським, галицьким і т. д. Поступово все більшого значення набував ми- ністеріалітет - представники князівської адміністра-ції на місцях, причому його верхівка стулялася з бояр-ством. Ho і боярство займало важливі посади, наприклад, воєводство. Bce це повинно було так чи інакше позначитися на складі княжого ради. B Київської Русі на даному етапі виник рада при князі, що іменувався в Західній Європі феодальної курією (curia regis). Дума-ється, що під «радою розумних» князя Всеволода треба по-розуміти саме рада з князівськими тиунами.
Чим далі, тим більше літопис говорила про князь-ях, піддаються радам «безумні» або радам певного угруповання, що свідчить про слабку зв'язку князя з основною масою феодалів, навіть про Незнач-ром протилежності княжого оточення цієї мас-се. Найбільш яскравий приклад такого протиставлення ле-топися відзначала в оповіданні про події 1068 г. Коли князі Ізяслав і Всеволод з'явилися після поразки їх військ до Києва, то «людье Киевстіі прібегоша Киеву, і створиша віче на торговище, і сказали, пославшеся до кня-зю : «се Половці Росул по землі; дай, княже, зброю і коні, і ще б'ємося з ними ». Коли Ізяслав не погодився з ними, то частина їх прийшла на княжий двір. «Ізяславу ж сідящ на сенехий з дружиною своєю, начаша преться з князем» (Лаврентіївський літопис, під 1068 г.).
Щоб подолати цю місцеву обмеженість і ін-Терези окремих угруповань, найбільш видатні кня-Зья, наприклад Володимир Мономах, змушені були або скликати для вирішення найбільш важливих питань роз-ренние наради дружини з місцевими феодальними еле-ментами, або запрошувати на рада представників ФЕО віддалених груп інших земель-князівств (так зробив Володимир Мономах для обговорення свого Статуту), або навіть скликати феодальні з'їзди.