Німеччина, Росія і майбутнє глобальної архітектури безпеки
Останнє століття - особливий вік для двосторонніх відносин, в якому Німеччина і Росія, стоячи поруч, пережили найвищі злети і найглибші падіння.
Згадаймо про Першу світову війну, занурити обидві країни в матеріальний і духовний хаос, з якого міг бути тільки революційний вихід.
Рапальський договір дозволив встановити інтенсивне співробітництво, насамперед, у військово-технічній галузі: розроблялися озброєння, які для Німеччини були заборонені за Версальським договором, йшло навчання військових кадрів, закладалися нові основи ведення військових дій.
Військово-технічне співробітництво тривало і після приходу Гітлера до влади, раптово закінчившись з нападом нацистської Німеччини на Радянський Союз влітку 1941 року.
Гітлерівська війна на знищення - ультимативну вираз доведеної до патології претензії на тотальну владу - коштувала життя приблизно 30 мільйонам радянських громадян і закінчилася для Німеччини національною катастрофою: країна була окупована і, потім, як акт історичної справедливості, розділена на дві частини.
Само-демонтаж Радянського Союзу і його найважливіших міжнародних опор - Ради економічної взаємодопомоги і Варшавського договору - різко обірвали цей багатообіцяючий експеримент.
Девіз заснованої в зоні англо-американського впливу Федеративної Республіки Німеччина з самого початку звучав по-іншому: Рапалло ніколи не повинно повторитися! Він червоною ниткою пронизував все східно-політичне мислення Боннської республіки. «Політика Рапалло, - застерігав в середині 50-х років минулого століття публіцист Адальберт Ворлічек, - не повинна повторитися». Захід знову і знову дуже різко відстоював цю тезу. Федеральний уряд також дотримувалося точки зору про те, що для нього не може бути «повернення до Рапалло». Причини цього пояснив на початку 1960-х років тодішній міністр закордонних справ Генріх фон Брентано. За його словами, Рапалло приніс Німеччині тільки шкоду: «Той, хто рекомендує повторити Рапалло, схвалює ослаблення німецького народу і всіх народів вільного світу ...».
Критиків такої думки, наприклад, екс-рейхсканцлера Йозефа Вірта, одного з духовних отців Рапалльських, або багаторічного голови Вільно-демократичної партії Німеччини і віце-президента бундестагу Томаса Делерю, слухали зазвичай неохоче. І саме тому, що їх погляд на речі був далеко не застарілим. «Переговори в Рапалло, - підкреслював Делер в 1962 році, - у розумних межах. Договір між Ратенау і Чичеріним приніс користь німецькому народові і міжнародному миру, нікому не завдав шкоди ... ».
Традиційне відторгнення Рапалло широкими колами політичного істеблішменту було, зрозуміло, не випадковим: Рапалло навмисно використовували для того, щоб якомога переконливіше обгрунтувати, чому ФРН повинна була увійти в «західне співтовариство цінностей» під керівництвом США. З уроками історії це, звичайно, не мало нічого спільного. Боннська республіка, з одного боку, потребувала нової ідеологічної основі, оскільки в зміненій після 1945 року політичну обстановку в світі виявилося скрутним обґрунтовувати (німецьку) державність одними фантазіями щодо землі обітованої.
З іншого боку, «західні узи», тобто постійне політичне і економічне співробітництво з Вашингтоном, дозволяли Федеративній Республіці зважаючи на глобальну американо-радянської конфронтації проводити щодо НДР і інших держав Східної та Центральної Європи відкрито реваншистську політику. Ні «східна політика» Віллі Брандта, ні участь у Гельсінському процесі не змогли що-небудь змінити в цій принциповій особливості зовнішньої політики Бонна. Адже на Рейні завжди вважали, що Німецький рейх триває не тільки в новоствореній Федеративній Республіці, а й - де-юре - продовжує існувати в якості загального німецького держави з усіма витікаючими з цього наслідками (претензії на компенсації і т.д.).
Для нинішньої Берлінської республіки такий підхід - важкий спадок. Зараз, як і в минулому, він по суті відтворює пасивну позицію по відношенню до США. Заяви Німеччини в ході військово-політичних дебатів за останні 15 років показують це більш ніж чітко.
Сервільність Берліна у відносинах з Вашингтоном вельми сумнівно виглядає на тлі йде в США дискусії з питань стратегії безпеки, в центрі якої стоїть вимога перетворити НАТО в глобальний інтервенціоністський альянс для захисту американських національних інтересів. Наслідки подібного розвитку для Федеративної Республіки очевидні: відмова від призовної армії і створення високоспеціалізованих професійних збройних сил, які будуть все більше використовуватися в альянсі out of area (за межами територій країн-учасниць НАТО).
Минулі роки багато розставили по своїх місцях, і Берліну навряд чи вдасться ухилитися від цього. У той же час він не може дозволити собі байдуже дивитися на такий розвиток. Фактично США очікують від німців «всього лише» розриву з тим самовідчуттям політики безпеки, який розвивався десятиліттями і залишило глибокий слід в суспільній свідомості. Альтернативою була б відкрита, рухлива, неортодоксальна зовнішня політика, наступна національним інтересам, а якщо необхідно, то і поза традиційними союзницьких відносин.
Це особливо стосується майбутнього німецько-російських відносин: вже почалася «глобалізація НАТО» рано чи пізно призведе до військового зіткнення Німеччини та Росії поза Європою. Такий розвиток необхідно зупинити будь-яку ціну, - не в останню чергу, маючи на увазі десятки мільйонів полеглих з обох сторін у Другій світовій війні.
Дуже велика небезпека військової конфронтації на Далекому Сході, тим більше що Вашингтон як раз зараз підштовхує Берлін до того, щоб почати протистояння з тією країною, з якою Москва повинна мати хороші відносини. Йдеться про Китай.
Берліну слід найретельнішим чином подумати, наскільки це послужить німецьким інтересам - стати складовою частиною політики США, спрямованої на домінування у Великій Азії (і в усьому світі) шляхом відкидання Китаю.
Це стосується, перш за все, Азії, де Німеччина повинна намагатися вивільнитися з політичних обіймів США, адже саме тут стратегічні інтереси обох країн стикаються один з одним особливо драматично. Тут вирішується ультимативний питання - чи дозволять хворів наддержаву і далі домінувати в світі або візьме своє новий геополітичний плюралізм як головна передумова ефективного врегулювання глобальних криз.
Щоб стати визнаною силою, конструктивно бере участь в створенні такого плюралізму, Берлін не може обмежитися роллю «критичного партнера» Вашингтона в рамках існуючого світопорядку. Йдеться про активне сприяння його руйнування, оскільки цей порядок відображає вже багато в чому вичерпані силові баланси.
Інший світ можливий. І Німеччина може бути його частиною. Але для цього необхідно порвати з рядом геополітичних міфів, які аж до сьогоднішнього дня роблять її заручницею стратегічного планування США.
В першу чергу мова йде про міф щодо «західної спільноти цінностей».
Роками людям на сході расширившейся ФРН, а також в країнах Центральної та Східної Європи навіюється, що вони є частиною «західної спільноти цінностей», яке, нібито, простягається від східних кордонів Європейського Союзу через Атлантику до Північної Америки. Проблема тут полягає в наступному: настільки щедро окресленого в просторі «Заходу» ніколи не існувало. Європа століттями розумілася як розділене надвоє простір - латинсько-християнський «захід» і православно-візантійський «Схід». Такий дуалізм європейського християнства, зрозуміло, втрачав своє значення в ході масової еміграції європейців в Північну Америку і був, нарешті, замінений ідеєю над-європейського Заходу. Після того, як в результаті Другої світової війни над «старим континентом» опустився «залізна завіса», Західна Європа остаточно перестала бути основним географічним стрижнем «західного світу». На її місце прийшла геополітично заряджена концепція «трансатлантичного співтовариства» з домінуванням США.
Ще десять років тому історик Філіп Лонгворт стверджував, що «залізна завіса» лише формалізував старий, століттями що існував розділ, що відокремлював «Європу Карла Великого від варварського Сходу». За Лонгворт, вважають М.Льюіс і К.Віген, не тільки нацизм, але і комунізм були по суті антиєвропейськими концепціями, до сприйняття яких був особливо схильний, по суті, азіатський схід.
Складовою частиною подібної картини світу стала вкрай критична позиція щодо Німеччини: та, мовляв, ніколи не була по-справжньому «західної» країною. Хоча Німеччина в давні часи і була частиною «заходу», писав на початку шістдесятих років історик Ханс Кон, але пізніше відбулося її повне «відчуження» від цієї геокультурною формації. Все почалося з занепадом Хоенштауфенской династії в XIII столітті і підйомом Пруссії як «полунемецкой» держави. Незахідний характер німецької нації проявився, продовжує Кон, перш за все в «відхід від основних ліній західного розвитку», що було «типовим для німецької інтелектуального життя XIX століття». Відповідно, для історика Дугласа Джерольда обидві світові війни були переважно не боротьба всередині однієї культурної зони, а героїчними переймами, в яких Захід (Великобританія, Франція і Сполучені Штати) захищалися від зовнішньої, по суті, держави (Німеччини). Такий погляд в деякому сенсі відповідав уявленням німецьких буржуазних інтелектуалів того часу, наприклад, Томаса Манна, який ще в 1918 році так міркував в своїх «Спостереженнях неполітичного людини»: Велика війна є продовженням давньої боротьби між Німеччиною і надмірно цивілізованої західної імперією з початковим центром в Римі, пізніше - в основному у Франції ...
Не менш проблематичні і спроби трактувати «Захід» поза всякою географічної прив'язки під гаслом «все відстале - не до західних, а всі сучасні, технічно витончені речі - західні». Подивимося на реальності сьогоднішнього світу і побачимо, як застарів такий підхід: економічно слабка Західна Європа допомагає пригніченим США в боротьбі з економічно успішними незахідними країнами, такими як Китай і Індія, в той час як довго і мовчазно зараховують до «Заходу» Японія знаходить себе як «нормальна» азіатська держава.
Безперечно, класичні уявлення про «заході» і «сході» знаходяться в глибокій кризі, захоплюючому все нові простори і не зупинятися навіть перед ультимативній ідеєю про існування Європи та Азії як нібито двох сепаратних континентів. «Більшість географів, - підкреслюють Льюїс і Вігго, - відносяться до Європи як і раніше як до архетипових континенту ... У світових атласах Євразія практично ніколи не представляється як єдиний масив ... Усвідомлювати Європу і Азію як окремий континент було б географічно більш ніж адекватним, але це позбавляє Європу того пріоритету, який їй належить в очах європейців і їх нащадків. Поділ Європи і Азії на два самостійних континенту дозволило європейським вченим обгрунтувати ідею про культурної дихотомії двох просторів, дихотомії, критично важливою для сучасної ідентичності Європи ... ».
Поки (Західна) Європа була зростаючою імперіалістичною державою, все це могло б мати свої підстави. А зараз, коли «старий континент» знаходиться в економічному і культурному занепаді, у нього залишається лише одна можливість бути почутим в геополітичному концерті XXI століття: скромно і рішуче визнавати себе тим, чим він був завжди - півостровом Азії. Або, висловлюючись більш м'яко, - західною периферією Євразії.
Необхідно розробити європейську геополітичну концепцію євразійства. Не сумніваюся, що, проводячи конкретну політику, що виходить із такої концепції, Європа, нарешті, зможе стати дійсно цікавим і потрібним партнером Росії в справі послідовного перебудови системи міжнародних відносин з метою забезпечити сталий розвиток людства в XXI столітті.
Безперечно, що Німеччина в силу свого специфічного положення та історії займає в цьому процесі ключове місце. Дух Рапалло живий як ніколи раніше.
Петер ЛІНКЕ,
керівник московської філії
Фонду Рози Люксембург
