Скотта Бернса. сценариста ось уже третього фільму Содерберга, мабуть, здорово захопила тема вакцин, ліків і препаратів, яку він обіграв в "заражених". Складно сказати, чи знайомий він з афоризмом про здорових людей, яких не буває і всіх інших, які недообследованіе, але думки на цю тему в його голові виразно витали, коли він писав і редагував сторінку за сторінкою. На цю - і зворотну їй, бо багато хто жерці медицини строго перевіряють симптоми, на які скаржаться їх пацієнти? З головою занурившись в світ докторів і їх етики, він на прикладі наділених владою психотерапевтів, повелевающих антидепресантами, препарує людські душонки, смакуючи кожне устремління і кожен страх.
Очевидно, не обійшла стороною його увагу і експеримент Розенхана, подробиці якого будь-який бажаючий може знайти в інтернеті. Втім, навіть не знаючи про нього, ще з середини фільму починаєш підозрювати недобре і здогадуватися, що в кінці все буде безпардонно - але безперечно витончено - перевернуто з ніг на голову. Проблема для глядача лише в тому, що цільну картину фіналу, навіть при всіх підказках і вихідних даних, скласти проблематично, поки він сам не настане. Та чого там - цього просто не встигаєш зробити, головний герой куди мудріші, аніж. Але, незважаючи на все це, "Побічний ефект" - з тієї рідкісної когорти фільмів, які не змушують думати, немає. Над ним приємно думати, відчуваючи ейфорію, напевно, що віддалено нагадує ефекти від виписуються недобрим лікарем таблеток, напружуючи звивини, намагаючись вникнути в вислизає суть. Спіймати цю здоровенну хижу рибину, легким рухом виривається з рук назад в річку.
Але якщо Бернс - злий фільмодел, Содерберг - навпаки, добрий, і всіляко допомагає глядачеві розгадувати загадки. Інша справа, що стиль у нього настільки своєрідний, що не кожен здатний його спокійно сприймати. Абсолютно рівне розповідь перетворюється в сухий набір ситуацій. Камера, в його ж чуйних руках, холодно і безпристрасно прораховує кожен кадр, здається, з математичної точки зору. Увага до деталей, увагу до осіб, увагу до антуражу, здається, досконале володіння об'єктивом і моментами, які він запам'ятовує. Для кого-то тут все вивірено, для кого-то - вихолощений, але строгість і майстерність постановки, які прагнуть до абсолюту, що не зауваж неможливо.
Що дивно - при всіх ракурсах і проїздах, почуттях і поведінці героїв, при дивною динаміці, яку можна охарактеризувати словом "побутова", сама дія, здається, емоційно загинуло від рук режисера ще на стадії підготовки, так що він лише смикає за мотузки, щоб труп імітував життєдіяльність. Та й холодні тони, що просочують картинку, такому враженню тільки сприяють. Прийоми, які режисер відточував в попередніх своїх картинах, набувають в "побічних ефектів" шалену контрастність, чіткість ліній, якщо хочете. Обдарований творець став талановитим ремісником, який - о, диво! - опанував мистецтвом вкладати в якісні вироби імітацію душі, перетворюючи їх в зовсім незвичайні творіння, повертаючи їх до стану напіввиведення. Содерберг-некромант воює розумом проти чуття, і фронт, треба сказати, з кожним днем прогинається в сторону від нього.
Акторам він, здається, дарував карт-бланш, так що ті повністю розчиняються в своїх персонажах. Руні Мара позбулася пірсингу і тату, але не втратила маргінальних замашок, завдяки чому талановито грає стахановськими темпами з'їжджаються з усіх котушок жінку. Дивно тендітна - і це після Лісбет Саландер - її героїня, здається, ось-ось розсиплеться на тисячу кришталевих осколків від натиску обставин і побічних ефектів антидепресантів. Грати божевільного, думається, найскладніше, але вона справляється з поставленим перед нею завданням блискуче.
Нітрохи не гірше постарілий - це, на жаль, вже помітно - Джуд Лоу. чия роль, другорядна спочатку, швидко вибивається на перший план. Взагалі, Содерберг любить рухати ввірених йому сценаристами персонажів по, назвемо це, сюжетно-ієрархічно сходах. Та й взагалі, пощастить акторам, якщо хоч хто-небудь з них зможе вийти на перший план - згадується той же "Зараження", в якому головні герої були відсутні як клас, або "Нокаут", в якому навколо самотньої Кара вирувало чоловіче торнадо. Режисер жонглює ними як йому заманеться, при цьому не змінюючи темпу оповіді. Один ритм на тисячу перипетій.
Доктор Джонатан Бенкс, облич якого приміряв на себе Лоу, дозволило йому розгулятися в емоційному плані. Спершу - добропорядний сім'янин, добрий доктор, люблячий наречений і вітчим, який, цілодобово працюючи, за рахунок понаднормових оплачує дитині престижну приватну школу, звалює на себе все нову і нову роботу, до того ж зберігаючи здоровий глузд. З деякою натяжкою, зразковий, можна сказати, громадянин, нехай і іноземець. А потім все змінюється, і починається нервоз, стрес, проблема за проблемою, поки у фіналі не настає тріумф - і сама скритна сутність, горда і мстива, нарешті виривається з найдальших глибин. Цілий шлях - всього за півтори години, але як актор його розкрив!
На тлі цієї парочки виділяється ще хіба що Кетрін Зета-Джонс. стала ще одним психотерапевтом і, подібно Лоу, по ходу дії розширює свою роль в оповіданні, з тією лише різницею, що літосфера характеру не рухається з місця. Навіть цілі і мотиви, якщо копнути трохи глибше, у них повністю збігаються у своїй примітивній, але раціональній основі. Плюс ефектна зовнішність, завдяки якій їй і в сорок три роки вдається зберігати свою сексуальність, розбавлену в цей раз строгістю ділових костюмів і холодної пристрастю. Виступ, не менше ефектне, ніж зовнішність.
Що ж, Содерберг нас покидає. Сподіваємося, звичайно, що ненадовго, але хто знає, як там все далі повернеться? У будь-якому випадку, спадщина за собою він залишив чималу, є що переглядати з задоволенням знову і знову, впиваючись його відполірованим стилем. "Побічний ефект" - не можна назвати його квінтесенцією, але можна обізвати кульмінацією, особливо якщо пройтися перед сеансом по попереднім і раннім його робіт. Художня подача побутового матеріалу, реалізм змісту, розбавлений барвистою подачею - і все це немов виміряна лінійкою з циркулем. Йдучи, залишившись вірним собі, Содерберг залишився вірним і нам. І вже за це його варто подякувати не менш, ніж за всі його попередні роботи.
Так що ми говоримо "Спасибі". Доброго шляху, маестро.
Ти про рецензію? Це було два роки тому і не так: Р
Я тоді в Содерберга ще "не в'їхав", не перейнявся їм як слід, і оцінити по достоїнству не зміг. Хоча все ж згадав, що то було саме натуралістичне зображення вірусу з усіх :)
Ось кому треба було знімати кіно про усунення злого бородатого дядька з Пакистану, щоб було кінематографічно, але при цьому достовірно.
- brune
- Зам. глави Кіноакадемії
- Постів: 17734