2. Лінії протиріч в економічній сфері російського суспільства
3. Е. Дюркгейм. Суспільний поділ праці і класові конфлікти
Раціональне капіталістичне виробництво породжує конфлікти двох основних типів: конкуренцію між виробниками товарів; зіткнення роботодавців і найманих працівників. Якщо робочу силу вважати товаром, то обидва ці виду конфлікту є підвиди відносин в загальній системі, іменованої ринком.
- щоб розподілити ресурси, їх треба мати.
Отже, можливості розподілу ресурсів залежать від кількості матеріальних благ, створених суспільством протягом певного часу (валового національного продукту), і кількості ресурсів на кожного члена суспільства (доходу на душу населення). Ці показники в кінцевому підсумку залежать від ефективності суспільного виробництва, яке складається з наявності сировини, якості і кількості робочої сили, технологічного рівня виробництва і системи управління виробництвом. При цьому брак ресурсів може бути обумовлений як низькою ефективністю суспільного виробництва, так і відносно високим (завищеними) рівнем потреб в суспільстві;
- найбільш складними є питання розподілу ресурсів, так як поняття «справедливість» у цій сфері обумовлено нескінченним безліччю факторів, пов'язаних:
з громадською оцінкою системи розподілу і її функціонування, в основі якої знаходяться правові та моральні критерії (законність, справедливість і т.д.).
2. ЛІНІЇ ПРОТИРІЧ В ЕКОНОМІЧНІЙ СФЕРІ РОСІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА
Можна виділити наступні основні лінії протиріч, які поділяють конфліктуючі сторони в економічних конфліктах:
1) між роботодавцем і найманим працівником;
2) між підприємствами і владними структурами, які регулюють підприємницьку діяльність;
5) між федеральним центром і регіонами, викликані проблемами розподілу і перерозподілу ресурсів;
6) конфлікти між країнами при відстоюванні економічних інтересів.
У наступному розділі я наведу вирізку з праць Е. Дюркгейма, що стосуються безпосередньо економічного конфлікту.
3. Е.Дюркгейм. ГРОМАДСЬКЕ РОЗДІЛЕННЯ ПРАЦІ ТА класових конфліктів
Якщо праця все більше розділяється по мірі того, як суспільства стають більш об'ємними і щільними, то не тому, що в них більш різноманітні зовнішні обставини, а тому, що боротьба за життя в них більш енергійна. Дарвін дуже справедливо зауважив, що конкуренція між двома організмами тим сильніше, чим вони подібні. Маючи ті ж потреби, переслідуючи ті ж цілі, вони всюди виявляються суперниками. Поки ресурсів у них є більше, ніж потрібно, вони можуть ще жити пліч-о-пліч; але якщо число їх збільшується в такій пропорції, що не всі апетити можуть бути досить задоволені, то спалахує війна, і вона тим завзятіше, ніж сильніше ця недостатність, т. е. чим більше число конкурентів. Зовсім не те бачимо ми, коли співіснують поруч індивіди належать до різних видів або різновидів. Так як вони не харчуються однаковим способом мислення й не ведуть однакового способу життя, то вони не утрудняють один одного; то, що викликає благоденство одних, не представляє цінності для інших. Конфлікти трапляються тим рідше, ніж рідше зустрічаються і чим далі один від одного знаходяться ці види або різновиди.
Люди схильні до того ж закону. В одному і тому ж місті різні професії можуть співіснувати, не будучи змушені шкодити один одному, так як вони переслідують різні цілі.
У міру того як все більше спеціалізуються промислові заняття, замість зростання солідарності помічається загострення боротьби. В середні віки працівник всюди жив разом з господарем, ділячи з ним працю «в тій же лавці, за тим же верстатом». Обидва складали частину однієї і тієї ж корпорації і вели однакову існування. «І той і інший були майже рівні; хто пройшов навчання, міг, по крайней мере, в багатьох ремеслах влаштуватися самостійно, якщо він мав необхідні для цього кошти ». Таким чином, зіткнення були абсолютним винятком. Починаючи з XV ст. стан речей стало змінюватися. Цех більш не загальне притулок - це виняткова власність господарів, які самі вершать там всі справи. З тих пір встановлюється глибока демаркаційна риса між майстрами і підмайстрами. Останні утворили особливий стан; вони мали свої звички, свої правила, свої незалежні асоціації. Коли сталося це відділення, зіткнень стало багато. Як тільки підмайстри визнали, що мають підставу бути незадоволеними, вони стали влаштовувати страйки або вражали відлученням місто, патрона, і всі зобов'язані були підкоритися рішенню. Сила асоціації дала робочим можливість боротися рівним зброєю проти своїх патронів. Однак стан речей було тоді далеко від того, яке ми бачимо тепер. Підмайстри повставали, щоб отримати більшу плату або яке-небудь інше зміна в умовах праці, але вони не вважали патрона вічним ворогом, з яким коряться з примусу. Хотіли змусити його поступитися в одному пункті і цього енергійно домагалися, але боротьба не була постійною; майстерні не укладали в собі двох ворожих рас: наші соціалістичні ідеї були невідомі.
Нарешті, в XVII ст. починається третя фаза цієї історії робочих класів: поява великої промисловості. Робочий цілком відокремлюється від патрона. Він до певної міри завербований. Кожен має своє заняття, і система розподілу праці кілька прогресує. Паралельно зі зростанням спеціалізації частішають бунти. Найменшого приводу до незадоволення було досить, щоб накликати на який-небудь будинок відлучення, і горе підмайстра, який би не послухався рішення громади. Досить добре відомо, що з тих пір боротьба тільки загострювалася.
Недостатньо, однак, того, щоб існували правила; іноді самі ці правила бувають причиною зла. Це ми і бачимо в класових війнах. Інститут класів або каст становить організацію поділу праці, до того ж організацію сильно регламентовану, проте вона часто служить причиною чвар. Нижчі класи, незадоволені становищем, що дістався їм за звичаєм або за законом, прагнуть до функцій, які їм заборонені, і намагаються відняти їх у володіють ними. Звідси міжусобні війни, що викликаються способом поділу праці. Рівність в зовнішніх умовах боротьби необхідно не тільки для того, щоб прив'язувати кожного індивіда до його функції, але ще і для того, щоб пов'язувати функції між собою.
Але для досягнення цього результату недостатньо, щоб громадська влада стежила за виконанням укладених договорів. Необхідно ще, щоб, по крайней мере, в середньому кількості випадків, вони виконувалися добровільно. Якби договори дотримувалися тільки завдяки силі або зі страху сили, то договірна солідарність була б дуже ненадійною. Чисто зовнішній порядок погано приховував би розбрати, які важко було б без кінця стримувати. Але, кажуть, для уникнення цієї небезпеки достатньо, щоб договори укладалися добровільно. Це вірно; але труднощі від цього не зникає: що, справді, є добровільне угоду? Словесний або письмова згода - недостатнє доказ добровільності; така згода може бути вимушеним. Значить, необхідно, щоб було відсутнє будь-яке примушення; але де починається примус? Воно не перебуває тільки в прямому застосуванні насильства, бо непряме насильство також успішно пригнічує свободу. Якщо зобов'язання, вирване загрозою смерті, юридично і морально дорівнює нулю, то чому воно матиме значення, якщо для отримання його я скористався становищем, причиною якого я, правда, не був, але яке поставило іншого в необхідність поступитися мені або померти.
Фактор довіри включає безліч складових, наприклад, таких як, обґрунтованість змін, адекватність, справедливість, чесність, сумлінність, правомірність, ефективність, перспективність і т. Д.
Більшість з наведених понять не вкладаються в уявлення багатьох росіян про курс реформ, способах їх проведенням про самих «реформаторів».
5. Російський Гуманітарний Інтернет Університет. Бібліотека навчальної та наукової літератури. WWW.I-U.RU - 162 с.