Про деякі результати «дружби» Православ'я і літератури
Нарешті, "православну літературу" використовують як якесь нове зброю - ідеологічне - в боротьбі з "кремлівськими схемами" керованої демократії "", - з одного боку, і з "ортодоксами", - з іншого.
"Пекельне навала на Росію"
"Лівий" прорив до Православ'я і його результати ще більш плачевні в порівнянні з графоманської щирістю любителів складати "духовне". Колись, в XIX столітті, колишні семінаристи, що стали нігілістами і соціалістами, активно боролися з християнством. Тепер "ліва ідея" пройшла такий шлях, що вона, навпаки, стала потребувати християнських цінностях, найчастіше пристосовуючи їх під своє розуміння, в тому числі і літератури. Але для того, щоб нав'язати і виправдати "своє розуміння" - необхідний протест, необхідний "ворог", якою і знайдений в особах-носіях "офіційної православної релігійності". Ясно, що слідувати канону важче, ніж відчувати свободу від нього, оголосивши попутно сам канон необов'язковим (типова сектантська позиція).
Ніяка особлива "православна проза", на мій погляд, сучасній російській літературі не потрібна (докази будуть представлені далі). Тим більше така, яку пропонує ліво-полум'яний з елементами нью-реакційної кривизни критик газети "День літератури". Інший ідеолог національної ідеї Росії в образі Пасхи - Олександр Проханов - випробував все! Залишилося тільки штовхнути в публіку думка про "найбільшою релігійності і підкресленою православности" останнього роману "Крейсерова соната", що і роблять ряд критиків. Я не буду говорити про цей роман. Зараз важливо інше - все-таки спробувати знайти критерії, за якими ті чи інші твори виявляються у лівих "нової православної прозою".
Тут варто зупинитися. Проза, що зображає "щось пекла", отримує схвалення критики (мова йде не тільки про В. Бондаренко, Сенчина з його "правдою життя", наприклад, підтримує критика самих різних поколінь, в тому числі і мають хорошу радянську вишкіл). Але чому ж не продовжити ряд іншими явищами: хіба не "щось пекла" зображується в бойовиках, в детективах, в "міліцейських серіях" книжок і фільмів, в романах про в'язницях і "обителях, що стали застінком" - як у Баяна Шірянова, яка проводить якісь "паралелі" між зеками (кримінальниками в тому числі) і ченцями в романі "Монастир"? Отже, якщо ми визнаємо "пекла навала" головним критерієм, то і все вищезазначене варто віднести за розрядом "православної прози". І море крові, і мат, і збочення. А вже тим більше в "православну прозу" варто записати всіх творців містичної продукції про відьом, вампірів та іншої нечисті, яка, так би мовити, прямо вказує, з якого вона відомству. Тут вже "пекла навала" буквально себе являє у всьому різноманітті барвистого несамовитості. Таким чином, або пан критик бреше - або "пекла навала" все-таки не годиться в якості критерію "православної прози".
Тільки якщо в першому випадку практично будь-яка література бачиться як "православна", аби відчула вона "пекла навала", то в другому - літературний твір використовується як іподром для хвацько скачуть "нових думок" про самому Православ'ї. Ігуменів, прирівнявши перо до хреста, і критиків, які розглядають "грішні подробиці людських пристрастей" робить близьким одне: радикальні наміри і якийсь особистий свербіж реформаторства. Перші формують свої шеренги письменників християнського або прогресивного ряду, другі - свої церкви-громади особливо просунутих християн.