1. Об'єднання російських земель навколо Москви
2. Політичне протиріччя в московській життя XVI століття
3. Московська держава: між Європою і Азією
З початку XIV ст. в боротьбу за велике князювання вступили московські князі. Навколо Москви склалися сприятливі умови для відновлення та розвитку господарства. Населення здавна займалося тут хліборобством, були розвинені ремесла і промисли. Москву оточували густі ліси, які ускладнювали набіги ординської кінноти. Перші удари ординців брали на себе сусідні князівства, а їх населення йшло від набігів до Москви. Москва перебувала на перехресті торгових шляхів. Вона з'єднувала західні землі Смоленська з торговим Поволжям через річки Дніпро, Устрома, Угра, Воря, Москва, Ока, Волга. Новгород Великий через Мету, Тверцу, Москву-ріку, Оку і Волгу торгував із Золотою Ордою. Третій шлях через Москву йшов на південь через Рязанські землі по Дону в Азовське і Чорне моря, до Криму, Де знаходилися при приході колонії купців з Генуї. Мита з торгових суден приносили московським князям хороший дохід. Історично склалося так, що Москва стала центром російських земель, тут зі змішання росіян з корінним угро-фінським населенням стала складатися великоруська народність (великороси).
Війна з Твер'ю 1368-1375 рр. вивела Москву на перше місце серед російських князівств. Москва зміцніла економічно і політично, вона активно претендувала на роль збирача Русі, центру всіх російських земель. Москва міцніла разом з Руссю, яка в другій половині XIV ст. досягла в своєму розвитку такого рівня, що змогла відважитися на відкриту боротьбу з Ордою. Одночасно з посиленням Москви намічалися ознаки розпаду Золотої Орди, там почастішали чвари між правителями. Хани часто змінювалися: за 21 рік змінилося більше 20 ханів, бували часи, коли правили відразу два хана.
Мета роботи - вивчити особливості становлення і розвитку московської держави.
Завдання роботи - розглянути об'єднання земель навколо Москви; охарактеризувати політичне протиріччя в московській життя XVI століття; вивчити Московська держава: між Європою і Азією.
1. Об'єднання російських земель навколо Москви
Перемога над противниками великокнязівської влади у феодальній війні XV в. остаточно зробила московське князівство найпотужнішим з тодішніх російських держав. Московські князі не гребували ніякими засобами, щоб здолати суперників, навіть підтримували антифеодальні виступи в сусідніх князівствах, виставляючи себе захисника ми простого народу. В результаті селянське і міське населення бачило в сильному князя московському захисника від свавілля місцевих феодалів. Активно підтримувала політику централізації церква. Крім моральних міркувань, вона прагнула уберегти свої багатства в ході міжусобних воєн.
Приєднання Твері відкривало Москві прямий шлях до Литви і передбачало подальшу боротьбу за возз'єднання з білоруськими та українськими землями. Приєднання Твері мало величезне значення для завершення державної централізації. Відтепер основний масив російських земель було об'єднано.
Тепер треба було завершити об'єднання Русі: приєднати Псков, Смоленськ, Рязань і інші руські землі.
У 1510 р при Василі III (правив з 1505) до Москви приєднали Псков після розгрому ливонцев, які постійно йому погрожували. Але небезпека із заходу залишалася. Восени польсько-литовський король Сигізмунд разом з Казанським і Кримським ханством напав на Русь. Почалася війна, яка з перервами тривала до 1544 г. Після короткого перемир'я в 1514 року війська Василя III взяли Смоленськ, але зазнали поразки під Оршею. Частина жителів Смоленська Василь III переселив в центр держави, а з смоленських «торгових людей» в середині XVI ст. утворили «суконну сотню» - привілейовану корпорацію, яка торгувала з Западом1.
Останнім російським містом, що ввійшли до складу централізованої держави, стала Рязань. Нерівноправні договори тисячі чотиреста п'ятьдесят шість і одна тисячі чотиреста вісімдесят три г зробили Рязань протекторатом Москви. Користуючись малоліттям рязанського князя Івана Івановича, ще в кінці XV ст. Іван III фактично господарював в Рязані. Іван Іванович хотів зберегти незалежність і шукав союзу з Кримом проти Москви. Але в 1517 р Василь III заарештував Івана Івановича, а в 1521 р останній рязанський князь втік до Литви, і Рязанське князівство було офіційно приєднано до Москви. Процес територіального об'єднання Русі завершився. Причому разом з росіянами в державу увійшли народи мурома, меря, марі, мордва, югра ", комі, печора, карели, вепси. Російська держава з самого початку складалося як багатонаціональна. Змішання слов'ян з місцевими угро-фінськими народами в єдиному централізованому державі прискорило процес освіти великоруської народності (великоросів). Одночасно відбувалося відокремлення західних гілок давньоруської народності в межах польсько-литовської держави і утворення народностей білоруської та української.
2. Політичне протиріччя в московській життя XVI століття
У XVI ст. московське боярство складалося з двох шарів. Один, більш древній, але не вищий, складався з кращих сімей старовинного класу "вільних слуг" московського княжого дому, здавна несли придворну службу і призиваються в государеву думу. Інший шар, пізніший і знатний, утворився з служивого потомства можновладних удільних князів, яке перейшло на московську службу з доль північно-східній Русі і через литовського кордону. Таку складність складу вищого служилого класу в Москві отримав з середини XV ст. коли політичне торжество Москви остаточно зламало питомі двори і стягнуло до московського двору не тільки самих підлеглих князів, а й слуг їх - боярство питомих дворів. Зрозуміло, що в Москві саме з цього часу повинно було придбати особливу силу і важливість місництво, так як воно одне могло підтримати відомий порядок і створити більш-менш певні відносини в цій масі служивого люду, серед нової для нього службової обстановки. Місництво і повело до того, що підставою всіх службових і життєвих відносин при московському дворі XVI в. стало "отечество" осіб, що складали цей двір. Вища інших по "батьківщині", зрозуміло, стали титуловані сім'ї, гілки старих питомих династій, які встигли з честю перейти зі своїх частин в Москву, зберігши за собою і свої удільні вотчини. Це, безперечно, був вищий шар московського боярства; до нього лише у виняткових випадках службових відмінностей або палацового Фавор піднімалися окремі представники намагаючись не княжих боярських прізвищ, які були "споконвіку вічні государское, ні у кого не служівалі, окрім своїх государів" - московських князів. Ця-то обрали з-поміж першорозрядних слуг московського государя займала перші місця скрізь, де їй доводилося бути і діяти: в палаці і на службі, на бенкетах і в полках. Так було за "Батьківщини", тому що взагалі, висловлюючись словами царя В. Шуйського, "обиклі велика брати на велика місця Седат". Так "повелося", і такий звичай панував над умами настільки, що його визнавали абсолютно все: і самі бояри, і государ, і все московське суспільство. Бути радниками государя і його воєводами, керувати політичними відносинами країни та керувати її областями, оточувати особу государя постійним "синклітом царським", - це вважалося як би природженим правом князівсько-боярської середовища. Вона суцільно складалася з осіб княжого походження, про які справедливо зауважив В. О. Ключевський, що "то все старовинні звичні влади Російської землі, ті ж влади, які правили землею перш за власности; тільки перш оне правили нею по частинах і поодинці, а тепер, зібравшись в Москву, оне правлять всією землею і все разом ". Тому урядове значення цього середовища уявлялося незалежним від пожалування або вислуги: воно боярам належало "Божою милістю", як заповідане предками родове право. В "государеве родословце" перш за все шукали князі-бояри опори для зайнятої ними в Москві високій позиції, тому що розглядали себе як родову аристократію. Милість московських государів і урядові перекази, які йшли з перших епох московської історії, тримали по старине близько до престолу деякі сім'ї вікових московських слуг не князівському "породи", в роді Вельяминова і Кошкіна. Але княжата не рахували цих бояр рівними собі по "породі", так як, за їхніми словами, ті пішли «не від великих і не від удільних князів". Коли Грозний одружився з Анастасією, не була княжною, то цим він, на думку деяких княжат, їх "ізтесніл, тим ізтесніл, що одружився у боярина свого дочерь взяв, зрозумів робу свою". Хоча говорили так князі "недоумством" і називали царицю-рабу "своєю сестрою", проте з дуже ясною гидливістю ставилися до її нетитулованих роду. В їхніх очах боярський рід Кошкіна не тільки не йшов у порівняння з Палеолог, з якими вмів приєднатися Іван III, але не міг рівнятися і з князівським родом Глинської, на якій було одружений батько Грозного. Грозний, звичайно, зробив менш блискучий вибір, ніж його батько і дід; на це-то і вказували князі, називаючи рабою його дружину, взяту з простого боярського роду. Цьому простому роду вони прямо і різко відмовилися коритися в 1553 р коли не захотіли цілувати хрест маленькому синові Грозного - Димитрію: "А Захарьіним нам, - говорили вони - не служівалі". Така манера князів-бояр XVI в. зверхньо ставитися до того, що пішло не від великих і не від удільних князів, дає підставу думати, що в середовищі вищого московського боярства панував саме князівський елемент з його родоводів гонором і питомими спогадами.
Але, крім родословца государева, який давав опору домаганням бояр-князів на суспільне і службове першість, у них був і ще один устої, що підтримує княжат нагорі громадського порядку, - це їх землеволодіння. Родовід московська була і земельної знаттю. Всі взагалі старі і служиві князі Московської Русі володіли спадковими земельними майна; нововиезжім князям і слугам, якщо вони приїжджали в Москву на службу без земель, скаржилися землі. Малоземельним давали маєтки, які нерідко, за службу, зверталися в вотчини. Можна вважати безперечним, що в сфері приватного світського землеволодіння московське боярство мав першість і, зауважимо, - не тільки кількісно, але і якісно. У XVI ст. ще існували, як спадщина більш ранньої пори, виняткові пільги знатних землевласників. Представляючи собою з'єднання деяких урядових прав з вотчинними, ці пільги повідомлялися простим боярам пожалуванням від государя. Але у княжат-землевласників пільги і переваги витікали не з пожалування, а представляли залишок питомої старовини. Приходячи на службу до московських государів зі своїми вотчинами, в яких вони користувалися державними правами, удільні князі та їх потомство звичайно не втрачали цих вотчин і на московській службі. Вони переставали бути самостійними політичними володарями, але залишалися панами своїх земель і людей з усією повнотою колишньої влади. По відношенню до московськимгосударя вони ставали слугами, а по відношенню до населення своїх вотчин були як і раніше "государями". Знаючи це, Йосип Волоцький і говорив про московському великому князеві, що він "всеа російській землі государям государ", такий государ, "якого суд не посужается". Подібне збереження старовинних можновладних прав за княжатами - факт безперечний і важливий, хоча і маловивчений. Немає сумніву, що в своїх вотчинах вони мали всі атрибути государствования: у них був свій Двір, своє "воїнство", яке вони виводили на службу великого князя московського; вони були вільні від поземельних податків; юрисдикція їх була майже не обмежена; свої землі вони "шанували" монастирям в вотчини і своїм служивим людям в маєтку. Купуючи до старих вотчинам нові, вони і в них оселяється ті ж порядки, хоча їх нові землі були їх родовими і не могли самі по собі плекати власницьких традицій. Коли, наприклад, Ф. М. Мстиславській отримав від великого князя Василя Івановича відумерлою волость Юхоть, то негайно ж став жалувати землі церквам і служивим людям. Так, в 1538 році він "завітав свого сина боярського" в маєтку кількома селами: дав село священика "в будинку Леонтія чудотворця", "в препітаніе і в вічне одержание" і т. Д. Природно було, слідом за князями, і простим боярам вводити на своїх землях ті ж вотчинні порядки і "пожалуванням великого государя" засвоювати собі такі ж пільги і переваги. Уже в самому кінець XVI в. (1598) Іван Григорович Нагой, наприклад, "завітав дав людині своєму Богдану Сидорову за його до себе службу і за терпіння старовинну свою вотчину в Більському повіті, в Селехове слободі, сільце Онофреево з селами і з лагодження", і додавав, що до тієї його вотчини його дружині і дітям, роду і племені "справи немає нікому ні в чому деякими дели". Але в той же час він ні в жалуваною грамоті на вотчину, ні в своїй духовній не оголошував, що відпускає свого старого слугу на свободу: навпаки, він зобов'язував його подальшої службою дружині і синам своїм. Знаменита родина Романових, Федір Микитович з братами, також мала у себе холопа-землевласника, - другого Нікітіна сина Бартенєва. У 1589 р Другий Бартенєв, будучи "людиною" Федора Микитовича, шукав села на владі Троїце-Сергієва монастиря, "отчини своєї, батька свого по купчої"; а на одинадцять років пізніше, служачи в скарбником у Олександра Микитовича, цей же самий "раб довів царю Борису на" государів "своїх Романових". Що землевласники-холопи, "поміщики своїх государів", були явищем гласним і законним в XVI в. доводиться, між іншим, тим, що в 1565 р сам цар звелів своєму синові боярському Казаріну Трегубову, колишньому в приставів у литовського гінця, "сказиватіся князю Івановим людиною Дмитровича Бєльського" і говорити гінцеві, що він, Казарін, ніяких службових вістей не знає з тієї причини, що він у свого государя князя Івана в його платню був, в "маєток".
Таким чином, створився в Московській державі особливий тип привілейованого землеволодіння - "боярське" землеволодіння. Найбільш гострими рисами воно було обмежено від інших менш пільгових видів володіння. Тяглий землевласник півночі, служилий поміщик центру, заходу і півдня, невеликий вотчинник на своїй купівлі або вислуженной вотчині - весь цей невеликий московський люд, який відбував всю міру государева тягла і служби зі своєї землі, стояв незмірно нижче землевласника боярина, який відав свої землі судом і даниною , оточеного челяддю "з дітей боярських" або - що те саме - "боярських холопей", для яких він був "государем", гордого своїм питомою "батьківщиною": близького до двору великого государя і живе в государевої думі. Громадське відстань було величезне, настільки величезна, що прямо звертало цю хліборобську князебоярську середу в особливий правлячий клас, який разом з государем стояв високо над усім московським суспільством, керуючи його долями.
Бояри-князі не таїли свого невдоволення. Вони висловлювали його і літературним шляхом, і практично. Проти духовенства озброювалися вони з особливим запалом і свободою, нападаючи