- одна з центральних в людському житті. Брехня - суперечливий, багатоплановий, вкрай заплутаний психологічний феномен. Строго кажучи, її не можна вважати гріхом, бо всякий гріх має антитезу - чеснота, - а брехня антитези не має. Тому що правда не є антитезою брехні. Це добре довів французький соціолог Франсуа Кан в роботі «Досвід можливої філософії брехні» (1989), розмірковуючи про те, що брехливість фашизму чи комунізму ще не демонструє істинності антифашизму або антикомунізму. Брехня - це Протей нашого буття, вона приймає будь-які личини і пози, розсипається в тисячах відблисках правдоподібності.
Брехня є невід'ємною частиною людського буття, виявляється в самих різних ситуаціях, в зв'язку з чим це явище тлумачиться досить різнопланово. Брехня людини може бути породжена егоїстичними мотивами і спрямована, наприклад, на досягнення особистого благополуччя за рахунок інших людей: така брехня викликає осуд з боку суспільства. Брехня може бути обумовлена благородними мотивами (наприклад, брехня лікаря тяжкохворого людині) і в подібній ситуації визнається морально виправданою. Як це не парадоксально звучить, але людині без брехні жити неможливо. «Дійсно, суспільство вимагає певної частки скритності і брехні. Воно усіх нас ставить у такі умови, що безумовна щирість стає майже зовсім немислимою. Ніхто з нас не показує себе таким, яким він є: існує, так би мовити, особлива громадська маска, яку змушений носити кожна людина. Це необхідно, тому що в нас є багато почуттів, яких ми не можемо висловити, разом з тим не шокуючи, не дратуючи або НЕ ображаючи оточуючих нас людей »[Холодний Ю.І Поліграфи (" детектори брехні ") і безпека. Довідкова інформація та рекомендації].
«Біда примушує до брехні навіть чесних». Так стверджує Публій Сір. «Краще брехня, що приносить користь, ніж правда, сеящая розбрати», - каже уйгурская прислів'я. А «брехня, спрямована до доброї мети, краще правди, збудливою ворожнечу», - так стверджує таджицька народна мудрість. У Сирії є такі слова, що краще «говорити брехню, схожу на правду, ніж правду, схожу на брехню». «Не будь брехні, що не стало б і правди», і «розумна брехня краще дурною правди», - можна почути в російських прислів'ях і приповідках. «Мова - наклеп. Мовчання - брехня. За межами мови і мовчання є вихід ». Так передбачає китайський афоризм.
На відміну від брехні, обман - це напівправда, що провокує розуміє її людини на помилкові висновки з достовірних фактів: повідомляючи деякі справжні факти, обманщик навмисне приховує інші, важливі для розуміння відомості.
Обман, як і брехня, виникає тоді, коли стикаються чиїсь інтереси і моральні норми, і там, де для вдається до обману людини ускладнене або неможливе досягнення бажаного результату іншим шляхом. «Головне, що ріднить обман з брехнею, - це свідоме прагнення людини спотворити істину» [В.В. Знаків].
Неправда - це «висловлювання, засноване на щирому омані говорить чи на його неповному знанні про те, про що він говорить» [Холодний Ю.І]. Неправда, як і обман, грунтується на неповноті інформації, але, на відміну від обману, говорить не приховує відомої інформації і не переслідує інших цілей, окрім передачі повідомлення, що містить неповну (або перекручену) інформацію.
Кілька слів варто сказати про хитрощі. Хитрість - не індивідуальний обман і зовсім не підступність. Хитрість - це пристосування людей своїм умінням до того, що має статися, але затягується в здійсненні. Є навіть вираз - «вдатися до хитрощів». Хитрість - це, з одного боку, поєднання індивідуальних навичок і якостей людини, і особливі умови і обставини навколишньої дійсності - з іншого. Найкращий, мабуть, приклад хитрості блискуче показаний в народному фольклорі: «Дружина, натякни солдатам, що у нас в поле заритий кулемет, а коли вони все перериють і нічого не знайдуть, то саджай картоплю по свіжозораному».
Особистісні та ситуативні детермінанти брехні
Екман пише, що існують дві основні форми брехні: умовчання та спотворення. «При замовчуванні брехун приховує істинну інформацію, але не повідомляє неправдиву. При спотворенні ж брехун робить якісь додаткові дії - він не тільки приховує правду, а й надає натомість неправдиву інформацію, видаючи її за справжню »[Пол Екман].
Розкриваючи змісту понять брехні, обману, неправди, вже говорилося, що думки про те, що є брехня і що є обман, розходяться. На думку Екмана це синоніми. На думку Бок є поняття таємниці, при якому замовчування може бути моральним і виправданим. Віктор Знаків відстоює думку, що брехня і обман суть різні явища. Очевидно, що настільки просте розмежування змушене допускати велику кількість обумовлених і винятків. Лікар може не тільки замовчувати справжню картину хвороби, а й містифікувати її, повідомляючи неправдиві відомості, заради блага хворого. Важко в цьому випадку назвати його дії брехливими. Знаків, наприклад, назвав би їх облудними. Розвідник, якого допитують вороги, може не тільки приховувати секрет, але і дезінформувати, і його дії теж важко назвати брехливими. З іншого боку, в правовій сфері приховування інформації класифікується як дача саме «помилкових» показань, тобто свідок не обманює слідчого чи суддю, а саме бреше, повідомляючи, що йому невідомо щось, хоча, насправді, це щось йому відомо.
Тому важливим параметром, який може допомогти визначити, чи є якась дія брехливим або обманним, буде параметр наміри, тобто бажання, або ж небажання обманщика ввести кого-небудь в оману.
Наявність наміру // Відсутність наміри
На думку Віктора Знакова намір є те, що може підказати: чи є деякий акт брехливим, або ж є він обманним. Якщо біржовий гравець повідомляє інформацію, що певні акції впадуть в ціні, то він має намір ввести людей в оману. Розвідник має абсолютно очевидний намір обдурити своїх ворогів. А деякий свідок, який приховує справжню інформацію, швидше за все, не має ніякого бажання вводити суддю в оману. Напевно, він був би щасливий, якби його взагалі не питали на цей рахунок, а питали б про що-небудь іншому, де він відчує себе в безпеці.
Розвідник, який потрапив полон, проявить свої кращі, з точки зору суспільства, якості, якщо зуміє обдурити своїх ворогів, і виявиться зрадником, якщо скаже правду. У деяких випадках брехня і обман мають виправдання, і навіть можуть бути запропоновані самим суспільством. Пілотові, який бореться за виживання літака, може бути наказано не сповіщати пасажирів про те, що трапилося, щоб уникнути паніки. Лікарі знають, що в значній кількості випадків пацієнту краще збрехати, ніж сказати правду, так як останнім посилить картину хвороби. Загальновідомо, що велика кількість клінічних і діагностичних експериментів стане неможливим, якщо піддослідним говорити правду про справжні цілі і завдання дослідження. І було б дивно, якби дипломат на міжнародних зустрічах і переговорах говорив тільки правду про справжній стан справ у своїй країні.