Братченко Сергій. Леонтьєв Дмитро
Що значить бути психологом
Леонтьєв: Незабаром після закінчення факультету психології я став замислюватися над тим, що ж я отримав, провчившись п'ять років, крім диплома і знань, тобто в плані особистісного розвитку. І прийшов до висновку про те, що, мабуть, головне, що я придбав за ці роки - це безоціночне сприйняття людей. Безоцінкове не означає, що абсолютно все залишає мене байдужим. Це означає, що коли людина щось робить, я не відношу це до себе. В цьому відношенні психологічну освіту є калиткою щепленням проти уразливості, хоча не всім допомагає. Вразливість - це віднесення до самого себе. Все, що відбувається, обов'язково повинно було статися зі мною, все що робиться - робиться або заради мене, або проти мене. А психологічну освіту мені особисто допомогло зрозуміти і побачити, що те, що робиться і те, що говориться, відбувається з інших причин, я тільки випадково тут опинився. Я поступово привчився просто розуміти. по знаменитій формулі Спінози.
Звідси можна вивести в якійсь мірі відповідь на питання: "Що таке психолог?". Одного відповіді немає і бути не може. Але в принципі, психолог - це людина, отруєний не тільки психологічним знанням, скільки світоглядом. Світогляд, в першому наближенні, - це основа картини світу, яка складається з узагальнень: як влаштований світ, як і чому поводяться люди тим або іншим способом, як будується Всесвіт, і так далі. Головний парадокс світогляду полягає в тому, що для нас наш світогляд представляється суто об'єктивним, але при погляді з боку видно, що це чиста проекція особистого міфу. Те, що нібито нам розкриває об'єктивні закони світоустрою, насправді несе дуже потужну друк нашої індивідуальної суб'єктивності.
Психологічна освіта, з моєї точки зору, дає перш за все певну світоглядну індоктринацію.
Але все-таки, мені здається, для психолога існує той же розрив, що і в інших професіях, - коли він йде з роботи додому, то там живе зовсім іншим життям. За моїми спостереженнями, психологи-науковці не живуть відповідно до тих теоріями, які самі створюють або захищають. А для тих, хто претендує на статус практичного психолога (консультанта, фасилітатора :). ситуація в цьому сенсі набагато складніше. Тому що важко провести грань, коли він закінчує практикувати і починає жити - життя в самому широкому сенсі і є основне поле його діяльності. Тут професійний погляд від життєвого відрізняється набагато менше і терміни як такі нічого не вирішують. Психолог як консультант, як психотерапевт робить, по суті, приблизно те ж саме, що він робить в житті, спілкуючись з близькими, з друзями - вирішує реальні життєві проблеми. І в цьому може полягати і плюс, і мінус, тому що виникає небезпека тієї самої індоктринацію, про яку зовсім справедливо тільки що попереджав Дмитро Олексійович. Тобто замість того, щоб життя "увійшла" в психологію і наповнила її справжнім змістом, може статися зворотне і в життя будуть "впроваджуватися" такі правильні ідеї. Психолог може настільки повірити в істинність своїх професійних поглядів, що буде намагатися і сам жити відповідно до цими ідеями, теоріями, уявленнями, і своїх клієнтів вербувати в цю віру. Відповідно можна говорити (умовно, звичайно) про психоаналітичному способі життя, бихевиоральное, гуманістичному і т.д. А з іншого боку, мені здається, що в підготовці практичного психолога власне освітня складова не є вирішальною, хоча, безумовно, без неї не обійтися. Рівень професіоналізму практичного психолога залежить перш за все від його власного особистісного зростання, становлення як людини, придбання ним життєвої мудрості, глибини, знання самого себе, володіння своїми можливостями, ресурсами, здібностями. Але все це, як відомо, тільки лише освітою не забезпечується - на щастя чи на жаль. З одержуваними в процесі навчання знаннями потрібно вміти працювати гнучко, для того щоб не "втратити" свідомо багатшу реальність, ніж будь-які наші освітні схеми. Ось тут я бачу проблему: освіта психологам, безумовно, необхідно, але воно повинно бути побудовано таким чином, щоб не робити наш погляд більш відсталим і обмеженим.
Л. З приводу термінів я відразу повинен висловити свою незгоду. Мене часто запитують, чому і навіщо ви вигадуєте стільки всяких модерних слів, коли можна сказати простіше. Я зазвичай даю таку відповідь: в ескімоському мові існує два з гаком десятка слів для позначення відтінків кольору снігу, там, де в мові російській, західних мовах існує одне позначення - білий колір, колір снігу, який охоплює всі відмінності. У нашій практиці одного цього слова досить для позначення, а в реальній життєвій практиці ескімоса, ті тонкі відмінності, які іншими мовами не уловлюються, відіграють життєво важливу роль. Дуже тонка диференціація понять необхідна для того, щоб в умовах специфічного способу життя, специфічної життєвої практики вловлювати ті найтонші відмінності, які абсолютно не потрібні носіям інших мов. Відповідно, безліч термінологічних відтінків потрібні психологам, щоб вони провели якусь тонку диференціацію, яка надлишкова в просто життєвому побуті, а не психологічній практиці. Це ті самі двадцять відтінків снігу.
Прийшла записка з питанням, в чому полягає професійна деформацію психолога. Одним з виражених симптомів професійної деформації психологів є та жорстка закономірність, що психологи мають дуже потужну, статистично значущу тенденцію вступати в шлюб один з одним, з собі подібним. Це пов'язано з тим, що в звичайній сімейного життя непсіхологу психолога винести досить важко.
Б. Просто психолог йде по лінії найменшого опору, як йому спочатку здається.
Л. Я починав говорити про загальні речі, незалежні від того, чим конкретно займається психолог, а Сергій Леонідович перейшов на речі диференціальні. Я абсолютно згоден з думкою багатьох людей, що психологічну освіту є умовою необхідною, але аж ніяк не достатньою для успішної практичної роботи. Практична робота теж може бути різною. Коли я починаю говорити студентам про психологію особистості, я говорю, що можна говорити про психологію особистості, а можна говорити про особистості, є два різних дискурсу, якщо скористатися модним нині словом. В одній логіці я можу розповідати про те, як будується область психологічних досліджень особистості, і в зовсім іншу логіку - розповідати про те, як влаштована особистість. Тут парадокс ось у чому: фундаментальні знання - це те, що дозволяє створити єдиний загальний контекст для різних областей практики. Будь-яка практика, в общем-то, самодостатня, вона не потребує інших областях практики і в теорії як такої. Вона існує сама по собі для вирішення вузьких чисто практичних завдань в своєму полі. Фундаментальні знання представляють якийсь загальний контекст, який дозволяє говорити про те, що різні області практики мають щось спільне, вони вирішують спільні завдання, вони якось один з одним пов'язані, хоча б такі речі, як скажімо, психокорекція з одного боку і психопрофилактика з іншого боку. Практика на практику виходить тільки через фундаментальні знання.
Тому, з іншого боку, практична освіта не можна забезпечити в стінах вузу. Давно зрозуміли, що реально можна навчити методам такий-то і такий-то роботи в рамках загальної вищої психологічної освіти саме з тієї причини, що вища освіта дає щось спільне, інваріантне. При цьому за визначенням в вузі неможливо врахувати конкретну специфіку практичної області, вуз не може приготувати до роботи в жодній сфері практики, але він може задати якусь загальну основу, яка дозволить входити в будь-яку потрібну область практики, отримувати специфічне навчання саме в цій області. У 60-ті роки Абрахам Маслоу звернув увагу на те, що відбувається з вищою освітою. Знання так швидко застарівають, що то, чого навчають студентів, після випуску їм надається вже не потрібно, це вже застаріле. Звичайно, в області технологічної це більш чітко, більш швидка зміна знань, в областях гуманітарних, в тому числі і в нашій, це менш чітко, проте закономірність є. Парадокс: чим більш конкретні практичні речі даються в вузі, тим менш корисними вони виявляються, тому що конкретні речі застарівають, конкретний інструментарій застаріває. Висновок Маслоу полягає в тому, що ми не повинні давати конкретні знання, конкретні навички, конкретні техніки. Ми повинні формувати професійну діяльність, формувати професійне свідомість, тобто вчити людину будувати певну діяльність, яка дозволила б йому входити до вирішення практичних завдань, легко купувати ті конкретні вузькоспеціальні практичні прийоми, техніки і способи, які потрібні для вирішення тих завдань, які вони вирішують зараз. Завдання міняються, сфери змінюються. Є загальна основа на яку все це нанизується, як в викрутці зі змінними наконечниками. Зараз це загальне місце для всіх видів освіти всіх країн і регіонів.
Про природу психологічних знань
Б. Тут є одна проблема. Вона особисто мене давно хвилює. Але спочатку я хотів би відреагувати на записку "У чому Ви бачите професійну деформацію психолога?". Я так розумію, що це провокаційне запитання - ви на нас дивитеся вже три дні і тепер вас раптом цікавить питання, як ми бачимо проблему профдеформаціі; а мені цікаво - як ви бачите професійну деформацію конкретних, за якими ви спостерігаєте зараз психологів. Сподіваюся, якось ви зважитеся відповісти, чи усно, або в записці. А якщо серйозно, по цій проблемі я мав на увазі трохи інший поворот, і це мене дійсно хвилює. У змісті навчання психологів, як мені видається, є серйозне протиріччя. Наукове знання, то знання, яке викладається, яке вивчається, будь воно більш теоретичне або більш практичне, збудовано, в основному, за законами логіки, за певними формальними законами виведення знання, його побудови, розгортання. А внутрішнє життя людини, його внутрішній світ, - тобто та реальність, яку це знання повинно описати, - на моє глибоке переконання, не живе за законами логіки. Найважливіше з того, що відбувається всередині нас, розгортається не у відповідності з формальною логікою (або будь-якої іншої), яку можна було б схопити і вивести як закон. І якщо я, вивчаючи психологію, звикаю до операцій суто логічним, я можу дуже красиво вибудувати понятійну ланцюжок, можу здорово повністю описати цю реальність, зробити красиву статтю, провести закінчене, логічно бездоганне дослідження. Це як би упорядкований зліпок тієї реальності, яка насправді не є впорядкованою. Якщо я розрізняю це і вмію працювати в різній логіці, то мені стане ясно: справа не в рівні знань (узагальненості і конкретності), а в мені. Потрібно бути готовим до того, що реальне життя зовсім не так побудована, як про неї можна доладно розповісти, не так рухається і розвивається, там інші зв'язки і залежності - складні, неоднозначні і суперечливі. Якщо в реальності проста і чітка логіка не спрацьовує, ми іноді пред'являємо претензії цієї реальності: "Ну ти ж так сказав! А раз ти так сказав - значить, повинен так само і зробити". А в реальному житті часто-густо - зовсім не "так само". І між словами і вчинками одного і того ж людини часто буває величезна різниця. За життя це може не мати ніякого зв'язку, тому що між цим стоять різноманітні емоційні, імпульсивні, інтуїтивні і т.д. процеси. Сказав - це одне, а реально зробив, відчув - це зовсім інше. І не тому, що зробив неправильно, а повинен був правильно, немає, просто тому, що там всередині інша логіка. І я думаю про те, що ми робимо, коли вчимо психологів: ми весь час намагаємося домогтися від них послідовності, повноти, логічності у викладі, розуміння ось цих структур. Чи не виходить, що вони думають, що і внутрішній світ такий же, як він описаний в книгах, і що з ним потрібно поводитися так само, і розуміти його потрібно так само? Ось у чому я бачу проблему. І ця проблема серйозна, тому що ми часто намагаємося замість живої реальності побачити цю красиву, більш зручну і більш просту реальністю, - тому що з нею простіше звертатися, вона більш передбачувана, повністю підпорядковується детермінації типу "якщо - то" і т.д.