слово "німець", тобто "німий": мається на увазі людина, яка не володіє єдино справжнім, нашою мовою, а тому як би взагалі позбавлений можливості говорити).
До мови відчували побожне повагу. Жодна з найдавніших культур не опускалася до тлумачення мови як довільного людського винаходу. Вважалося само собою зрозумілим, що формальне і змістове досконалість мови вище людських здібностей. Мова мислився як дар богів і як сила, що ріднять богів і людей. Є припущення, що саме слово "слово" спочатку означало мову, звернену до богів (слово> слава> глорифікація> славослів'я). Значну частину первісної мовної практики становили священнодійства. Така насамперед магія імен та глибока переконаність у тому, що недбале поводження з ім'ям може завдати шкоди його носію.
Що стосується імені самого божества, то знання його вважалося винятковим привілеєм вищих жерців і ядром тільки для них посильної магічної практики. Негативно-граничним виразом цього погляду можна вважати уявлення про те, що божество взагалі не має імені і утворює незбагненне єдність означає і означуваного: "слово в собі", або просто Слово, доступне лише містичного прочитання. Найвищим, найрозвиненішим і кваліфікованим видом первісної мовної практики треба визнати словесну складову культів. Саме в ритуальному вживанні мову раніше всього виявляє свою символічну міць. П. А. Флоренський не без підстави бачив в культі першовиток культури.
Найпростіші і найдавніші елементи людської мови - не імена і назви, а знаки, позначати небезпечне або бажане, заборонні чи дозволене, цінне або обманно-цінне. Ці знаки згуртовують і мобілізують проточеловеческую спільність. Але компонента консолідації присутній і в актах називання: люди гуртуються в тотожне єдиному розумінні званої речі (ми ті, хто іменує це "голубом", це "вороном", а це "хробаком"). Завдяки актам називання речі розташовуються в розчленованому полі єдиного для всіх, символічно охоплюваного буття: в зонах небезпечного або дружнього, шкідливого або благого, цінного або нікудишнє.
Вони принципово не зводяться до інстинкту самозбереження, диктуючи людині вчинки, часом індивідуально шкідливі (самообмеження), а іноді навіть і самогубні (самопожертву).
Вони мають характер зобов'язань, порушення яких тягне за собою кару, виконувану громадою як цілим. Це - остракізм, тобто поголовне огиду від злочинця, вигнання його з племені, а в граничному значенні цього акту - викидання з товариства в природу. З нелюдом (викинуть, відлученим) ніхто не може спілкуватися. Він уподібнюється іноплеміннику або тварині і в цій іпостасі може бути убитий.
Звичайно, найдавніші моральні вимоги вельми істотно відрізняються від приписів пізнішої розвиненою моралі, яка, наприклад, висуває ідеал цнотливості і забороняє подружню невірність, поширює правило "не убий" за рамки будь-якого общинного об'єднання - на людський рід в цілому; включає в сферу співчуття не тільки людей, а й їх "менших братів" - тварин. Разом з тим не можна не бачити, що розвинена мораль не скасовує жодного з найдавніших моральних вимог. Кровозмішення, вбивство батька або брата, згода на голодну смерть невдачливого або покаліченого родича викликають у людини Нового часу той же священний жах, що і у австралійського аборигена. Найпростіші моральні заборони утворюють вічний фундамент, над яким надбудовується все різноманіття більш пізніх моральних цінностей і норм. Вони мають надбіологіческій сенс, зрозумілий людям саме тому, що вони виділилися з тваринного царства.
Норма виживання всіх без винятку не могла не висловитися в тому, що і засоби виробництва, і основні предмети споживання в первісно-родової громаді стали власністю колективу, який тому з повним правом може бути названий первісної комуною. Первісно-комуністичний (або коммуналістскіх) принцип власності дотримувався перш за все щодо їжі. Здобута членами колективу (спільно або поодинці) їжа потрапляла, що називається, "в загальний котел". І місце біля нього мав кожен - найсильніший, як і калік, щасливий, як і невдачливий.
Людина историчен; протягом століть йому судилося пройти через величезне різноманіття традицій і звичаїв, модифікувати свої погляди відповідно до все новими матеріально-економічними запитами, визнати ряд невідомих - або майже невідомих - первісного суспільства основоположних принципів (наприклад, справедливості, вірності договорами, поваги гідності особистості , винагороди за працею і т.д.). Але в історії суспільства, якщо вона людська історія, неможливі новоутворення (по крайней мере, стійкі), які б взагалі скасовували моральність в найпростіших її виразах. Як не мінливі люди, він не став і не стануть істотами, які не знали вони б безумовного відмінності забороненого і дозволеного, допускали б кровозмішення, не вважали за б злочином вбивство, не прагнули б до забезпечення загального права на життя.
Зараз, однак, важливо усвідомити інше: в ході антропосоціогенезу відбувся необоротний перехід до людського моральному існуванню. Жорстокі каральні заходи, якими первісно-родова громада примушувала своїх членів до дотримання найпростіших моральних вимог, створювали нездоланну перешкоду для повернення первочеловека в тваринний стан. Це був суворий "підганяння" до надбіологіческіх солідарності, до історичного розвитку на шляхах колективної діяльності.
3. Випадкове і закономірне в процесі антропосоціогенезу
Поширення дарвінізму відбувалося в боротьбі навколо основних проблем еволюційної теорії: органічна доцільність, походження видів, незворотність і спрямованість еволюції, переривчастість і безперервність процесу. В даний час остаточно доведено, що сутністю еволюції є адаптивне перетворення живих систем (популяцій і їх сукупностей) в результаті взаємодії безлічі факторів (мутація, хвилі чисельності, ізоляція, міграція та ін.), Що реалізуються через селекцію. Відомо, що закони еволюції як масового статистичного процесу діють не на рівні окремого організму, а на якісно вищому, популяційному рівні. Саме види, що існують у формі місцевих популяцій, служать мірою еволюційного процесу і головним об'єктом вивчення механізмів і рушійних сил. Необхідна умова стійкості організації популяції - її мінливість, в першу чергу спадкова. Елементарною одиницею останньої виступає мутація, яка є наслідком взаємодії генотипу і середовища. Чи не відбір окремих мутацій створює пристосування організмів, а постійне включення цих мутацій в складну систему цілісного організму популяції і їх шліфування іншими спадковими елементами. Еволюція здійснюється в ході боротьби за існування і випливає з безмежного прагнення живого до розмноження, і відбувається в двох формах: знищення або відсторонення від розмноження менш життєздатних форм, виживання більш пристосованих видів і особин в результаті їх індивідуального і міжгрупового суперництва.
Пристосувальний ефект мутації може бути тільки випадковим, бо він не визначений ні природою організму, ні природою впливає мутагенного фактора. Звідси деякі вчені роблять висновок про непередбачуваність еволюційного процесу. Але вони забувають, що поява в організмі певної мутації (саме такий, а не інший) залежить і від природи організму, і від природи мутагенного фактора, отже мутація - явище не випадкове, а закономірне. Можливо, не варто абсолютизувати не доведену остаточно становище. Але для науки, завданням якої є розкриття законів природи, випадковим буде лише те, закономірність чого ще не доступна для розуміння.
В даний час переважає теорія «двох стрибків» в антропосоціогенезу: перший - перехід від безпосередніх тваринних попередників людини (австралопітекових) до стадії формуються людей, які виготовляли знаряддя (архантропи); другий - поява на межі пізнього палеоліту Homo sapiens - сформувався людини сучасного типу.
«Двом скачок» протистоять дві теорії:
1) архантропи (пітекантропи) були справді готовими людьми, а їх об'єднання - справжніми людськими суспільствами. Антропосоціогенезу розглядається як разовий акт і зводиться лише до формування фізичного типу людини. Цей погляд обґрунтував Б. І. Семенов, але пізніше від нього відмовився;
2) Пітекантропи і неандертальці ні в якому сенсі не були людьми, вони були тваринами, і їх об'єднання носили біологічний характер. Першими людьми були неоантропи. Тільки з їх появою зародилося людське суспільство. Цю точку зору відстоював Б. Ф. Поршнєв.
Джерелом таких протиріч є односторонній підхід до процесу становлення людини і суспільства. У період антропосоциогенеза людське суспільство одночасно і існує і не існує, бо воно вже виникає, але ще не виникло. Будь-яке становлення обов'язково є єдністю буття і небуття. Перша точка зору абсолютизує момент буття суспільства, друга - момент небуття, ігноруючи момент буття. Вони перетворюють в єдиний лише один з стрибків.
У вітчизняній науці Б. Ф. Поршнєв та Ю. І. Семенов запропонували гіпотезу дочеловеческого, тваринного або рефлекторного праці. Розбіжності між ними ставилися лише до хронологічним рубежу. Перший переносив рефлекторний працю на етапи, які передують неоантропам, другий - на етап австралопітеков.6
Гарматна діяльність є тільки у гомінідів. Вона є доцільний цілеспрямований результативну працю. Випадки вживання тваринами предметів як знаряддя не їсти гарматна діяльність, що не є гарматна діяльність зведення бобрових гребель, будівництво пташиних гнізд, мурашиних куп і т.д. Принципова різниця між гарматної діяльністю гомінідів і тваринам працею: висока тимчасова динамічність, акти творчості, часті переходи на якісно новий щабель, деталізація форм діяльності. Будівельна і інша творча діяльність тварин відрізняється від творчої діяльності людей тим, що вона вузько запрограмована, від неї майже немає відхилень, тваринна особина відповідає на поклик спадковості, навіть якщо він знаходиться в умовах, в яких відповідь на цей заклик загрожує загибеллю. Інстинкт обмежено доцільний, оскільки він незмінний і автоматичний. Модифікації малопомітні і незначні в рамках популяції і носять випадковий характер. Зміни інстинктивного поведінки при переході від покоління до покоління відбуваються в зв'язку зі зміною в середовищі існування. Але це стосується лише груповий еволюції, у окремих особин інстинкт суворо автоматичний і повторюємо.
У чому ж полягає основна суть людської діяльності і її відмінність від тваринної? Якщо взяти за основу виготовлення знарядь за допомогою знарядь, то воно не є логічно достатнім, так як, те ж саме можуть зробити сучасні машини, а в експериментальних умовах це спостерігалося у мавп.
Поведінка людей, що входять до складу різних товариств, і їх матеріальна діяльність часто істотно відрізняються. І мова йде не про завжди можливих індивідуальних і групових варіаціях поведінки. У людей в різних суспільствах можуть бути абсолютно різні потреби, стимули, мотиви поведінки і форми діяльності, чого не спостерігається в різних популяціях одного виду у тварин. Абсолютно ясно, що ці відмінності мають свою основу не в біології людини, а в чомусь іншому, надбіологіческіх. Багато зарубіжних дослідників бачать таку основу в духовній культурі. Надбіологіческій характер культури проявляється в особливостях її розвитку. Якщо при біологічному розвитку інформація записується в молекулах ДНК і передається через зародкові клітини, то в даному випадку вона закріплюється у свідомості і передається за допомогою прикладу, показу і мови. Біологічна спадковість передається тільки від батьків до дітей, а культурна доступна кожної особини в межах спільноти. В результаті розвиток культури йде незалежно від біологічного розвитку.
У світлі проблеми антропосоціогенезу велике значення має здатність вищих антропоїдів негенетично транслювати поведінкові знахідки від особини до особини і від покоління до покоління. Ні добування термітів обробленими паличками, ні вміння зібрати воду губкою з розжованих листя, ні розколювання горіхів камінням не запрограмоване у шимпанзе генетично. «Використання конкретних матеріалів як знаряддя - зазначає М. Л. Бутовська, - передається в популяціях цього виду як традиція. Самки шимпанзе з Таї, наприклад, не тільки розколюють горіхи в присутності своїх дитинчат, але і явно стимулюють їх (покаранням або заохоченням) до освоєння оптимальних навичок колки ».
Мабуть, революційну роль у зміні уявлень про можливості вищих антропоїдів, у зміні ставлення до них зіграли сенсаційні досліди Гарднерів з навчання шимпанзе амслену, американському жестовому мови глухонімих. Численні наступні експерименти Премака, Румба і ін. Показали, що шимпанзе, бонобо, горили здатні освоювати сотні лексичних одиниць, розуміти складні синтаксичні (тобто логічні) конструкції, освоювати комп'ютер і т. Д.
Природа в своїй висхідній еволюції впритул наблизилася до культури. Вона вийшла на той рівень, з якого могла початися перехід до соціокультурного світу як нового типу буття.
Ніхто не ставить під сумнів, що "першопоштовхом" антропосоциогенеза було значне природне зміна. Що це було, зміна клімату, витіснення наших предків з їх зон проживання іншими тваринами або щось ще - тема дискутованих, але в принциповому плані це не так уже й важливо. Ясно, що в стабільних природних умовах всі тварини види продовжували б успішно відтворювати себе і свої усталені форми поведінки.
Внаслідок значного зміни природних умов колишні адаптації стали неадекватні. В таких обставинах природа знає два сценарії розвитку подій. Перший: вид просто вимирає (пом'якшений варіант - зникають "порушені" популяції); другий: якщо зміна умов відбувається досить повільно, то з видом відбуваються біологічні зміни, аж до формування нового виду, який і зберігається.
Рівень психічного розвитку наших предків, який означав, що природна еволюція підвела їх впритул до культури, уможливив для них реалізацію іншої, більш швидкою і ефективною, стратегії адаптації. Можливість цієї стратегії насамперед ґрунтувалася на двох вже освоєних вищими антропоидами здібностях: будувати довгі ланцюги цілеспрямованої поведінки (тобто, інакше кажучи, вирішувати досить складні ситуативні завдання, творчо винаходячи нові способи поведінки, адекватні новим умовам), а також передавати ці складні "напрацювання "наступним поколінням на основі наслідування і навіть елементарного навчання.
Всупереч поширеній думці, ті корінні природні зміни, які послужили поштовхом до початку антропосоціогенезу не стали безпосередньою причиною біологічних змін наших предків. Вони стимулювали становлення прасоціокультурной реальності і її еволюцію в соціокультурну. І тільки ці останні стимулювали біологічні зміни наших предків. Початок социогенеза передує початку антропогенезу. В рамках єдиного процесу антропосоціогенезу соціогенезу починається раніше і стимулює початок антропогенезу.
Чому припинилося розмноження більш пристосованих і вимирання менш пристосованих (за вирахуванням, зрозуміло, летальних мутацій)? Інакше кажучи, чому турбота про непрацездатних, посильна захист їх від смерті стала відмітною ознакою виду? Як би не звучала відповідь на це питання, сутність його - це самоусунення природного відбору, як вирішальної рушійної сили розвитку.
Єфімов Ю.І. Філософські проблеми теорії антропосоціогенезу. М. один тисячі дев'ятсот вісімдесят одна.
Поршнев Б.Ф. Про початок людської історії. М. 1989. С.47.
Енгельс Ф. Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину.
1 Буття. 1. 26, 27.
2 Поршнев Б.Ф. Про початок людської історії. М. 1989. С.47.
4 Енгельс Ф. Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину.
5 Єфімов Ю.І. Філософські проблеми теорії антропосоціогенезу. М. один тисячі дев'ятсот вісімдесят одна.
6 Поршнев Б.Ф. Про початок людської історії. М. 1 989.