При огляді фактів, які стосуються внутрішньої діяльності Юстиніана, ми повинні перш за все виділити і піддати оцінці цілий ряд державних актів, законодавчих та адміністративних розпоряджень, якими Юстиніан зводив рахунки з старим ладом, з тими поглядами і настроями, які мали свої Корпі в античній культурі, у вільній філософської та риторской школі і, нарешті, в муніципальних міських вольності. Цією, так би мовити, негативною стороною внутрішньої діяльності краще характеризуються погляди Юстиніана на завдання управління підлеглої йому імперією, ніж тими позитивними актами державної діяльності, які представляли лише спробу до визнання нових форм державного життя, вже заявили себе реальними фактами, але, загалом, не зовсім ясно визначилася систему.
Багато плутанини в історію Візантії привнесло непорозуміння з приводу терміна дмитрика. У класичному мовою і в стародавній історії під цим терміном розуміються адміністративний округ, громада і, нарешті, народ. У середньовічному мовою дмитрика стали бути зрозумілі в значенні партій цирку, factiones. Це вплинуло на все побудова ідеї про міське населення і зовсім в перекрученому вигляді представило процес середньовічної міського життя. Хоча у письменників термін дим і дмитрика вживається в значенні міського населення, а не в тісному значенні партій цирку, як це зустрічаємо у Костянтина Порфірородного, тим не менш, загальна історія Дімов отримала в літературі односторонню постановку і неправильне освітлення.
Де цирк - там і партії в тому ж числі і з тими ж іменами. Де партії - там боротьба Дімов, політична інтрига, бунт і небезпечні для уряду домагання. Партії виникають самі собою в старих і нових містах, де уряд вважає за потрібне просимо населенню право мати свій іподром. Досить імовірно, що це право має зв'язок з наділенням деяких міст певним городовим правом, має на увазі в візантійських пам'ятках.
Історія цих партій звертала на себе увагу багатьох дослідників. З приводу циркових партій в Римі і Константинополі проти Риму та Візантії пред'явлені різкі й суворі звинувачення. У Гібона, Фридлендера і Рамбо однаковою мірою витриманий поріцательний тон по відношенню до партій цирку. І дійсно, важко було б захищати ці партії, якби не залишалося ніяких сумнівів в тому, з яких елементів вони складалися і яке відношення мали до політичного і адміністративного устрою міст. Але ці останні питання залишилися не цілком з'ясованими, хоча можна думати, що в організації циркових партій брали участь міські стани.
За багатьма сторонам вивчення Візантії дотепер залишаються керівними погляди, висловлені ще гібонів. За займає нас питання він говорить наступне. Константинополь засвоїв НЕ чесноти стародавнього Риму, а його нерозсудливості, і ті ж самі партії, які хвилювали цирк, стали з подвоєною люттю лютувати на іподромі. У царювання Анастасія це народне шаленство посилилося від релігійного завзяття. Зі столиці ця зараза поширилася по провінціях і містах Сходу, і зі створеного для забави відмінності двох кольорів виникли дві сильні і непримиренні партії, що потрясали слабку урядову владу в самому підставі. Народні чвари, що виникають із-за найсерйозніших інтересів або через релігійні переконання, чи бувають більш наполегливі, ніж ці порожні розбрати, що порушували сімейну згоду, сварки братів і друзів. Всі закони божеські і людські зневажалися ногами. В Антіохії і Константинополі снопа виступила на сцену демократія із властивою їй розгнузданість, але без властивої їй свободи, і підтримка будь-якої партії зробилася необхідної для всякого кандидата, що шукав цивільної або церковної посади. Зеленим приписували таємну прихильність до сімейства, або до секти, Анастасія; блакитні були віддані інтересам православ'я. Все це міркування, щонайменше, безпідставно. Якщо партії мали таке значення, що потрясали урядову владу, якщо циркові партії були носіями демократичних принципів і були в змозі давати перевага тій релігійній системі, за яку вони висловлювалися, то ясно, що тут історикові доведеться мати справу не просто з нерозсудливості і з народним шаленством , а з якимось більш важливим фактором, який не випадково засвоєний Константинополем з Рима і поширився потім по провінціях і містах Сходу.
Зовнішня історія константинопольських циркових партій, або - що буде ближче до термінології джерел - константинопольських Дімов, дуже нескладна. Діми наповнюють своїми бурхливими діяннями історію V і VI ст. З VII ст. звістки стають рідше, це слугує дороговказом того, що дімам завдано був урядом сильний удар, після якого вони не могли ніколи оговтатися. Для з'ясування значення Дімов в історії Константинополя, так само як для вирішення питання про ставлення партій цирку до міського населення взагалі найбільший інтерес представляють ті известия, які малюють дмитрика під час їх занепаду і які знайомлять з заходами, прийнятими до приборкання їх урядом.
Кращий і багатий матеріал полягає в творі, що приписується імператору Костянтину Порфирорідних, «De cerimoniis aulae Byzantinae». Тут дмитрика є вже в досить застарілому вигляді, такими, що втратили політичне значення. Але колишня їх роль, як пережиток, виявляється в символічних діях на парадних виходах і урочистих прийомах візантійських царів. Без участі Дімов не відбувається жодної важливої церемонії при візантійському дворі, чому упорядник придворного статуту, визначаючи займане дімамі місце між придворними, військовими та духовними чинами і описуючи ті дії, які за статутом належали дімам, повідомляє про них безліч дорогоцінних відомостей.
Вдивляючись в роль Дімов по придворному статутом, не можна не помітити, що хоча вони і позбавлені політичної сили, проте є дійсними представниками та виразниками громадської думки. За статутом покладено говорити їм славослів'я царя, і в X ст. крім славослів'я, дійсно, ні в чому не виражається їх роль, але раніше того дмитрика могли гласно висловлювати і опозиційний уряду настрій. Крім того, в статуті збереглися дуже цікаві риси по відношенню до організації Дімов і більш-менш ясні натяки на такі факти і відносини, які стосуються колишньої їх історії і які для самого укладача статуту були вже забуте старе.
Вже з звісток Прокопія про обурення «Ніка» можна бачити, що він має на увазі, кажучи про Дімі, взагалі населення столиці, що знаходиться в відомої організації і підпорядковане єпарха міста. І майже звичайне явище, що «партії» затівають руху і смути не по приводу приватних справ, що стосуються цирку, а з питань громадського або політичного характеру. Майже кожен раз в рухах дима криється невдоволення проти уряду або, зокрема, проти єпарха міста.
Таким чином ясно, що в дімах ми маємо явище побутове, що корениться в умовах організації східних міст, а тому питання про прасіни і венетах не може бути розглянутий з тієї точки зору, на якій стоїть Гібон: «Константинополь засвоїв НЕ чесноти стародавнього Риму, а його нерозсудливості, і ті ж самі партії, які хвилювали цирк, стали з подвоєною люттю лютувати в іподромі ». Візантійські письменники вказують демократичні тенденції у великих містах па Сході, називають Антіохію осередком цих тенденцій і прямо. дають збагнути, що нападки дима спрямовані проти органів урядової влади в містах. З іншого боку, уряд веде боротьбу з міськими дімамі як законодавчим, так і адміністративним шляхом, обмежуючи права населення і розширюючи повноваження єпарха. Дня Константинополя становить епоху в цьому відношенні період єпарха Феодота за царя Іустині, «який приборкав константинопольську дімократію». Для Антіохії таке ж значення має період Костянтина Тарсея за царя Анастасії, який дав Тарсі право страчувати всякого, бо дімократіческая партія прасинов в Антіохії обурилася проти влади.
Для з'ясування ролі Дімов після Юстиніана дуже важливі звістки, за якими димоти як цивільний елемент призначаються у виняткових випадках на військову службу, на зразок ратників. Так, Маврикій, перебуваючи в скрутному становищі в зв'язку з нападом аварів, призначив дмитрика на службу при Довгих стінах; іншим разом той же цар призначив колишні у нього в розпорядженні війська для захисту Довгих стін, тим часом як дмитрика охороняли місто; нарешті з нагоди обурення у військах доручає охорону міста дімам.
Перший випадок подібного зарахування міських обивателів у військову службу відзначений під час Юстиніана і записаний у письменника Феофана. Звістка Феофана має особливий інтерес. З нагоди нападу аварів і слов'ян, які прорвалися через Анастасіева стіну і погрожували самій столиці, маса селянського населення найближчих сіл, забравши своє майно, шукала порятунку в Константинополі. Юстиніан, цілком ймовірно, зарахував цих прийшлих людей в дмитрика або приписав до дімам і призначив їх до служби на Довгі стіни. Після Юстиніана подібні випадки повторюються частіше, і Маврикій зустрів у дімах сильну опозицію, яка обійшлася йому дуже дорого.
Боротьба уряду з міськими вольностями виразилася в Константинополі у відомій справі «Ніка», яке розігралася на міському іподромі. Константинопольський іподром, розпочатий будівництвом при Септимія Півночі, закінчений при Константина Великого, якому належить взагалі прикраса нової столиці мистецькими пам'ятками і дорогими будівлями. Іподром, місце якого і донині може бути наблюдаемо поблизу св. Софії на площі Ат-Мейдан, становив чотирикутник в 75 метрів ширини і 300 метрів довжини, прикрашений скульптурними творами кращих грецьких майстрів, зібраними з усієї Греції. Але головна притягальна сила іподрому була, втім, не в художніх його пам'ятниках, а на картинах, якими уряд звеселяли громадян столичного міста, і в свободі, яка встановилася в іподромі для висловлення думок з приводу політичних подій і столичних новин. Іподром представляв єдину арену, за відсутністю друкарського верстата, для гучного вираження громадської думки, яке іноді мало обов'язкову силу для уряду. Тут обговорювалися громадські справи, тут константинопольської населення висловлювало до певної міри свою участь в політичних справах.
У той час як стародавні політичні установи, за допомогою яких народ висловлював свої державні права, поступово приходили в занепад, не будучи в змозі уживатися з монархічними принципами римських імператорів, міський іподром продовжував ще залишатися ареною, де вільне думка могла висловлюватися безкарно. У цьому сенсі дуже цікаво і те, що звичайне слововживання втримало за партіями цирку старий термін, яким позначався народ, або громада, або адміністративний округ. Дуже важливі також вказівки на представництво Дімов в офіційній житті держави і в придворному етикеті. На першому місці стояли дімократію, яких було два: дімократію венетов і прасинов, обидва вони призначалися царем з вищих військових чинів з чином протоспафарія. Поруч з дімократію в представництві Дімов бере участь дімарх. Дімархов також було два: прасинов і венетов, той і інший з'єднували з представництвом свого дима також дим левків або русіев.
Отже, в цирку і циркових партіях намічаються сліди представництва суспільних класів, і в рухах і смута, що виявляються на іподромі, здебільшого, криються причини не приватної характеру партій цирку, а загального політичного характеру, що пояснюються невдоволенням народу і рахунками його з урядом. Від часу Маврикія збереглося вказівку, що циркова партія прасинов вважала в своєму складає 1500 членів, венети ж - тільки 900. Тим часом в рухах партій беруть участь десятки тисяч людей.
Вельми цікаво, однак, зауважити, що політична боротьба на іподромі не розвинулася в що займає нас час в строгу і послідовно проведену політичну систему; візантійське держава не представляє нам політичних партій ні стародавнього, ні нового часу. Народ політіканствовал на іподромі, висловлював осуд і царю і міністрам, іноді знущався над невдалою політикою, але не організувався в політичні партії у власному розумінні і не сприяв утвердженню певного напряму або програми в сенсі національної політики, релігійних думок, відносин до іноземців і т. п. Можна б звідси зробити висновок, що в VI а політичний геній відлетів уже від еллінської нації, яка за намірами уряду ставала більш і більш панівним елементом в імперії.
Імператор Юстиніан любив циркові вистави і багато сприяв до розкішній обстановці даються народу видовищ. Крім того, ніхто з його попередників не ставав в такій мірі