В історії цього етапу нас буде цікавити не стільки військова хроніка та пов'язані з нею політичні події, скільки фактори, що зумовили результат найважливіших з них і громадянської війни в цілому. Перш за все звертає на себе увагу початкова географічна локалізація сил роялістів, з одного боку, і сил парламенту - з іншого, точніше, «розмежування» територій, що служили їх оплотом. Як відомо, північні і західні графства виявилися переважно на боці короля, а південні і східні графства - на стороні парламенту. У першому випадку мова йшла про території, в економічних відносинах відсталих, на яких традиційні громадські розпорядки, і перш за все відносини лендлорда і утримувача-хлібороба, були в загальному ще мало порушені капіталістичним господарським укладом, у другому - про території, економічно найбільш розвинених саме завдяки тому, що традиційні суспільні відносини піддалися тут далеко йде перетворюючого впливу цього укладу. Іншими словами, вододіл між ворогуючими таборами, які готувалися до збройної боротьби, об'єктивно відбивав міжкласову характер конфлікту в національному масштабі.
Більшість представників великої знаті і значна частина середнього дворянства виступили на стороні короля, точно так само як велика частина торгово-підприємницьких елементів у селі і місті, народні низи, якщо їх вибір виявлявся більш-менш вільним, виступали на стороні парламенту.
Зрозумілим є одне: суть «конституційного» по видимості конфлікту, який переріс до осені 1642 в конфлікт збройний, полягала в фундаментальне протиріччя між що проводилася двором - в інтересах великої феодальної знаті (включаючи ієрархів церкви) і зрослої з нею торгово-фінансової олігархії, перш за все Лондона, - внутрішньою і зовнішньою політикою і життєво важливими інтересами нових суспільних класів - носіїв ранньокапіталістичного господарського устрою в місті і селі.
Як показав досвід перших двох років законодавчої діяльності Довгого парламенту, мета опозиції, за влучним зауваженням сучасного англійського історика Д. Ейлмера, полягала в спробі звести його виконавчу владу (а в надзвичайних обставинах і його законодавчу владу) до положення ще одного «додаткового» стану ( поряд з духовними світськими лордами і громадами). Точніше кажучи, парламент претендував на те, щоб рішення всіх найважливіших питань зовнішньої та внутрішньої політики відбувалося по формулі: «Король в парламенті і через парламент». Нехай король як і раніше формально призначає на вищі державні посади, укладає міжнародні договори і т. П. Однак всі його рішення набувають чинності лише за згодою парламенту. Разом з тим безсумнівно, що при всьому матеріальному перевазі табору парламенту - воно забезпечувалося вже самим фактом виступу на його стороні Лондона - над його супротивниками-роялістами вирішальною бойовою силою парламенту, його опорою були народні низи міста і села. Так, від історика Довгого парламенту Травня не вислизнув той факт, що на стороні парламенту виявилися фрігольдери і йомени Східної Англії. Проповідник Річард Бакстер підкреслював, що на захист парламенту виступили більша частина торговців, ремісників, фригольдеров і середній сорт людей, особливо в тих графствах і корпораціях, де було розвинене сукноделие. Далеко не завжди народні низи очікували заклику парламенту, у багатьох випадках вони піднімалися до дії за власною ініціативою. Такими були не тільки численні виступи проти обгородження, а й иконоборческие руху. Вони громили «язичницьке» оздоблення церков, знищували вітражі, скульптури і органи, виганяли роялистски налаштованих священиків. Палата лордів вимагала прийняття екстрених заходів проти баламутів. Палата громад хоча словесно засуджувала подібні акції, але з заходами не поспішала.
Хід першої громадянської війни виразно розпадається на два етапи:
1) коли результат її для парламенту вирішувало військове керівництво, яке перебувало в руках пресвітеріан;
2) коли це керівництво перейшло до індепендентів.
Слід зауважити, що розмежування сил в масштабі країни відбувалося поступово і різночасно. На локальному рівні в цьому процесі позначалося багато: близькість або віддаленість від Лондона, родинні зв'язки, поземельна залежність, особисті уподобання та антипатії і т. П. Так чи інакше, але до осені 1642 країна покрилася безліччю великих і малих вогнищ революції, яким протистояло в більшості графств і значне число вогнищ контрреволюції. Останніми служили не тільки міста на заході і півночі країни, а й дворянські замки і садиби, а часто і англіканські храми. Так, в Кентерберійському соборі повсталі виявили склад зброї і пороху. У місті Чічестер духовенство чинило активний сприяння джентльменам-роялістами у захопленні місцевого арсеналу, а за огорожею собору навчався кавалерійський загін роялістів. Скрізь збиралися загони міліції: одні - слідуючи приписами короля, інші - на виконання припису парламенту.
Чимало було спроб влади на місцях зберегти «нейтралітет», вичікуючи, на чию сторону схилиться чаша ваг. Війна на перших порах складалася з дрібних сутичок розрізнених загонів, які прагнули опанувати збройовими складами, опорними пунктами. Хоча роялістам вдалося залучити на свою сторону, перш за все в економічно відсталих районах, чимало залежних від них хліборобів, ремісників, слуг, проте дворянський характер їх ополчень, особливо кавалерії, не підлягає сумніву. Цей факт пізніше буде відзначений Кромвелем.
Що ж стосується ополчень парламенту, то його переважно народний характер (включаючи і кавалерію) також звернув на себе увагу сучасників. Так, на першому етапі громадянської війни особливо відзначилося народне ополчення (так звана міліція) Лондона. У 1642 - 1643 рр. 20 тис. Добровольців-лондонців - чоловіки, жінки, діти - зводили навколо столиці укріплену смугу 9 футів в ширину, 18 футів у висоту і 18 миль в довжину.
Однак початок громадянської війни зажадало від парламенту відповіді на відправною по суті питання: до чого в кінцевому рахунку зводиться мета його військової політики? І тоді виявилося, що пресвітеріанської більшість палати громад пущі вогню боялося військової перемоги над королем, так як це могло розв'язати революційну ініціативу народних низів міста і села, і без того «надміру осміліли». У ряді міст, в тому числі в Лондоні, під тиском знизу відбулися перевороти, в результаті яких до влади прийшли замість роялистски налаштованої правлячої олігархії вихідці з менш заможних і більш демократичних кіл.
У цих умовах революційність пресвітеріанської більшості в парламенті швидко випарувалася. Джон Готем, що зробив разом зі своїм батьком опір королю, який намагався оволодіти арсеналом міста Гулль (1642 г.) і потім переметнувся на бік короля, так пояснював свою поведінку: «Жодна людина, що володіє в якійсь мірі часткою в державі (т. е. власністю), не може бажати перемоги (в громадянській війні) жодної зі сторін. (Бо) це служило б великою спокусою. величезна кількість нужденних людей всієї країни негайно повстануть, і це призведе до повного руйнування всієї знаті і джентрі ».
Мотиви очевидного прагнення пресвітеріан обмежити збройний конфлікт з королем лише оборонною тактикою, ведучи одночасно пошуки шляхів примирення, чітко висловив граф Ессекс в 1644 р «Чи є це тією свободою, яку ми взялися захищати, проливаючи нашу кров. Нащадки скажуть, що для звільнення їх від гніту короля ми підпорядкували їх гніту простого народу ». Звідси тактика парламенту в цей період: краще домогтися мінімально прийнятних для нього поступок в ході мирних переговорів, ніж здобути перемогу над ним за допомогою революційного наснаги одягненого в солдатські мундири простого народу. Правда, в парламенті обговорювався ще один вихід: досягти своїх цілей за допомогою шотландців - для пресвітеріанської більшості парламенту він був більш прийнятний, ніж розв'язання революційної ініціативи низів.