Ключовий метод дослідження, обраний нами, - анкетування. Нами було задано 5 питань, серед яких 2 відкритих і 3 закритих питання. У двох відкритих питаннях респондент формулював відповідь виходячи виключно зі своїх знань і досвіду. У питаннях 1,4 і 5 анкетованих відповідав «так», «ні», або вибирав один із запропонованих варіантів відповіді. Всього в анкетуванні брали участь 30 осіб, викладачі та учні середньої школи.
Перейдемо до результатів, отриманими нами в ході анкетування учнів і вчителів нашої школи.
Питання 1 звучав так: Чи вважаєте ви, що молодіжні телепрограми повинні піддаватися цензурі, якщо так, то які із запропонованих сцен потребують її?
Велика частина респондентів вважає, що піддаватися цензурі повинні сцени насильства, еротичні сцени і образлива / фольклорна мова - 82%. Також 15% вважають, що це сцени пропаганди фашизму / расизму, байдужості до свого уряду, країні, нехтування до знання, праці, і 3% вважають, що це пропаганда хамства і нечесного способу життя.
Питання 2: Як повинна здійснюватися цензура?
75% вважають, що це повинна бути заглушка, 20% за вирізку сцен, а 5% за заборону передачі. Ніхто не сформулював свого особистого відповіді, все відзначали запропоновані варіанти.
Питання 3: Хто повинен здійснювати цензуру?
На дане питання респонденти відповідали по-різному. Хтось стверджував, що це повинен бути орган, який складався з високопоставлених людей, хтось вважає, що цензуру має здійснювати держава.
Висновки: Питання про те, хто повинен здійснювати цензуру викликав у анкетованих утруднення, багато хто не міг відповісти. Більшість не знає, яким повинен бути цей орган або організація.
Питання 4 Хто вплинув на формування ваших моральних ідеалів?
89% відповіли, що це були безумовно батьки, школа, книги і особистий життєвий досвід. Решта 11% -телевіденіе, журнали і
Питання 5 було поставлено так: Чи бачили ви такі передачі або сцени молодіжних телепередач, які ви не хотіли б, щоб бачили ваші діти?
2.3Апробація результатів дослідження. Сценарій дебатів.
Первинні результати анкетування показали, що ЗМІ - грають не таку серйозну роль у формуванні моральних ідеалів молоді - як це можна було припустити спочатку (всього близько 10%). По крайней мере, це були відповіді окремо взятих респондентів. Занепокоєння викликало інше - недостатньо серйозне ставлення до питань, пов'язаних з таким явищем, як телевізійна цензура. Щоб популяризувати дане питання і привернути увагу молодої громадськості до питань про необхідність і механізмах цензури на наших екранах, нами була проведена рольова гра-дебати.
Команда твердження: Команда заперечення:
1 спікер - Алексанян Сейран 1 спікер - Мітчелл Дженніфер
2 спікер - Хвостова Ксенія 2 спікер - Макарова Анастасія
3 спікер - Коваленко Валерія 3 спікер - Хвостов Костянтин
Гілядов Соломон Рувинович
Дєєва Олена Миколаївна
Нікопоровіч Валерій Романович
Глядачі: учні 8 -10 класів
Суть дебатів: переконати нейтральну третю сторону, суддів, в тому, що ваші аргументи краще, ніж аргументи вашого опонента. Хоча суть проста, стратегії і техніка, за допомогою якої досягається бажаний результат, можуть бути складними. Ви дізнаєтеся про ці стратегіях, і навіть зможете придумати власні. Але зараз давайте зупинимося на декількох основних елементах дебатів.
Тема. В "Дебатах" тема формулюється у вигляді твердження. Наша тема звучала так: "Молодіжні телепередачі потребують цензурі".
Стверджується сторона. У дебатах спікери яка каже боку намагаються переконати суддів у правильності своїх позицій (твердження формулювання теми: «молодіжні телепередачі потребують цензурі»)
Заперечує сторона. Спікери заперечує боку хочуть довести судді, що позиція каже сторони невірна ( «молодіжні телепередачі НЕ потребують цензурі»), значить інтерпретація теми і аргументація своєї позиції (кейс, аспекти, підтримка і докази) спікерами яка каже боку має недоліки.
Аргументи. За допомогою аргументації ви зможете переконати суддю, що ваша позиція з приводу теми - найкраща. Тобто, ви даєте судді привід повірити, що ваша позиція правильна. Аргументи можуть бути або слабкими, або сильними. Ви захочете уявити найсильніші, найбільш переконливі аргументи, і переконати суддю, що вони - кращі. Судді, багато з яких - колишні учасники дебатів, налаштовані дуже скептично. Вони захочуть побачити, що ви продумували аргументи, приймаючи до уваги обидві точки зору на конкретну тему, і що ваші аргументи можуть витримати атаку опонентів.
Підтримка і докази. Разом з аргументами учасники дебатів мають представити судді свідоцтва (цитати, факти, статистичні дані), підтримують їхню позицію. Фізичне свідчення супроводжує аргумент. У дебатах свідоцтва одержують шляхом дослідження. В основному це - думки експертів.
Перехресні питання. Більшість видів (але не всі) дебатів надають кожного учасника можливість відповідати на питання спікера-опонента. Раунд питань спікера однієї команди і відповідей спікера інший називається "перехресними питаннями". Питання можуть бути використані як для роз'яснення позиції, так і для виявлення потенційних помилок у противника. Отримана в ході перехресних питань інформація може бути використана в виступах наступних спікерів.
Рішення суддів. Після того, як судді вислуховують аргументи обох сторін з приводу теми, вони заповнюють суддівські протоколи, в яких фіксують рішення про те, який команді віддали перевагу за результатами дебатів (аргументи і спосіб докази якої були більш переконливими).