ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Городецький міський суд Нижегородської області в складі головуючого судді Сівохіна І.А. за участю позивача Безнікіна А.В. відповідача Безнікіной О.А. при секретарі судового засідання Шитова І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Безнікіна А. В. до Безнікіной О.А. про стягнення грошових коштів,
Безнікін А.В. звернувся до суду з позовною заявою до Безнікіной О.А. про стягнення в порядку регресу грошової суми в розмірі. сплачених ним в рахунок виконання зобов'язань по кредиту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем в період до *** року. В період шлюбу *** між позичальниками Безнікіним А.В. і Безнікіной О.А. і кредитором ВАТ "Сбербанк Росії" був укладений кредитний договір, згідно якого було надано кредит в розмірі. рублів для придбання житлового будинку та земельної ділянки.
Після отримання кредитних коштів ними було придбано вказане нерухоме майно.
Після фактичного припинення ведення спільного господарства він одноосібно оплачує кошти за кредитним договором від *** року. З *** по *** позивачем сплачена сума в розмірі. в рахунок погашення кредиту, вважає, що. частина зазначеної суми підлягає стягненню з відповідача як з колишнього чоловіка і созаемщика по кредиту. Так само в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем було застраховано майно на суму. позивач вважає, що. рублів повинен сплатити відповідач як созаемщик.
Так само просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі. і витрати на оплату послуг за складання позовної заяви в сумі. рублів.
Позивач Безнікін А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на доводах, викладених в позовній заяві наполягав.
Вислухавши сторони, дослідивши в сукупності письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 СК РФ законним режимом майна подружжя є режим їхньої спільної власності. Законний режим майна подружжя діє, якщо шлюбним договором не встановлено інше.
На підставі п. 1 ст. 39 Сімейного кодексу Російської Федерації при розділі спільного майна подружжя та визначення часток в цьому майні частки подружжя визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором між подружжям.
Загальні борги подружжя при поділі спільного майна подружжя розподіляються між подружжям пропорційно присуджених їм часткам (пункт 3).
Зі змісту п. 2 ст. 45 Сімейного кодексу Російської Федерації слід, що спільними боргами подружжя є ті зобов'язання, які виникли з ініціативи подружжя в інтересах всієї родини, або зобов'язання одного з подружжя, за якими все отримане ним використано на потреби сім'ї.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що подружжя Безнікіной О.А. і Безнікін А.В. складалися в зареєстрованому шлюбі з *** по *** року.
З копії рахунку за вкладом (ощадної книжки), наданих ВАТ "Сбербанк Росії" відомостей про фактичні операції за кредитним договором слід, що за позичковим рахунком співпозичальника Безнікіна А.В. за кредитним договором * від *** розмір виплаченої суми основного боргу і відсотків по кредиту за період з *** по *** становить. Встановлене в судовому засідання обставина відповідачем не заперечується.
Згідно п. П. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ боржник, який виконав солідарне зобов'язання, має право регресної вимоги до інших боржників у рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого.
Згідно абз. 2 ч. 2 статті 323 ГК РФ солідарні боржники залишаються зобов'язаними до тих пір, поки зобов'язання не виконано повністю.
Встановивши юридично значимі обставини і норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд приходить до наступного.
Грошові кошти, отримані позивачем і відповідачем за кредитним договором * від *** є їхнім спільним обов'язком, позивачем подано доказів, що підтверджують сплату ним одноосібно після припинення ведення спільного господарства та розірвання шлюбу з відповідачем грошових коштів кредитору за кредитним договором на суму. і до нього як Созаємщиков, який виконав частково зобов'язання за кредитним договором, перейшло право вимоги сплати відповідачем суми в межах виконаних Безнікіним А.В. зобов'язань, тобто в розмірі.
При цьому суд зазначає, що вищевказаними положеннями закону не обмежується право солідарного боржника, який виконав зобов'язання по внесенню щомісячних платежів в частині, не дивлячись на те, що відносини за кредитним договором є триваючими, і зобов'язання в повному обсязі не виконано, пред'являти регресну вимогу.
Оскільки шлюб між сторонами був розірваний, майно, придбане в період шлюбу, належить сторонам на праві спільної часткової власності, позивач, виконавши зобов'язання перед банком в частині строкових платежів, має право вимагати з Безнікіной О.А. оплати 1/2 частини боргу як солідарного боржника.
Відповідно до пункту 4 статті 38 Сімейного кодексу Російської Федерації суд може визнати майно, нажите кожним з подружжя в період їх роздільного проживання при припиненні сімейних відносин власністю кожного з них.
За змістом зазначеної правової норми, якщо після фактичного припинення сімейних відносин та ведення спільного господарства подружжя спільно майно не набували, суд може провести поділ лише того майна, яке було їхньою спільною власністю до часу припинення ведення спільного господарства.
Таким чином, момент припинення подружжям сімейних відносин і ведення спільного господарства, як необхідної умови для встановлення періоду, з якого у колишньої дружини виникає обов'язок по відшкодуванню позивачу понесених витрат на погашення іпотечного боргу, є юридично значущим обставиною для цього спору.
На думку позивача, борг по кредиту погашався їм за рахунок власних коштів з *** року, в зв'язку з чим грошова компенсація з вироблених виплат підлягає обчисленню з зазначеного часу.
Встановлюючи період часу, в який позивачем проводилися виплати по кредиту за рахунок власних коштів, суд враховує, що фактично спільне проживання та ведення спільного господарства позивачем з відповідачем Безнікіной О.А. припинено з *** року. Дана обставина відповідачем в судовому засіданні не було оскаржено.
Таким чином, вироблений позивачем розрахунок грошової компенсації з оплати кредиту з *** року по *** року відповідає встановленим у справі обставинами, здобутим доказам і вимогам закону.
Довід відповідача про те, що вона брала участь у сплаті грошових коштів за нерухоме майно в розмірі. рублів шляхом внесення особистих заощаджень, не спростовує вказаний вище висновок суду, оскільки відповідач не надала доказів, що підтверджують її участь в оплаті грошових коштів за кредитним договором за спірний період після фактичного припинення ведення спільного господарства з позивачем в порушення вимог ст. ст. 12, 56, 57 ЦПК РФ.
Довід відповідача про те, що нею для погашення частини заборгованості за кредитним договором були спрямовані кошти материнського (сімейного) капіталу в розмірі. також не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку щодо несення витрат на оплату кредиту, оскільки дана обставина мало місце до розірвання шлюбу між сторонами, тобто в період часу, що не належить до спірного періоду. Тимчасова відсутність доходів у відповідача не може бути підставою для звільнення її від виконання зобов'язань за кредитним договором, більш того в даний час відповідач працює, що випливає з представленої довідки роботодавця, і має можливість відшкодувати відповідачу грошову компенсацію за виробленим їм виплат.
Згідно п. 5.4.1 кредитного договору созаемщики зобов'язуються забезпечити страхування в страховій компанії на користь кредитора об'єкта нерухомості від ризиків втрати загибелі або пошкодження. На виконання встановленої умовами договору обов'язки позивачем вироблялося страхування нерухомого майна за ризиками його втрати або пошкодження на періоди з *** по *** і з *** по *** року, було сплачено страхові премії в розмірі. що підтверджується представленими позивачем договорами страхування (страховими полісами) і квитанціями про оплату.
З урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача. частини вироблених позивачем витрат на оплату страхової премії за договорами страхування нерухомого майна, з метою придбання якого созаемщиками Безнікінимі було отримано позику за кредитним договором. Оплата страхових премій проведена позивачем в період після розірвання шлюбу з відповідачем за рахунок особистих коштів. Загальний розмір витрат на оплату страхових премій склав. рублів, в зв'язку з чим до стягнення з відповідача підлягає грошова сума. рублів.
Згідно ст. 98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 96 цього Кодексу. При подачі справжнього позову Безнікіним А.В. була оплачена державне мито в розмірі. яка підлягає стягненню на його користь з відповідача.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат на оплату послуг представника зі складання позовної заяви в розмірі. рублів. Зазначені витрати підтверджені належними доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194-199 ЦПК РФ,
Позовні вимоги Безнікіна А. В. до Безнікіной О.А. про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з Безнікіной О.А. *** року народження, місце народження. на користь Безнікіна А. В. *** року народження, місце народження. в рахунок відшкодування витрат по оплаті спільного боргу за кредитним договором * від *** року, укладеного між ВАТ «Ощадбанк Росії». Безнікіной О.А. і Безнікіним А.В. в рахунок відшкодування витрат по оплаті страхової премії. рублів, а всього стягнути.
Стягнути з Безнікіной О.А. *** року народження, місце народження. на користь Безнікіна А. В. *** року народження, місце народження. судові витрати по сплаті державного мита в сумі.
Рішення може бути оскаржене в Нижегородський обласний суд через Городецький міський суд Нижегородської області протягом місяця з дня прийняття рішення в остаточній формі.
Суддя І.А. Сивохина