Товариський обласний суд в складі головуючого Василевського С.В.,
при секретарі Омарашвілі Ш.Б,
за участю прокурора Демидової Є.В.,
захисника - адвоката Саламатіна О.В.,
виправдана відповідно до п.3 ч.2 ст.302 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого п. «б» ч.2 ст.171 КК РФ,
ОСОБА_1 звинувачувалася в здійсненні підприємницької діяльності без ліцензії у випадках, коли така ліцензія обов'язкове, поєднаної з отриманням доходу в особливо великому розмірі, тобто в скоєнні злочину, передбаченого п. «Б» ч.2 ст.171 КК РФ.
Підсудна ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованих їй діянь не визнала.
Судом постановлено вказаний вирок.
В апеляційному поданні державний обвинувач Сапєлкіна Ю.А. просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи і кримінальну справу направити в той же суд для розгляду в іншому складі суду.
Держобвинувач вважає неспроможним висновок суду про те, що видобуток води не є підприємницькою діяльністю, оскільки наступні дії, пов'язані з транспортуванням води, водовідділенням, діяльність із забезпечення працездатності котелень і транспортування гарячої води, виконання ремонтно-експлуатаційних робіт та інші роботи та послуги, неможливі без видобутку води з надр.
Відзначаючи, що одним з видів діяльності, який має право здійснювати ТОВ «Водокомплекс» відповідно до п. 2.4 Статуту, є видобуток води, і, посилаючись на положення пп. 2, 4 ст.2 Федерального закону «Про водопостачанні та водовідведенні», держобвинувач вказує, що видобуток води як самостійна початкова стадія перетворення сирої води в належний організації товар призводить до утворення прибутку.
Також держобвинувач вказує, що ТОВ «Водокомплекс» при здійсненні видобутку води мало в якості основної мети отримання прибутку, а не усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, так як обов'язок організувати в межах поселення водопостачання і водовідведення відноситься відповідно до п.4 ч.1 ст.14 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» до питань місцевого значення городск го поселення. Тому ознаки крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 відсутні.
Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своєчасно, протягом тривалого часу, не прийняла весь комплекс необхідних заходів для отримання ліцензії.
Вважає, що в даному випадку застосування ч.2 ст.14 КК РФ не представляється можливим, тому що розглядається злочин не може бути визнано малозначним, оскільки відповідно до ч.1 ст.2 Федерального закону «Про ліцензування окремих видів діяльності» ліцензування здійснюється з метою запобігання шкоди правам, законним інтересам, життю або здоров'ю громадян, навколишньому природному середовищу, об'єктів культурної спадщини (пам'яток історії та культури) народів Російської Федерації, оборони і безпеки держави, можливість анесенія якого пов'язана із здійсненням юридичними особами та індивідуальними підприємцями окремих видів діяльності. Здійснення ліцензування окремих видів діяльності в інших цілях не допускається.
Далі держобвинувач на підтвердження зазначеного аргументу звертає увагу, що отриманий в результаті дій ОСОБА_1 дохід від незаконної підприємницької діяльності відноситься згідно з приміткою до ст.169 КК РФ до особливо великому розмірі.
Вважає, що підстави для застосування ч.2 ст.302 КПК України по даній кримінальній справі відсутні.
Зазначає, що у вироку суду зазначено, що фактичні обставини справи, в тому числі відсутність ліцензії на здійснення діяльності з видобутку води, доведені і не оскаржуються стороною захисту.
У суді апеляційної інстанції прокурор Демидова Є.В. доводи подання підтримала повністю.
Виправдана ОСОБА_1 та її захисник Саламатін О.В. просили вирок суду як законний і обгрунтований залишити без зміни, а подання прокурора - без задоволення.
Захисник Саламатін О.В. заперечуючи проти доводів апеляційного подання, додатково пояснив, що очолюване ОСОБА_1 ТОВ «Водокомплекс» здійснювало експлуатацію свердловин без ліцензії задовго до призначення її на посаду, і в даний час отримання ліцензії неможливо з об'єктивних причин - через невідповідність санітарно-захисних зон навколо свердловин змінилися за час їх експлуатації вимогам законодавства.
Разом з тим, підприємство відкрито вело свою діяльність в інтересах жителів міста, не завдаючи нікому шкоди і не порушуючи інтересів суспільства і держави, виплачуючи податки, заробітну плату. Зважаючи на відсутність іншої схеми водопостачання призупинення водоподачи викликало б екологічну катастрофу.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування або зміни прийнятого судового рішення.
Судом при дотриманні принципу змагальності сторін, відповідно до ст.ст. 273-291 КПК України, досліджені представлені сторонами і наявні в кримінальній справі докази.
Всі докази отримали належну оцінку суду на предмет допустимості, належності, достовірності і достатності для вирішення справи.
Дані обставини, як і докази їх підтверджують, справді не оскаржувалися сторонами.
При цьому сторона захисту наполягала на відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй злочину через ведення нею зазначеної діяльності в умовах крайньої необхідності і обгрунтованого ризику, обумовлених неможливістю припинення водопостачання міста Андреаполь.
Сторона звинувачення, що не вбачаючи підстав для виправдання ОСОБА_1, наполягала на злочинності її дій з видобутку води без ліцензії з отриманням доходу в особливо великому розмірі.
Суд же, встановивши формальна наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого п. «Б» ч.2 ст.171 КК РФ. прийшов до висновку про відсутність суспільної небезпеки в її діях і в силу малозначності виправдав її за пред'явленим звинуваченням за відсутністю складу злочину.
Ця діяльність, як зазначив суд, здійснювалася легально, і компетентні органи, в тому числі прокуратура, знаючи про неї, не вживали заходів по її припиненню.
Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав не погодитися з прийнятим по суті даної справи рішенням.
Суд правильно вказав на те, що сама по собі видобуток води відноситься до одного з видів використання надр, що вимагає отримання ліцензії на користування надрами, а не до підприємницької діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Такий підхід заснований на положеннях п.3 ст.3, ч.3 ст.12, ч.8 ст.22 Федерального закону «Про ліцензування окремих видів діяльності», з яких випливає, що перелік окремих видів діяльності, що підлягають ліцензуванню, є вичерпним , положення цього закону не застосовуються до встановленого іншими федеральними законами ліцензуванню щодо окремих господарських операцій, дій або операцій, в тому числі до ліцензування надрокористування.
Тому посилання обвинувача на положення зазначеного федерального закону стосовно до даної кримінальної справи є необґрунтованими.
У той же час, диспозиція ст.171 КК РФ відносить до злочинної будь-які дії без ліцензії, у випадках, коли така ліцензія обов'язкове, зокрема при добуванні великого чи особливо великого доходу.
У зв'язку з цим слід погодитися з доводами прокурора про те, що витяг ТОВ «Водокомплекс» під керівництвом ОСОБА_1 доходу в особливо великому розмірі від надання послуг водопостачання та водовідведення знаходиться в прямому причинному зв'язку з незаконною, тобто здійснюваної без ліцензії, видобутком води.
Однак, доводи державного обвинувача про неможливість застосування положень ст.14 КК РФ до діяння, що утворює ознаки кваліфікованого незаконного підприємництва, не засновані на самому кримінальному законі, що не містить такого роду обмежень.
Відповідно до зазначеної норми КК РФ суспільна небезпека будь-якого злочину підлягає оцінці не тільки виходячи з формального наявності тих чи інших ознак злочину і його характеру (об'єкта посягання, тяжкості злочину, форми вини), але і на основі об'єктивного і суб'єктивного критерію визначення ступеня суспільної небезпеки вчиненого діяння .
Зокрема, малозначним в залежності від конкретних обставин може бути визнано діяння, що містить всі ознаки злочину, ступінь суспільної небезпеки якого в силу відсутності істотної шкоди або загрози її заподіяння не дозволяє вважати його злочином.
Об'єктом злочину, передбаченого ст.171 КК РФ. є суспільні відносини в сфері ліцензування окремих видів діяльності. Зокрема, за змістом нормативних положень, що містяться в преамбулі і абз.29 ст.5 Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища» та ст.11 Закону РФ «Про надра», цілями ліцензування користування надрами є збереження сприятливого навколишнього середовища і природних ресурсів в метою задоволення потреб нинішнього і майбутніх поколінь, зміцнення правопорядку в області охорони навколишнього середовища і забезпечення екологічної безпеки.
Ці положення відповідають загальним цілям ліцензування окремих видів діяльності, закріпленим в ст.2 Федерального закону «Про ліцензування окремих видів діяльності», на які посилається держобвинувач у апеляційному поданні, а саме цілям запобігання шкоди правам, законним інтересам, життю або здоров'ю громадян, навколишньому природному середовищу , безпеки держави і іншим.
Таким чином, основною метою кримінально-правової заборони, передбаченого ст.171 КК РФ. є захист життя і здоров'я громадян, навколишнього середовища, суспільства і держави від негативного впливу, який може виявлятися або виявляється при здійсненні окремих видів діяльності.
Конструкція зазначеної кримінально-правової норми передбачає в якості обов'язкових ознак даного злочину заподіяння великої шкоди, що прямо узгоджується з основною метою даного кримінально-правового заборони, або вилучення доходу у великому або особливо великому розмірі.
Остання ознака, будучи формальним і не пов'язаним безпосередньо з заподіянням шкоди, також слід розцінювати як критерій визначення ступеня суспільної небезпеки даного злочину, оскільки витяг істотного доходу від діяльності, що вимагає отримання ліцензії, за відсутності такої створює реальну загрозу об'єктам, на захист яких направлено ліцензування.
Таким чином, ступінь суспільної небезпеки даного злочину характеризується саме розміром шкоди, заподіяної незаконною діяльністю, або можливістю заподіяння такої шкоди.
Слід погодитися з доводами прокурора про те, що закріплене в Законі РФ «Про надра» положення про необхідність отримання ліцензії для надрокористування, в тому числі для видобутку підземних вод, саме по собі свідчить про те, що цей вид діяльності здатний зробити негативний вплив на життя і здоров'я громадян, довкілля та на безпеку суспільства і держави.
Разом з тим, при оцінці ступеня суспільної небезпеки видобутку підземних вод без ліцензії і, відповідно, при віднесенні цієї діяльності до злочину, слід виходити з об'єктивного і суб'єктивного критеріїв, про які зазначено вище.
Однак органи місцевого самоврядування в силу організаційно-правового статусу не має права безпосередньо здійснювати діяльність з надання комунальних послуг, їх повноваження в цій сфері підлягають реалізації за допомогою створення відповідних підприємств або залучення таких підприємств на договірній основі.
Наявні у справі документи і свідчення свідків вказують на те, що ТОВ «Водокомплекс» залучено до здійснення цього виду діяльності саме органами місцевого самоврядування в межах наданих їм законом повноважень.
Досліджені судом протоколи конкурсів на право укладення договору оренди муніципального майна, призначеного для водопостачання і водовідведення, свідчать про відсутність в г.Андреаполе іншої організації, здатної здійснювати дану діяльність.
Ув'язнений після проведення відповідної конкурсної процедури договір між Товариством та Комітетом з управління муніципальним майном Андреапольского району про безоплатне користування об'єктами водопостачання мав головною метою забезпечення безперебійного та якісного водопостачання.
Таким чином, видобуток води без ліцензії і водопостачання г.Андреаполь здійснювалося Товариством протягом тривалого терміну за ініціативою і за згодою органів місцевого самоврядування, про що також було відомо органам державної влади, в тому числі прокуратурі. Жоден із зазначених органів не вимагав припинення цієї діяльності і консервації свердловин до отримання ліцензії, як це передбачено природоохоронним законодавством.
При цьому, сама ця діяльність здійснювалася ТОВ «Водокомплекс», а посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування не діяли, безсумнівно, лише з однієї причини - виходячи з необхідності постачання м Андреаполь джерелом життєзабезпечення - водою.
Не можна не враховувати при цьому і той факт, що Товариство вело облік видобутої води, надавало відповідну звітність (т.4 л.д.176), виплачувало заробітну плату і встановлені законодавством податки, несло витрати з утримання муніципального майна, переданого йому в безоплатне користування , на що також правильно звернуто увагу судом.
Доводи обвинувача про те, що ОСОБА_1 не робила належних заходів для отримання ліцензії, відкидаються судом апеляційної інстанції як які базуються на матеріалах справи.
Слід погодиться з доводами захисту про те, що процедура отримання ліцензії на користування надрами передбачає необхідність подання документів з технічним описом об'єктів, що використовуються для видобутку води і водопостачання, а також документів про знаходження відповідних вододжерел і майна у власності або в користуванні організації.
Доводи сторони захисту про те, що ця робота затягнулася через об'єктивні причини, також знайшли своє підтвердження рішеннями Росреестра про відмову в здійсненні кадастрового обліку об'єктів нерухомості (т.4 л.д.117-134).
Крім того, через безперервність процесу водопостачання використання переданого ТОВ «Водокомплекс» муніципального майна за відсутності необхідних документів на нього неминуче веде до отримання організацією доходу, який з урахуванням обсягів споживаної води навіть за незначний період часу є істотним, що практично неминуче формально утворює ознаки злочину, передбаченого ст.171 КК РФ.
Таким чином, висновки суду засновані на вірно встановлених фактичних обставин справи і на правильному застосуванні кримінального закону.
Відповідні докази апеляційного подання як що не враховують зазначені обставини відкидаються судом апеляційної інстанції.
Яких-небудь істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б шляхом позбавлення або обмеження гарантованих КПК РФ прав учасників процесу, недотримання процедури судочинства або іншим шляхом вплинули або могли вплинути на постанову законного і обґрунтованого рішення, і в зв'язку з цим тягнуть безумовну скасування вироку , не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 389.13, 389.20, 389.28 КПК РФ, суд апеляційної інстанції
Апеляційну постанову може бути оскаржено в порядку, передбаченому Главою 47.1 КПК України.
Головуючий С.В. Василевський