У С Т А Н О В И В:
У скарзі в.о. начальника ТО Управління Росспоживнагляду по СК в Изобильненский районі Г.С.Т. просить зазначену постанову судді скасувати, вважаючи, що воно винесене за неповністю з'ясованих обставин і з порушенням адміністративного законодавства.
Вивчивши доводи скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши представника ТО Управління Росспоживнагляду по СК Б.Т.В. яка просила скаргу задовольнити, підстав для задоволення зазначеної скарги не знаходжу.
В силу ст. 6.3 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність тягне порушення законодавства в галузі забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, що виразилося в порушенні діючих санітарних правил і гігієнічних нормативів, невиконанні санітарно-гігієнічних і протиепідемічних заходів.
Припиняючи провадження у справі, суд виходив з конкретних обставин справи і доводів осіб, які беруть участь у справі, яким дана відповідна правова оцінка. При розгляді справи суддя керувався нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.
Згідно ст. 24.1 КРФоАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне, об'єктивне і своєчасне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.
Виходячи з положень частини 1 статті 1.6 КРФоАП, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного покарання, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускається використання доказів у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі результатів перевірки, проведеної в ході здійснення державного контролю (нагляду) і муніципального контролю, якщо зазначені докази отримані з порушенням закону.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що перевірка філії № 1 відділення Фонду проведена прокуратурою, із залученням Росспоживнагляду по Изобильненский району, на підставі звернення неіснуючої особи.
Отже, спільна перевірка прокуратурою і Росспоживнаглядом по Изобильненский району була проведена на підставі звернення неіснуючої особи.
Доводи скарги не містять нових обставин, що не були предметом обговорення в суді першої інстанції або спростовували б висновки судді, і не є підставою для скасування судового акту.
При таких обставинах і з урахуванням неможливості в силу ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП погіршення правового режиму особи, щодо якої провадження у справі припинено, підстави для скасування постанови судді районного суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,
Скаргу виконуючого обов'язки начальника територіального відділу Управління Федеральної служби з нагляду в сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини по Ставропольському краю в Изобильненский районі Г.С.Т. - залишити без задоволення.
Суддя крайового суду Д.С. Мірошниченко